АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137237/24

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: от СОАУ «Меркурий» - ФИО1 дов. от 10.01.2025 

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 05.08.2024, ФИО4 дов.  

от 20.02.2025 

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2025 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

09.06.2025 

об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным  

(банкротом) СОАУ «Меркурий» 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о признании Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - Ассоциация) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 заявление ИП ФИО2 о признании Ассоциации несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводились к тому, что суд первой инстанции, в обход процессуальных и материальных основ об обязательности судебных актов, фактически предоставил должнику бессрочную отсрочку по исполнению судебного акта до разрешения имеющихся в других судах споров, т. е. фактически ввел ограничения на права ИП ФИО2 как взыскателя по судебному акту.  

Поступивший от Ассоциации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

Представители ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Ассоциации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, заявление ИП ФИО2 о признании Ассоциации несостоятельной (банкротом) подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.  

Судами установлено, что Ассоциация имеет задолженность перед ИП ФИО2 (исполнительный лист серия ФС № 043119626 от 10.01.2024, дело № А56-114763/2022) на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-114763/2022, в рамках которого суд постановил взыскать с Ассоциации компенсационную выплату в сумме 9 099 027 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 10.04.2023 в сумме 569 966 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с уточненным требованием размер задолженности составляет 11 521 837 руб. 45 коп.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, указал, что на дату судебного заседания по настоящему делу имеется правовая неопределенность в принадлежности права требования, являющегося основанием заявления о признании должника несостоятельным.  

Суд исходил из того, что установление объективного правообладателя в отношении заявленного денежного требования затруднено в силу действий  

самого ФИО2, суд учел, что Ассоциацией в Арбитражный суд Липецкой области подано исковое заявление о признании недействительными сделок, в результате которых ИП ФИО2 приобрел право требования, ставшее поводом к обращению с заявлением о признании Ассоциации банкротом.  

Также 24 февраля 2025 г. (резолютивная часть от 23.01.2025) Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29090/2022 принято решение о признании недействительными сделок по распоряжению долями ООО «Таймырмонтаж», по которым заявитель ФИО2 приобрел доли в ООО «Таймырмонтаж», а в последствии через цепочку сделок в конечном итоге заявитель ФИО2 приобрел право требования компенсации по убыткам должника ООО «Таймырмонтаж» к Ассоциации и страховым компаниям в общем размере 32 099 027 руб. 70 коп.  

Также указанным решением суда применены последствия недействительности сделок в виде возврата приобретенных ФИО2, ФИО3 и иными лицами долей в ООО «Таймырмонтаж».  

Судом учтено, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2021, заключенного между ООО «Таймырстроймонтаж» и ООО «Бухгалтерский учет Плюс», просил восстановить право ООО «Таймырстроймонтаж» на взыскание убытков, причиненных Обществу «Таймырстроймонтаж» конкурсным управляющим ФИО6 в размере 32 099 027 руб. 70 коп., установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу А40-14034/2015.  

Определением суда от 20.02.2025 по делу № А36-7372/2023 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-29090/2022.  

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом на преждевременность заявленных требований ИП ФИО2 к должнику, поскольку применительно к ст. ст. 7 и 11 закона о банкротстве, требования к должнику должно быть бесспорным.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023 N 305-ЭС22-11920, в статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и  

доп., вступ. в силу с 01.01.2023) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Аналогично, в силу п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Заявление ИП ФИО2 о банкротстве Ассоциации основано на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-114763/2022, вступившем в законную силу. Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что истцом по делу являлся ФИО2 Впоследствии по его заявлению в отношении Ассоциации возбуждено исполнительное производство, заявление о признании Ассоциации несостоятельной (банкротом) заявлено на стадии исполнительного производства.  

В силу положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как общие, так и специальные нормы права не содержат каких-либо положений ограничивающих право кредитора на своевременное получение присужденных денежных средств, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства.  

Результаты рассмотрения судами споров по иным делам, в том числе по делу № А40-29090/2022, не привели к отмене, пересмотру судебного акта, на основании которого заявитель обратился с заявлением о признании Ассоциации несостоятельной (банкротом).  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

 Суду необходимо учесть требования нормы пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в том числе в его пунктах 1-3.  

Таким образом, заявление ИП ФИО2 о признании Ассоциации несостоятельной (банкротом) подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 по делу № А40-137237/24 отменить.  

Заявление ИП ФИО2 о признании Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат