АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55601/2021

29 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55601/2021 

по первоначальному иску  

ООО ЗАВОД ЭНЕРГИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки, взыскании 800 000 руб.,

по встречному иску 

ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ЗАВОД ЭНЕРГИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 925 354,77 руб.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.02.2022г., ФИО3, представитель по доверенности  от 01.09.2021г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности   от 06.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО ЗАВОД ЭНЕРГИЯ обратился в суд с исковым заявлением к ООО МИГ ЭЛЕКТРО с требованием о расторжении договора поставки, взыскании 800 000 руб.

Определением суда от 03.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку определением от 30.12.2021г. принят к производству встречный иск по ходатайству ответчика по первоначальному иску, и сумма требований по встречному иску превышает размер требований, который подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2022г.

Суд одобрил ходатайства представителя ответчика об участии в онлайн судебного заседания. Однако ответчик 04.02.2022г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине  болезни и невозможности  участия в связи с этим в онлайн судебном заседании.

Суд приобщил в судебном заседании пакет исковых материалов  по встречному иску на бумажном носителе (поступили 31.01.2022г.), отзыв истца на встречный иск, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое суд учтет при назначении  судебного разбирательства на другую дату.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

10.03.2022г от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв ответчика  по встречному иску). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.03.2022г ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска (поступило 22.03.2022 в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании).

Ходатайство о пропуске срока исковой давности  принято в порядке ст. 195 Гражданского кодекса Российской.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2014 года между ООО «МИГ Электро» (далее - продавец) и ООО «Завод Энергия» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №0193/1-П (далее - договор).

Предметом договора является согласно пункту 1.1 договора обязанность продавца поставить и передать в собственность покупателя, принадлежащие продавцу электротехнические компоненты, именуемые в дальнейшем, продукция, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2. договора наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество, сроки поставки, величина НДС определяются в счетах, согласованных сторонами и выставляемых продавцом.

В соответствии с п. 3.1 договора цена поставляемой продукции указываются в счете на каждую партию. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в счетах.

В соответствии с п. 3.2., 3.2.1. и 3.2.2. договора оплата производится в следующем порядке:

•в случае, если счет менее 300 000 рублей, покупатель вносит предоплату за продукцию в размере 100 %;

•в случае, если счет более 300 000 рублей, покупатель вносит предоплату за продукцию в размере 30%, оставшуюся часть в размере 70% покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

26 ноября 2015 года ответчик ООО «МИГ Электро» выставил счет №18595 в размере 3 406 918,72 руб., в свою очередь, 26 ноября 2015 года истец ООО «Завод Энергия» осуществил предоплату в размере 30%, согласно платежному поручению № 790 от 26 ноября 2015 года в размере 800 000 руб.

Исходя из п. 1.2. договора, срок поставки товара указывается в счетах, согласованных сторонами и выставляемых продавцом.

В п. 5 счета № 18595 от 26 ноября 2015 года указано, что срок поставки составляет 6 - 8 недель.

Между тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик по состоянию на 27.09.2021 года обязанность по поставке товара не исполнил. Задолженность ответчика на 27.10.2021г составила 800 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанной выше нормы, ООО «Завод Энергия» (лицу, которое произвело предварительную оплату и не получило товар) принадлежит право выбора: требовать передачи оплаченного товара либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду удовлетворительных объяснений мотивов подписания данного акта, если, как он полагает, свои обязательства по договору он готов был выполнить и имел соответствующую возможность. Следует отметить, что подпись представителя ответчика на данном акте скреплена печатью, и данный акт не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Претензия истца с требованием оплатить долг в адрес ответчика направлена 27.09.2021г.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли обоюдного соглашения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании долга в сумме 800 000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Возражая по требованиям, ответчик указал, что направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату оставшихся 70% от суммы счета. Между тем, иных действий по доставке товара ответчиком предпринято не было. Также в ходе рассмотрения дела ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у него спорного товара.

Согласно положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 6.2 договора, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки   (полностью   или   частично)   или   одностороннее   его   изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 4 данной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При этом отсутствие полной поставки товара ответчиком указывает на существенное нарушение ответчиком разумного срока исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, срок поставки ответчиком по договору существенно нарушен, что является основанием для расторжения договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая  изложенное,  требования истца о расторжения договора № 0193/1-П от 01.09.2014г признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности ответчика в размере 800 000 руб. подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года.

Ответчик доказательства погашения задолженности по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 800 000 руб. не представил (ст.65 АПК РФ).

Требование  о  взыскании долга за товар в рамках  договора поставки в указанной выше сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску  в сумме 25 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО МИГ ЭЛЕКТРО заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 925 354,77 руб. с ООО ЗАВОД ЭНЕРГИЯ по договору поставки.

Между тем, ответчиком по встречному иску ООО ЗАВОД ЭНЕРГИЯ заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязательство по перечислению покупателем аванса поставляемой продукции исполнено ответчиком в 2015 году, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 790 на сумму 800 000 руб. С учетом условий п. 4 спецификации к договору поставки № 0193/1-П (об оплате 70% не позднее 29.02.2016), начиная с 01.03.2016 года наступил срок требовать от покупателя надлежащего исполнения обязательства по приемке товара в полном объеме и его оплате, исходя из заявленной ответчиком позиции по делу.

При этом, с таким требованием поставщик обратился в суд только 31.01.2022 в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку ООО «МИГ Электро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о понуждении к исполнению договора поставки лишь 31.01.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

На основании п 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку по требованию о взыскании задолженности истек срок исковой давности, встречные исковые требования ООО МИГ ЭЛЕКТРО о взыскании долга по договору поставки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика по встречному иску государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть договор поставки № 0193/1-П от 01.09.2014, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЭНЕРГИЯ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ ЭЛЕКТРО".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме  800000 рублей, а также 25000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин