АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22448/2022

Дело № А72-10887/2020

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – Е., доверенность от 20.06.2022,

акционерного общества «РосАгроЛизинг» – ФИО4, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в части включения требования акционерного общества «РосАгроЛизинг»

по делу № А72-10887/2020 

по заявлению акционерного общества «РосАгроЛизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее – общество "Росагролизинг") 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (далее – должник, общество "АгроЛизинг") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 985 973,80 руб., в том числе 108 680 208,77 руб. - основной долг, 22 305 765,03 руб. - штрафные санкции (пени).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 требования общества "Росагролизинг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества "Росагролизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 130 985 973,80 руб., в том числе 108 680 208,77 руб. - основной долг (107 762 183,52 руб. - задолженность, 918 025,25 руб. - судебные расходы), 22 305 765,03 руб. - неустойка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт о включении требования общества "Росагролизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 229 371,31 руб., в том числе 18 735 335,45 руб. – основной долг, 6 494 035,86 руб. – неустойка, в остальной части требование общества "Росагролизинг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в части включения требования общества «РосАгроЛизинг» в реестр требований кредиторов должника, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (участники должника в период с 08.02.2010 по 10.01.2020) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителями указано, что общество «РосАгроЛизинг», включаясь в реестр требований кредиторов должника на сумму 133 127 307,59 руб., допускает злоупотребление правом, так как, получив выкупную стоимость предметов лизинга, общество «РосАгроЛизинг» пытается повторно получить их стоимость через включение своих требований в реестр.

Заявители кассационной жалобы ссылались на то, что судебными актами в обжалуемой ими части затрагиваются их права, поскольку к производству суда в рамках настоящего дела о банкротстве принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении их к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РосАгроЛизинг» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель общества «РосАгроЛизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.03.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Общество «РосАгроЛизинг», обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, которыми с должника в его пользу взыскана задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-279007/2019 с общества «АгроЛизинг» в пользу общества «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 2 441 521,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 208 руб. Требования кредитора были основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 № 0111333, от 08.11.2010 № 0100422, от 13.12.2011 № 0112839, от 15.12.2011 № 0112893.

В результате взаимных предоставлений сторон по указанным выше договорам лизинга завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя составила 2 441 521,40 руб.

В рамках дела № А40-284803/2019 требования общества «РосАгроЛизинг» были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100359 на сумму 3 156 305 руб., договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2717-1 на сумму 1 007 552 руб., договору аренды от 01.02.2010 № А-2942 на сумму 69 847 руб., договору аренды от 01.02.2011   №А-6747 на сумму 7 378 166 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2012 №0124910 на сумму 1 791 563 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137623 на сумму 55 841 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 №0137624 на сумму 211 430 руб. со ссылкой на отказ лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договоров от 08.11.2010 № 0100359, от 08.08.2012 № 0124910, от 03.07.2013 № 013624, от 03.07.2013 № 0137623 и на невозвращение имущества лизингополучателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-284803/2019 с общества с «Агролизинг» в пользу общества «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 15 280 070 руб. 76 коп., в том числе 13 670 704 руб. - основной долг, 1 609 366 руб. 76 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки с 12.09.2019 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 400 руб. Суд также обязал изъять у должника и передать обществу «Росагролизинг» имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100359, от 08.08.2012 № 0124910, от 03.07.2013 № 013623 и от 03.07.2013 № 0137624.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-211262/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с общества «АгроЛизинг» в пользу общества «РосАгроЛизинг» взыскано 1 370 023 руб. 88 коп., в том числе 1 226 917 руб. - основной долг, 143 106 руб. 88 коп. - неустойка, с последующим ее начислением, начиная с 18.07.2018, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. Требования кредитора в указанном деле были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 № 0123997 на сумму 1 059 394 руб. и договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137623 на сумму 167 523 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-99581/2018 с общества «Агролизинг» в пользу общества «Росагролизинг» взыскано 30 064 552 руб. 81 коп., в том числе 25 322 990 руб. 59 коп. - основной долг и 4 741 562 руб. 22 коп. - неустойка, с последующим ее начислением (начиная с 27.03.2018) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Требования кредитора по указанному делу были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 № А-6985 на сумму 23 779 772 руб. 59 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137628 на сумму 500 000 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137624 на сумму 951 435 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137626 на сумму 91 783 руб. и договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137625.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-206498/2016 суд обязал изъять у общества «Агролизинг» и передать обществу «Росагролизинг» трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер 080094, номер двигателя 70011763, номер ПСМ ВК901677, переданный по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-4296, с общества «Агролизинг» в пользу общества «Росагролизинг» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Требования общества «Росагролизинг» были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-4296 и отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, учитывая, что предмет аренды арендатором не возращен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-67209/2016 с общества «Агролизинг» в пользу общества «Росагролизинг» взыскано 17 708 836 руб. 10 коп., в том числе 15 784 042 руб. - основной долг, 1 924 794,10 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 857 руб. Основанием для обращения кредитора с исковыми требованиями в рамках данного дела послужило ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договорами финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100422, от 08.11.2010 № 0100358, от 03.12.2010 № 0100433, от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-6985, от 01.02.2011 № А-4731, от 01.02.2011 № А-2881, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-6828, от 01.02,2011 №А-2717-2, от 01.02.2011 № А-3422, от 01.02.2011 № А5500, от 01.02.2011 № А-5768, от 01.02.2011 № А-6747, от 04.04.2011 № 0111211, от 07.04.2011 № 0111333, от 08.08.2011 № 0112204, от 13.12.2011 № 0112839, от 15.12.2011 № 0112892, от 15.12.2011 № 0112893, от 12.04.2012 № 0123929, от 12.04.2012 № 0123928, от 08.08.2012 № 0124915, от 08.08.2012 № 0124909, от 08.08.2012 № 0124910, от 08.08.2012 № 0124911, от 29.12.2012 № 0125981, от 29.12.2012 № 0125982, от 28.03.2013 № 0125983, от 03.07.2013 № 0137624, от 03.07.2013 № 0137626, от 03.07.2013 № 0137625.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-249092/2015 с общества «Агролизинг» в пользу общества «Росагролизинг» взыскано 101 600 365 руб. 19 коп., в том числе 89 744 218 руб. 59 коп. - основной долг, 11 856 146 руб. 60 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 860 руб. 25 коп.

Основанием для обращения кредитора с заявленным иском послужило ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по 48 договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между обществами «Агролизинг» и «Росагролизинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-58555/2014 с общества «Агролизинг» в пользу общества «Росагролизинг» взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 47 441 555 руб. 47 коп., в том числе 45 410 767 руб. - основной долг, 2 030 788 руб. 47 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества «Агролизинг» несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 130 985 973,80 руб., в том числе 108 680 208,77 руб. - основной долг, 22 305 765,03 руб. - штрафные санкции (пени), в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции требования общества «Росагролизинг» признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у сторон запрошены дополнительные пояснения и документы, дополнительные сведения также истребованы судом у страховых организаций и службы судебных приставов.

Определением от 20.07.2023 суд предложил кредитору представить договоры страхования в отношении предметов лизинга и доказательства их направления представителю заявителей апелляционной жалобы.

Определением от 23.08.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области информацию о результатах исполнительных производств:

- № 6436/16/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 000174507, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 58555/2014);

- № 33953/16/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 012519221, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 249092);

- № 43721/16/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 015728054, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 67209/2016);

- № 21898/17/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 01792213, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 206498/16);

- № 28176/18/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 024583782, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 99581/18);

- № 44240/18/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 027749912, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 211262/18);

- № 33263/20/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №034387932, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 284803/18);

- № 23054/20/73048-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-279007/19);

в том числе заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, сведения о суммах, перечисленных взыскателю в результате исполнения, а также сведения о том, имело ли место быть неоднократное предъявление взыскателем указанных выше исполнительных листов в службу судебных приставов.

В порядке статьи 66 АПК РФ:

- у открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» истребована информация о страховых выплатах, произведенных в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» по страховому полису № 0325D/933/00005/3-215 от 24.10.2013, по страховому полису №0325D/933/00005/3-216 от 24.10.2013;

- у открытого акционерного общества «СК «Согласие» истребована информация о страховых выплатах, произведенных в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» по страховым полисам серия ИФК № 0002105-0351291/12 от 05.06.2012; серия РАЛ №0002105-0068126/13; №0002105-1670533/13ССТ от 03.09.201;

- у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истребована информация о страховании рисков общества «Росагролизинг» по договору лизинга № 0100359 от 08.11.2010, а также о произведенных по нему выплатах в пользу кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ у открытого акционерного общества «СК «Согласие» дополнительно истребована информация о страховых выплатах, произведенных в пользу общества «Росагролизинг» по страховому полису от 01.02.2011 серия ИФК № 0002105-0050435/11 по договору аренды.

В связи с непредставлением открытым акционерным обществом «СК «Согласие» истребованных документов, определением от 03.10.2023 суд повторно в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у данного лица информацию о страховых выплатах, произведенных в пользу общества «Росагролизинг», по страховому полису от 01.02.2011 серия ИФК №0002105-0050435/11 по договору аренды и документы в подтверждение данной информации.

В материалы дела поступили истребованные судом сведения, в соответствии с которыми апелляционным судом установлено, что какие-либо страховые выплаты в пользу общества «Росагролизинг» не осуществлялись.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявление общества «Росагролизинг» о признании общества «Агролизинг» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 03.09.2020.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу №А40-58555/2014 обществу «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 000174507, который 21.01.2016 был направлен в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска; возбуждено исполнительное производство № 6436/16/73017-ИП.

04.10.2019 постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 6436/16/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31 746 925,57 руб. С учетом частичного погашения в рамках в данной части общество «Росагролизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника оставшуюся задолженность в размере 15 894 629,90 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу №А40-249092/2015 обществу «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 012519221, который 13.07.2016 направлен в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска; возбуждено исполнительное производство № 33953/16/73017-ИП.

07.10.2019 постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 33953/16/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 48 712 809,09 руб. С учетом частичного погашения в рамках указанного дела общество «Росагролизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника оставшуюся задолженность в размере 53 087 416,95 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу №А40-67209/2016 обществу «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 015728054, который 21.09.2016 направлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; возбуждено исполнительное производство № 43721/16/73017-ИП.

07.10.2019 Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 43721/16/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 379 243 руб. С учетом частичного погашения в рамках названного дела общество «Росагролизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника оставшуюся задолженность в размере 12 456 450,10 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-206498/2016 обществу «Росагролизинг» выданы исполнительные листы серии ФС № 017592212 (на изъятие Трактора «Кировец» К-7442Р2, Заводской № 080094, номер двигателя 70011763), № 017592213 (на взыскание задолженности по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.), которые 02.06.2017 были направлены в УФССП по Ульяновской области; возбуждены исполнительные производства № 21898/17/73017-ИП, № 35251/17/73048-ИП.

12.10.2017 в рамках исполнительного производства № 35251/17/73048-ИП судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска передал обществу «Росагролизинг» указанное в исполнительном листе имущество с отсутствующими комплектующими (двигатель, заднее навесное оборудование и т.д.).

29.08.2017 от УФССП России по Ульяновской области в отношении исполнительного производства № 21898/17/73017-ИП поступили сведения о невозможности взыскания задолженности.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-99581/2018 обществу «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 024583782; возбуждено исполнительное производство № 28176/18/73017-ИП.

07.10.2019 постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 28176/18/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства с должника какие-либо денежные средства не взысканы.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу №А40-211262/2018 обществу «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 027749912; возбуждено исполнительное производство № 44240/18/73017-ИП.

07.10.2019 постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 44240/18/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства с должника какие-либо денежные средства не взысканы.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу №А40-284803/2019 обществу «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 034387932; возбуждено исполнительное производство № 33263/20/73017-ИП.

07.10.2020 от УФССП России по Ульяновской области в отношении исполнительного производства № 33263/20/73017-ИП поступили сведения о том, что какие-либо взыскания не производились, остаток задолженности составляет 15 403 470,76 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-279007/2019 возбуждено исполнительное производство № 23054/20/73048-ИП.

22.12.2020 постановлением ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска области исполнительное производство № 23054/20/73048-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства с должника какие-либо денежные средства не взысканы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление исполнительных листов в отношении задолженности, взысканной в рамках дел №№ А40-58555/2014, А40-249092/2015, А40-67209/2016, А40-206498/2016, А40-99581/2018, А40-211262/2018, А40-284803/2019, А40-279007/2019 кредитором не пропущен, при этом общество «Росагролизинг» в заявлении о признании общества «Агролизинг» несостоятельным (банкротом) полностью учло сведения о погашенной должником в рамках исполнительных производств задолженности, тогда как доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы в материалы не представлено.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости определения фактического перечня возвращенного кредитору имущества по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) и по договорам аренды с правом выкупа, а также необходимости оценить доказательства и результаты принудительного исполнения судебных актов об изъятии техники у должника, а также доказательства обращения общества «Росагролизинг» в правоохранительные органы (письменные пояснения общества «Росагролизинг» от 08.12.2022 № 02/48410) с учетом сводной таблицы, подготовленной контролирующими должника лицами, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что по 6 договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012 предметы лизинга обществу «Росагролизинг» не возвращены; по оставшимся 4 договорам финансовой аренды (лизинга) № 0111333 от 07.04.2011, № 0112839 от 13.12.2011, № 0112893 от 15.12.2011, № 0100422 от 08.11.2010 предметы лизинга обществу «Росагролизинг» возвращены, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что размер сальдо встречных обязательств в пользу общества «Росагролизинг» по этим договорам составляет 2 441 521,40 руб. (237 964,21 руб. по договору № 0100422 и 193 774,87 руб. по договору № 0111333, 94 486,31 руб. по договору № 0112839, 1 915 296,01 руб. по договору № 0112893).

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела актов изъятия техники, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2717-1 имущество возвращено обществу «Росагролизинг» в полном объеме 05.07.2018, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2942 имущество возвращено обществу «Росагролизинг» в полном объеме 15.10.2018, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-3142 имущество возвращено обществу «Росагролизинг» в полном объеме 12.09.2018, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-3850 имущество возвращено обществу «Росагролизинг» в полном объеме 14.04.2016, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-4296 имущество возвращено общества «Росагролизинг» в полном объеме 12.10.2017, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6747 имущество возвращено общества «Росагролизинг» в полном объеме 08.08.2017, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6828 имущество возвращено общества «Росагролизинг» в полном объеме 01.08.2017, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6829 имущество возвращено общества «Росагролизинг» в полном объеме 14.04.2016.

По договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6697 предмет аренды (агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер – 4» в количестве 21 ед.) кредитору не возвращен.

По договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6985 из 39 единиц предметов аренды кредитору возвращено 9 единиц.

По договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-7174 из 22 единиц предметов аренды кредитору возвращено лишь 10 единиц.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между обществами «Росагролизинг» и «Агролизинг» были заключены 6 договоров финансовой аренды (лизинга), которые впоследствии в одностороннем порядке были расторгнуты в связи с неисполнением обществом «Агролизинг» обязательств по выплате лизинговых платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 суд удовлетворил ходатайство заявителей апелляционной жалобы об истребовании у общества «Росагролизинг» в порядке статьи 66 АПК РФ сведений о фактическом возврате предмета лизинга от конечных приобретателей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение определения суда общество «Росагролизинг» представило в материалы дела письменные пояснения от 08.12.2022 № 02/48410, в которых указало, что имущество по 6 указанным договорам финансовой аренды (лизинга) в адрес общества «Росагролизинг» не возвращено, о его местонахождении обществу «Росагролизинг» неизвестно, в связи с чем, были поданы заявления о возбуждении уголовного дела.

В подтверждение этих обстоятельств обществом «Росагролизинг» были представлены заявления о возбуждении уголовного дела, постановления и письма следственных органов, полиции и органов прокуратуры, а также жалобы на действия должностных лиц.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что кредитором приняты меры, направленные на поиск предметов лизинга, при этом доказательства возврата имущества по 6 договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012 в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств того, что предметы лизинга были утрачены должником вследствие их уничтожения, гибели либо хищения; о соответствующих фактах, которые являются страховым событием, должник кредитора не уведомлял (обязанность по уведомлению установлена пунктом 5.4 заключенных договоров), в связи с чем, у общества «Росагролизинг» отсутствовало право на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках существовавших между должником и кредитором лизинговых правоотношений, общество «Агролизинг», получив в свое владение и пользование предметы лизинга по соответствующим договорам, сразу же передавало это имущество во владение третьим лицам по договорам сублизинга, участником которых общество «Росагролизинг» не являлось; общество «Агролизинг» не предполагало использование предметов лизинга в своей деятельности, в связи с чем у общества Агролизинг» изначально не имелось никакого самостоятельного имущественного интереса в непосредственном владении и пользовании предметами лизинга.

Суд апелляционной инстанции принято во внимание, что в качестве профессионального участника гражданского оборота и лизинговых правоотношений общество «Агролизинг», принимая решение о передаче полученного имущества в сублизинг, осознавало и принимало на себя имущественные риски возможного неисполнения сублизингополучателями своих обязательств, в том числе в части невозврата сублизингополучателями предметов сублизинга; как следствие, отказ сублизингополучателя от возврата предмета лизинга является ординарным предпринимательским риском для общества «Агролизинг», который не освобождает последнего от исполнения своих обязательств перед обществом «Росагролизинг» в рамках заключенных договоров лизинга.

При таких обстоятельствах расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012 признан судом не представляющимся возможным ни по общим правилам (пункты 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17)), ни по специальному правилу (пункт 24 Обзора судебной практики от 27.10.2021).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в целях расчета сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012 (по которым предметы лизинга кредитору не возвращены и страховые выплаты страховыми организациями не производились) необходимо руководствоваться рыночной стоимостью, определенной внесудебным отчетом о рыночной стоимости имущества № 0022/23 от 17.02.2023, поскольку имущество по названным договорам кредитору не возвращено  и, как следствие, у кредитора отсутствует возможность частично вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование путем реализации возвращенного предмета лизинга третьим лицам.

Отклоняя довод о необходимости сальдирования обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из представленного обществом «Росагролизинг» расчета сальдо по расторгнутым договорам, определенного в соответствии с методикой, предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ № 17, размер задолженности по названным договорам в результате сальдирования обязательств значительно превышает размер требований, уже заявленных кредитором и включенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 в реестр требований кредиторов должника.

По договорам финансовой аренды (лизинга) № 0111333 от 07.04.2011, № 0112839 от 13.12.2011, № 0112893 от 15.12.2011, № 0100422 от 08.11.2010 размер сальдо встречных обязательств уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-279007/2019 и составляет 2 441 521,40 руб.

Относительно правовой квалификации договоров аренды с правом выкупа суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Договоры аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-3850, от 01.02.2011 № А-4296, от 01.02.2011 № А-6697, от 01.02.2011 № А-6747, от 01.02.2011 №А-6828, от 01.02.2011 № А-6829, от 01.02.2011 № А-6985, от 01.02.2011 № А-7174 не могут быть квалифицированы в качестве договоров лизинга, так как в них отсутствует инвестиционная составляющая, характерная для договора лизинга (по договору лизинга предоставляется финансирование, а по договору аренды – вещь); предмет аренды изначально находится в собственности арендодателя (в случае же выкупного лизинга у лизингодателя первоначально лизинговое имущество отсутствует и приобретается им впоследствии на основании волеизъявления лизингополучателя у указанного им продавца); в договоре аренды с правом выкупа отсутствует условие о поставщике техники; во исполнение договора аренды с правом выкупа не заключается договор поставки на приобретение имущества указанного лизингополучателем.

О недопустимости правовой квалификации 11 заключенных договоров аренды с правом выкупа в качестве договоров финансовой аренды (лизинга) с последующим применением к ним положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 о сальдировании обязательств по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует то, что арифметический расчет сальдо встречных обязательств по 6 договорам аренды с правом выкупа (от 01.02.2011 № А-3850, 01.02.2011 № А-4296, 01.02.2011 № А-6697, 01.02.2011 № А-6828, 01.02.2011 № А-6829, 01.02.2011 № А-7174), как указывает кредитор, методологически не представляется возможным из-за отрицательной ставки платы за финансирование по причине того, что закупочная стоимость предмета аренды превышает общий размер платежей по договору аренды с правом выкупа.

Суд указал на то, что по 5 договорам аренды с правом выкупа (от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-6747, от 01.02.2011 № А-6985) ставка платы за финансирование является настолько незначительной, что, в случае квалификации соответствующих договоров аренды с правом выкупа в качестве договоров финансовой аренды (лизинга), ставится под сомнение сама возмездность и экономическая целесообразность такой сделки.

Ходатайство заявителей апелляционной жалобы об истребовании у кредитора дополнительных документов, а именно: договоров цессии, на основании которых между кредитором и должником были заключены 11 договоров аренды с правом выкупа, и копий договоров лизинга, на которые имеются ссылки в 11 договорах аренды с правом выкупа между кредитором и должником, а также сведений о суммах, полученных кредитором в процессе исполнения истребуемых договоров цессии и лизинга, судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая, что, несмотря на длительное рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, указанное ходатайство было заявлено заявителями только в последнем судебном заседании 16.01.2024, тогда как о существовании истребуемых документов заявителям было известно изначально, поскольку, как указали сами заявители, ссылки на истребуемые договоры имелись в рассматриваемых договорах аренды с правом выкупа. Кроме того, заявляя ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, заявители жалобы не представили доказательства невозможности самостоятельного получения у кредитора документов, указанных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что предоставленные заявителями апелляционной жалобы сведения из операционной системы «1С-Бухгалтерия» без предоставления соответствующих первичных документов сами по себе не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, поскольку существует техническая возможность корректировки таких сведений, тогда как на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему доступ к операционной системе «1С-Бухгалтерия» в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 предоставлен не был.

Заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям по штрафным санкциям и пени за период до 03.09.2017 (как пояснил представитель заявителей жалобы - с учетом даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом 03.09.2020), сделанное заявителями в судебном заседании 16.01.2024, проверено судом и отклонено ввиду того, что требования кредитора основаны на вступивших в силу судебных актах, с учетом хронологии по исполнительным производствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что требование общества основано на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором в материалы дела не представлено, основания для отклонения требований кредитора не установлены, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А72-10887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова