АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1412/2021

г. Уфа

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021  г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 2020.485715 от 24.08.2020 в размере 3 179 004,59 руб., неустойки в размере 35 978,70 руб. за период с 10.11.2020 по 22.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 23.01.2021 с 23.01.2021 исходя из размера 450,36 руб. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты

при участии в  судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору № 2020.485715 от 24.08.2020 в размере 3 179 004,59 руб., неустойки в размере 35 978,70 руб. за период с 10.11.2020 по 22.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 23.01.2021 исходя из размера 450,36 руб. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления от 27.05.2021 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 229 004,59 руб., неустойку в размере 53 258,08 руб. за период с 10.11.2020 по 25.05.2021, неустойку с 26.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

30.04.2021 поступило встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2020.485715 от 24.08.2020 в размере 19 811,95 руб.

Определением суда от 11.05.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

ГУП «Башфармация» РБ не устранило указанные в определении недостатки и не представило доказательства их устранения к сроку, установленному Арбитражным судом Республики Башкортостан – до 25 мая 2021 года. Определение суда об оставлении встречного иска без движения получено 19.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

При этом в определении суда от 11.05.2021 об оставлении иска без движения  заявителю было специально разъяснено, что при установлении для устранения недостатков срока до 25.05.2021 суд исходил из даты заседания по основному иску (27.05.2021), а также принимал во внимание, что  встречное исковое заявление, подготовленное представителем ответчика, имеющим высшее юридическое образование и принимавшим участие в судебных заседаниях по основному иску, направлено в суд с заведомым нарушением положений ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же определении было указано, что данные действия  могут быть расценены судом как злоупотребление своими правами и намерение стороны затянуть судебный процесс.

Подателю встречного иска   также было разъяснено, что запрашиваемые документы должны поступить в Арбитражный суд Республики Башкортостан к указанному сроку (25.05.2021) с учетом времени прохождения и регистрации корреспонденции,  а не просто быть направленными по почте или посредством системы "Мой арбитр" незадолго до установленного судом срока.   

В программе Арбитражного суда Республики Башкортостан по состоянию на 27.05.2021 (10 ч. 10 мин) не зарегистрировано каких-либо документов, поступивших во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Отсутствуют такие документы и в системе "Мой арбитр".  

С учетом изложенного суд посчитал, что у истца встречного иска при наличии реального интереса в защите нарушенных прав имелось достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд также принял во внимание, что заявитель встречного иска является ответчиком по первоначальному иску, принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность оперативно отследить информацию о том, по каким причинам встречный иск оставлен без движения. 

Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2021 встречное исковое заявление возвращено. 

Представитель ответчика в судебном заседании 27.05.2021 подтвердил наличие задолженности в соответствии с уточнениями истца, просит суд снизить размер неустойки.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10:15 час. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Государственным унитарным предприятием «Башфармация» Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» (поставщик) заключен договор  № 2020.485715 на поставку автомобиля Hyundai HD 78 с закабинным спальником и накрышным ХОУ.

На основании п. 3.1 договора стоимость товара составляет 3 714 741,67 руб.

ООО «Завод Специальной Техники» свои обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2020 к договору № 2020.485715 от 24.08.2020, подписанному со стороны заказчика заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 № 01 -06/187.

На основании п. 3.5 договора оплата производится на условии 5 % предоплаты, которая оплачена заказчиком платежным поручением от 18.09.2020 в размере 185 737,08 руб. 

Окончательный расчет в сумме 3 529 004,59 руб. производится после получения уведомления о готовности товара к отгрузке и на основании отгрузочных документов.

Уведомление о поставке товара направлено в адрес заказчика 06.11.2020 на два адреса электронной почты, отгрузочные документы направлены 06.11.2020 и переданы нарочно 09.11.2020 при поставке товара.

09.11.2020 заказчик оплату за товар не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался ответчиком, претензий относительно качества, количества им не высказано. 

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Факт поставки согласованного товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. 

Наличие задолженности в сумме 229 004,59 руб. также подтверждается материалами дела, при этом ответчик  доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, требования в указанной части не оспорил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 229 004,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы т.е. с 10.11.2020 и до дня уплаты задолженности включительно (с учетом разъяснений, данных в пугнете 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который с учетом уточнений исковых требований составил 53 258,08 руб. за период с 10.11.2020 по 25.05.2021. Начальная дата определена  с учетом условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга  с 26.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с оплатой ответчиком части задолженности после обращения с иском в суд и принятия иска к производству расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № 2020.485715 от 24.08.2020 в размере 229 004,59 руб., неустойку в размере 53 258,08 руб. за период с 10.11.2020 по 25.05.2021, неустойку с 26.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисляемую на сумму основной задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39075 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская