АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6837/2019

г. Ульяновск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества по проектированию предприятий нерудной промышленности «Гипронеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к акционерному обществу «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный 

о взыскании 692 615 руб. 09 коп., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2019, паспорт; 

 

                                                  У С Т А Н О В И Л :

         ОАО «Гипронеруд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Кварц» о взыскании 692 615,09 руб., из которых 590 550 руб. – основной долг по договору подряда №11/2016 на проектные работы от 20.06.2016, а 102 065,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.04.2019, а также взыскании процентов за период с 24.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

         Определением от 29.04.2019 суд принял данное исковое заявление к производству. 

         Определением от 10.06.2019 суд принял от истца заявление о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя, транспортные расходы).

 

         В судебное заседание представитель истца ОАО «Гипронеруд» не явился, представил заявление о поддержке иска и рассмотрении дела в свое отсутствие. 

         Представитель ответчика АО «Кварц» в судебном заседании наличие задолженности перед истцом по договору подряда №11/2016 на проектные работы от 20.06.2016 в указанном истцом размере признал, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, но просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.    

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Аналогичные положения содержатся в статье 762 ГК РФ.

 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.06.2016 между ОАО «Гипронеруд» (Подрядчик) и АО «Кварц» (Заказчик) был заключен договор подряда №11/2016 на проектные работы, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить документацию на корректировку проекта доработки Ташлинского месторождения кварцевых песков АО «Кварц» в Сенгилеевском районе Ульяновской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1). Содержание работы определяется утвержденным Заказчиком заданием на проектирование (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3). 

Стоимость работ – 2 170 000 руб. (п. 3.1). 

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 35% от стоимости работ, а затем в течение 5 банковских дней с момента передачи документации на согласование в ЦКР-ТПИ Роснедр выплачивает Подрядчику второй платеж в размере 35% от стоимости работ; окончательный платеж производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ..

16.03.2017 и 01.11.2017 стороны подписали к данному договору дополнительные соглашения, которым изменили дату окончания работ и стоимость работ.  

Установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору и сдал ответчику результаты работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом №3 сдачи-приемки проектной продукции от 11.07.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

         Со своей стороны, ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 590 550 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.12.2018.

         16.07.2018, а затем 13.03.2019 истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о погашении долга.

         Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.   

         По сведениям истца размер задолженности ответчика по договору на дату вынесения решения не изменился и составляет 590 550 руб., что не оспаривает и ответчик. 

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору подряда и размер указанной истцом задолженности нашел свое подтверждение, суд взыскивает с АО «Кварц» в пользу ОАО «Гипронеруд» 590 550 руб. в качестве основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         

Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что стороны несут ответственность за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По подсчету истца размер процентов за период с 25.07.2017 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ) по 23.04.2019 составляет 102 065,09 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов.

По мнению суда, размер процентов рассчитан истцом верно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона (ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (действующая ставка рефинансирования, продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.               

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 065,09 руб. 

Также основано на законе (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по день погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Гипронеруд», расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 852 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

         Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

         Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

         Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

         Истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг своего представителя 150 000 руб., а также 18 303 руб. в качестве возмещения транспортных расходов представителя.

        В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг своего представителя  ОАО «Гипронеруд» представило: договор №3/19 на юридическое обслуживание от 22.02.2019 с АО «Техностром», электронные билеты на авиарейсы на имя ФИО3 на общую сумму 18 303 руб., платежные поручения №63 от 06.06.2019 на сумму 150 000 руб. и №64 от 06.06.2019 на сумму 18 303 руб.

         Из материалов дела следует, что интересы ОАО «Гипронеруд» в предварительном судебном заседании 10.06.2019 в Арбитражном суде Ульяновской области по настоящему делу представлял представитель ФИО3

         Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленном размере документально подтвержден. 

         Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб., за составление апелляционной, кассационной жалобы – не менее 20 000 руб. 

        По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. 

        Фактически данные услуги заключаются в составлении претензии и искового заявления, а также участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции.       

Принимая во внимание короткую продолжительность рассмотрения спора, характер и небольшую степень сложности дела, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. – за подготовку претензии, 10 000 руб. – за подготовку иска и 20 000 руб. за участие в судебном заседании).

        Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

        Поскольку оплата истца на транспортные расходы представителя подтверждена, данные расходы (18 303 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца.      

 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «Кварц» в пользу открытого акционерного общества по проектированию предприятий нерудной промышленности «Гипронеруд»:

- 590 550 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) руб. – основной долг по договору подряда №11/2016 на проектные работы от 20.06.2016;

- 102 065 (сто две тысячи шестьдесят пять) руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 23.04.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по день оплаты основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России;

- 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 18 303 (восемнадцать тысяч триста три) руб. – транспортные расходы;

- 40 000 (сорок тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

         Судья                                                                                                А.Г. Котельников