Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7125/2020

г. Рязань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Риал" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №01-09/2017 от 01.09.2017 в сумме 30960 руб., пени за период с 30.06.2017 по 28.09.2020 в сумме 355076,64 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33700 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 12600 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (далее ответчик) задолженности по договору поставки №01-09/2017 от 01.09.2017 в сумме 30960 руб., пени за период с 30.06.2017 по 22.06.2020 в сумме 359115,80 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39000 руб.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Риал" (далее третье лицо).

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.04.2021 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №01-09/2017 от 01.09.2017 в сумме 30960 руб., пени за период с 30.06.2017 по 28.09.2020 в сумме 355076,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.04.2021 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по удостоверению доказательства нотариусом в сумме 12600 руб. (справка от 12.04.2021 на сумму 5900 руб. - т. 2 л.д. 35, справка от 22.07.2021 на сумму 6700 руб. - т. 2 л.д. 59). О их взыскании также заявлено истцом.

В судебном заседании 16.08.2021 истец уточнил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать 33700 руб.

В судебном заседании 17.05.2021 ответчик заявил о фальсификации доказательств. Ответчик полагает, что договор поставки №01-09/2017 от 01.09.2017, акт взаимных расчетов за период 2019 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 29.06.2017 директором общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" не подписывались. О фальсификации вышеуказанных документов свидетельствует несхожесть подписей, изображенных в них от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс". Просил исключить документы из числа доказательств по делу.

Указанное ходатайство было принято судом к своему рассмотрению в судебном заседании 17.05.2021.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители лиц, участвующих в деле, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 17.05.2021.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца исключить из числа доказательств вышеуказанные документы.

Представитель истца отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу. 

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, в судебном заседании 30.06.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик просил назначить экспертизу в целях выяснения вопроса о соответствии подписи, проставленной от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" ФИО3 в договоре поставки №01-09/2017 от 01.09.2017, акте взаимных расчетов за период 2019 г., подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" ФИО3 Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза", эксперту ФИО4. На депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. в счет проведения экспертизы по делу (платежное поручение №185 от 21.07.2021).

Указанное ходатайство было принято судом к своему рассмотрению в судебном заседании 30.06.2021.

06.12.2021 в судебном заседании были отобраны образцы подписи ФИО3 Кроме того, ФИО3 подтвердил тот факт, что на представленных судом на обозрение документах стоит его подпись (данные документы направлялись эксперту для производства экспертизы). 

Определением от 14.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на договоре поставки №01-09/2017 от 01.09.2017 ФИО3 или иным лицом?

- выполнена ли подпись на Акте взаимных расчетов за период: 2019 г. ФИО3 или иным лицом?

28.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" о предоставлении дополнительных документов. Эксперт просит:

- представить на исследование оригиналы исследуемых документов;

- представить образцы подписи и почерка ФИО3, соответствующие методике проведения почерковедческой экспертизы;

- обозначить и перечислить образцы подписи и почерка ФИО3 в определении о назначении экспертизы.

Так же, эксперт указал, что производство экспертизы прекращено. Исследуемые объекты возвращены суду.

Без возобновления производства по делу суд с 10.01.2022 по 15.04.2022 рассматривал вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением от 15.04.2022 производство по делу возобновлено с 16.05.2022.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства, суд считает, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению; в назначении экспертизы следует отказать.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд считает, что решение вопроса о достоверности актов сверки взаимных расчетов не повлияет на исход дела, так как сумма  долга ответчиком в ходе судебного заседания признается, доказательства поставки товара на спорную сумму так же имеются. Относительно вопроса о подписании договора  поставки №01-09/2017 от 01.09.2017 директором ответчика или иным лицом суд отмечает, что спорный договор представлен истцом в виде копии, оригинал договора у истца отсутствует. Ответчик копию договора или его оригинал суду не представил, отрицая в принципе факт подписания такого договора. При этом, о фальсификации печати на договоре ответчиком не заявлено. В связи с чем, спорный договор подлежит оценке не по ст. 161 АПК РФ, а как доказательство по делу по главе 7 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности в сумме 30960 руб. признал, во взыскании пени просил отказать, так как договор между сторонами отсутствует, судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы просил взыскать в разумных пределах.

Из материалов дела следует: в период с 16.02.2017 по 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Риал" (Продавец) поставило обществу с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (Покупатель) товар - листы оцинкованные и арматуру, трубы, на сумму 1102415 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами:

- №52 от 16.02.2017 на сумму 294300 руб. (т.1 л.д.90);

- №60 от 14.03.2017 на сумму 58545 руб. (т.1 л.д.91);

- №79 от 31.03.2017 на сумму 278610 руб. (т.1 л.д.92);

- №169 от 13.06.2017 на сумму 233100 руб. (т.1 л.д.93);

- №190 от 30.06.2017 на сумму 200200 руб. (т.1 л.д.14, 94);

- №201 от 13.07.2017 на сумму 28860 руб. (т.1 л.д.16, 95);

- №10 от 22.01.2018 на сумму 8800 руб. (т.1 л.д.18, 98).

Документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей. 

Часть товара на сумму 78610 руб. Покупателем была возвращена Продавцу, что подтверждается товарными накладными №280 от 19.09.2017 (т.1 л.д.96), №4 от 22.01.2018 (т.1 л.д.97), №6 от 01.02.2018 (т.1 л.д.99).

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 992845 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №40 от 15.02.2017 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.71, 150);

- №43 от 20.02.2017 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д.72, т.2 л.д.1);

- №50 от 13.03.2017 на сумму 80000 руб. (т.1 л.д.73, т.2 л.д.2);

- №68 от 20.03.2017 на сумму 34300 руб. (т.1 л.д.74, т.2 л.д.3);

- №85 от 28.03.2017 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д.75, т.2 л.д.4);

- №153 от 01.06.2017 на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.76, т.2 л.д.5);

- №153 от 06.06.2017 на сумму 93545 руб. (т.1 л.д.77, т.2 л.д.6);

- №177 от 14.06.2017 на сумму 180000 руб. (т.1 л.д.78, т.2 л.д.7);

- №200 от 29.06.2017 на сумму 80000 руб. (т.1 л.д.80, т.2 л.д.8);

- №201 от 30.06.2017 на сумму 35000 руб. (т.1 л.д.81, т.2 л.д.9);

- №222 от 12.07.2017 на сумму 100000 руб. (т.1 л.д.82, т.2 л.д.10);

- №236 от 01.08.2017 на сумму 18100 руб. (т.1 л.д.83, т.2 л.д.12);

- №237 от 01.08.2017 на сумму 31900 руб. (т.1 л.д.84, т.2 л.д.11);

- №245 от 08.08.2017 на сумму 55000 руб. (т.1 л.д.79, т.2 л.д.13);

- №275 от 07.09.2017 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.85, т.2 л.д.14);

- №319 от 01.11.2017 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.86, т.2 л.д.16);

- №351 от 23.11.2017 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.87, т.2 л.д.15);

- №8 от 19.01.2018 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.88, т.2 л.д.17);

- №82 от 06.04.2018 на сумму 60000 руб. (т.1 л.д.89, т.2 л.д.18). 

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Риал" составила 30960 руб.

22.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Риал" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №22-06/2020 (т.1 л.д.23), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" в размере 30960 руб., возникшее по договору поставки продукции №01-09/2017 от 01.09.2017 (пункт 1.1 договора №22-06/2020 от 22.06.2020).

Согласно пункту 1.2 договора №22-06/2020 от 22.06.2020, право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренные пунктом 3.2 договора поставки продукции №01-09/2017 от 01.09.2017, с правом последующего пересчета процентов по день фактического исполнения обязательств по договору, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В силу пункта 3.2.2 договора №22-06/2020 от 22.06.2020 Цессионарий обязуется письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования, при этом Цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

По акту приема-передачи документации от 22.06.2020 (т.1 л.д.24) общество с ограниченной ответственностью "Риал" передало обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" подлинные документы, удостоверяющие права (требования) к Должнику (договор поставки продукции №01-09/2017 от 01.09.2017, универсальные передаточные документы, акт сверки за период с 01.01.2018 по 27.02.2018, график платежей, гарантийное письмо №4 от 07.03.2018), а Цессионарий принял указанные документы.

Уведомлением, направленным ответчику 29.07.2020 (т.1 л.д.26), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.25).

29.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию №00027 от 17.07.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 30960 руб. за поставленный товар, пени в сумме 359115,80 руб., досудебных и судебных расходов в сумме 39000 руб. (т.1 л.д.27; доказательства направления - т.1 л.д.28).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" ссылается на договор поставки №01-09/2017 от 01.07.2017 (т.1 л.д.13). В материалы дела представлена копия такого договора.

Как указано в договоре от 01.07.2017 №01-09/2017, он заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Риал" (правопреемник по договору, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, приложенной к данному договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на товар согласовывается при приемке Поставщиком заявки на очередную партию и утверждается подписанными с двух сторон спецификациями.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по согласованию с поставщиками любыми способами, разрешенными существующим законодательством, оплата по факту поставки.

Согласно пункту 6.2 договора, за задержку оплаты поставленного Товара свыше срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами и подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Рязанской области.

В силу раздела 8, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Договор составлен в двух экземплярах (по одному для каждой стороны), каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Все изменения и дополнения к настоящему Договору вносятся путем дополнительных соглашений и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями. Договор действует до 31.12.2017, а в части платежей до полного их разрешения, и считается продленным, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что договор, представленный в материалы дела, между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, но не опровергал факта наличия гражданских правовых отношений между сторонами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, договор поставки №01-09/2017 от 01.09.2017 представлен истцом в виде заверенной копии, однако, подлинный экземпляр данного договора в материалы дела не представлен, что противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не отрицая факта наличия взаимоотношений с ООО "Риал", факт наличия между сторонами подписанного договора отрицает.

Суд предлагал истцу представить договор поставки №01-09/2017 от 01.07.2017 в подлинном виде на обозрение суда. Оригинал договора суду не представлен.

Как утверждает истец, 26.01.2021 в адрес Арбитражного суда Рязанской области простым письмом был направлен оригинал спорного договора. Однако квитанция, подтверждающая данный факт, в материалы дела не представлена.

Запрос от 08.02.2021 за №39001155016191 (т.1 л.д.132) адресован руководителю почтового отделения. Справка почтового органа от 01.03.2021 №Ф62-08/238 (т. 1 л.д. 131) содержит информацию о том, что почтовое отправление №39001155016191 10.02.2021 поступило в отделение почтовой связи 390000 и вручено адресату.

То есть, из указанных документов не усматривается, что какое-либо почтовое отправление направлялось истцом 26.01.2021 в адрес Арбитражного суда Рязанской области, в том числе, оригинал спорного договора.

Из материалов дела следует, что в суд по настоящему делу в январе-феврале 2021 года не поступали никакие документы от истца (ни по почте, ни нарочно).

В подтверждение факта заключения спорного договора истец ссылается на переписку между истцом и ответчиком, где есть ссылка на спорный договор (т.2 л.д. 33-34, 60-62).

В отношении данного довода судом установлено следующее. 

В гарантийном письме от 07.03.2018 (т. 2 л.д. 34), электронной переписке (т. 2 л.д. 61,62), графике платежей (т.1 л.д. 21) есть ссылка на договор №01092017 от 01.09.2017. То есть, на иной договор, а не на договор от 01.07.2017.

Иные доказательства (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов) не содержат ссылки на договор поставки №01-09/2017 от 01.07.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что копия договора поставки №01-09/2017 от 01.07.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт согласования между сторонами договора условий поставки. Иного сторонами не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, в соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Риал" и обществом с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" заключены разовые сделки купли-продажи, содержащие существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цену товара). Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Риал" исполнило обязательства надлежащим образом, поставив ответчику товар стоимостью 1102415 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т.1 л.д.14, 16, 18, 90-95, 98). Часть товара на сумму 78610 руб. ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.96, 97, 99).

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 992845 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.71-89, 150; т.2 л.д.1-18).

Тем самым, задолженность ответчика за полученный товар составляет 30960 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 30960 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 30.06.2017 по 28.09.2020 в сумме 355076,64 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что договор поставки №01-09/2017 от 01.07.2017 сторонами не заключался (иного сторонами не доказано), требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договора поставки №01-09/2017 от 01.09.2017, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33700 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Юридически значимым обстоятельством  при взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Кроме того, в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" (Заказчик) оказывались ФИО5 (Исполнитель).

22.06.2020 истец (Заказчик) заключил договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.29), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 39000 руб.

22.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" и ФИО5 подписан акт передачи денежных средств (т.1 л.д.30).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ (т.1 л.д.31, 104), согласно которому оказаны следующие услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2020:

- изучение материалов дела с последующим консультированием - 5000 руб.;

- подготовка к ведению дела и определение правовой позиции - 5000 руб.;

- составление претензии - 2500 руб.;

- составление искового заявления - 6000 руб.;

- подача иска (заявления, жалобы) в суд - 2500 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании (в том числе в предварительном судебном заседании) - 6500 руб.;

- отправка корреспонденции - 1500 руб.;

- изучение определения суда - 4000 руб.;

- представительские расходы - 4000 руб.;

- сопровождение исполнительного листа - 3000 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом представлен акт выполненных работ от 21.04.2021 (т. 2 л.д. 36), подписанный между истцом и ответчиком, на сумму 33700 руб., из которого следует, что были оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела с последующим консультированием - 7500 руб.;

- подготовка к ведению дела и определение правовой позиции, анализ и подбор документов - 12000 руб.;

- составление претензии - 2500 руб.;

- составление искового заявления - 6000 руб.;

- составление ходатайств на определение суда (3 по 1900 руб.) - 5700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" каких-либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представило.

Однако, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом установлено, что в рамках договора представителем подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства:  сложность дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. (подготовка досудебной претензии - 2500 руб., подготовка искового заявления - 6000 руб., составление ходатайств - 3000 руб.) доказанными, разумными и обоснованными.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовку к ведению дела и определение правовой позиции, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016. Данные издержки включены в раздел 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2020.

Подписание досудебной претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал", а не представителем, не влияет на существо рассматриваемого требования, поскольку оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в судебном заседании (в том числе в предварительном судебном заседании) не подлежит удовлетворению, поскольку от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" в судебных заседаниях (в том числе предварительном) действовал временно исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 922,30 руб.

При подготовке и написании резолютивной части решения от 16.05.2022 судом была допущена арифметическая ошибка  и опечатка при указании размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 922,30 руб. указано: 6000 руб.

Частью 3 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, суд считает необходимым исправить опечатку в резолютивной части решения от 16.05.2022 по настоящему делу: вместо "судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб." следует читать: "судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 922,30 руб.".

 При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10802 руб. (платежное поручение №34 от 25.09.2020 - т.1 л.д.10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб., перечисленная по платежному поручению №34 от 25.09.2020, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса относятся на ответчика в сумме 1010,51 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу (п. 10 ст. 75 АПК РФ). 

В соответствии с п. 11 ст. 75 АПК РФ, если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

По запросу суда в материалы дела были представлены подлинники следующих документов: оригинал Заявления о выдаче паспорта нового поклонения от 24.07.2015 в отношении ФИО3 на 1-м листе; оригинал формы 1П на паспорт серии 6104 №289052 от 23.11.2005 на имя ФИО3 на 1-м листе.

Суд считает необходимым возвратить их лицам, представившим данные документы, до вступления решения суда в законную силу.

На депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. в счет проведения экспертизы по делу (платежное поручение №185 от 21.07.2021). Поскольку экспертиза по делу не проводилась, указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 30960 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 922,30 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1010,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 30.06.2017 по 28.09.2020 в сумме 355076,64 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27700 руб. отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Риал" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб., перечисленную по платежному поручению №34 от 25.09.2020.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 5000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по платежному поручению №185 от 21.07.2021.

4. Возвратить УМВД России по Рязанской области Управление по вопросам миграции оригинал Заявления о выдаче паспорта нового поклонения от 24.07.2015 в отношении ФИО3 на 1-м листе.

5. Возвратить ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани оригинал формы 1П на паспорт серии 6104 №289052 от 23.11.2005 на имя ФИО3 на 1-м листе.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                         О.В. Соломатина