ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11695/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по делу №  А75-11695/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628383, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 463, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» - ФИО1 приказ от 14.08.2020 № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 03-21/33 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 б/н сроком действия два года; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СибТрансЭлит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 463.

            В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по делу №  А75-11695/2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибТрансЭлит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на реальности сделки с контрагентом, ссылаясь на то, что доставка товара от общества с ограниченной ответственностью «Монтажностроительнаякомпания» (далее – ООО «МСК») подтверждается допросом водителя ФИО4, подтвердившего работу в ООО «СибТрансЭлит» водителем и главным механиком с начала 2021 года по сентябрь 2022 года, закупку запасных частей в г. Радужном, в г. Нижневартовске, в г. Сургуте. Система «Платон» не фиксировала транспортное средство (далее – ТС), так как номера автомобиля были грязными либо сами водители закрывали одну цифру номера грязью или снегом, чтобы система «Платон» не списывала деньги со счёта ООО «СибТрансЭлит». Путевой лист, который выписывали для поездки за запасными частями, не оплачивался работодателем, его не сдавали в бухгалтерию, выписывали эти листы формально для сотрудников ГИБДД, так как движение без путевого листа запрещено. По приезду отдавал путевой лист второму механику, который оставлял его у себя. Сведения, указанные в этих путевых листах, никто не проверял, они выписывались формально, для движения по трассе с товаром. Ремонт ТС осуществляли водители, на месте ремонта какие-либо документы о ремонте не оформляли. Налогоплательщик указывает, что от гарантийного обслуживания в ПКФ «Ремэкс» ООО «СибТрансЭлит» отказалось по причине его высокой стоимости, значительных сроков поставки запасных частей. Допрошенная в суде руководитель ООО «МСК» ФИО5 пояснила, что помещения пригодны для хранения запасных частей, сотрудники налогового органа не предлагали продемонстрировать его внутри и предъявить ТМЦ для осмотра, хотя они и в тот период там хранились, за территорией уход осуществляется, накануне осмотра прошел снег. Показания свидетеля ФИО4 относительно потребности в расходных запасных частях в большем количестве по сравнению с заводскими нормативами подтверждаются фотографиями условий работы ООО «СибТрансЭлит». Влияние условий работы на расход запасных частей подтверждаются письмом от 08.02.2023 № 4 специалиста ИП ФИО6, специалиста ООО «ЮГРА АВК». Относительно ошибок, допущенных в оформлении документов на перевозку товара и его списание ООО «СибТрансЭлит» поясняет, что верными дефектными ведомостями и актами на списание являются те, которые представлены с возражениями на дополнение к акту от 12.12.2022 № 27, бухгалтером ФИО7 было допущено нарушение бухгалтерского учета. ООО «СибТрансЭлит» утверждает о том, что ООО «МСК» использовало складские помещения по адресам: 

<

...> по договорам безвозмездного пользования. ООО «СибТрансЭлит» утверждает о том, что полностью произвело расчеты с ООО «МСК».

23.07.2021 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.04.2024 от ООО «СибТрансЭлит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя ФИО8 в другом судебном заседании. 

 В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явившиеся представители лиц, участвующих в деле, оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель заявителя ФИО8 обосновала невозможность своего участия в судебном заседании тем, что в Арбитражном суде Московского округа в 16.10 будет рассматриваться дело с ее участием.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проводимое посредством веб-конференции, явился законный представитель ООО «СибТрансЭлит» - генеральный директор ФИО1 и поддержал ходатайство об отложении.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, что препятствовало представителю заявителя ФИО8 заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции пояснить затруднился.

Судом апелляционной инстанции, с учетом того, что судебное заседание, на которое ссылается в ходатайстве представитель, существенно по времени отдалено от рассмотрения настоящего дела, предложил генеральному директору ФИО1 объявить перерыв с целью подключения к веб-конференции представителя. В судебном заседании осуществлен генеральным директором ФИО1 звонок на мобильный телефон представителя. Связь была установлена, но представитель отказалась подавать ходатайство и подключаться к судебному заседанию. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО «СибТрансЭлит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления также оспаривал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Налоговым органом в отношении ООО «СибТрансЭлит» в связи с представлением Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены в акте налоговой проверки от 11.08.2022 № 4462.

20.10.2022 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту от 12.12.2022 № 27. 

На акт проверки и дополнения к нему налогоплательщиком представлены возражения от 05.10.2022 и 16.01.2023.

22.02.2023 по итогам рассмотрения акта проверки с дополнениями, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение  № 463, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с назначением штрафа в сумме 95 443 руб. 38 коп., Обществу начислена недоимка по НДС в размере 1 587 955 руб. 00 коп.  При исчислении размера финансовой санкции размер штрафа снижен в 8 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Тюменской области от 20.04.2023 № 07-14/06204 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства. 

В проверяемом периоде между ООО «СибТрансЭлит» и ООО «МСК» заключен договор поставки товара от 17.03.2021 № 17/03/21, в соответствии с которым ООО «МСК» (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «СибТрансЭлит» (покупатель) запасные части, номерные агрегаты, автошины, ГСМ и аксессуары для автомобилей.

Договор от 17.03.2021 № 17/03/21 в дело не представлен, между тем стороны не оспаривают факт его заключения.

Кроме того, 10.01.2022 между Обществом и ООО «МСК» заключен договор на поставку товара № 10/01/22 (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству Инспекцию от 14.07.2023, опись № 3).

Согласно счетам-фактурам от 20.01.2022 № 15, от 25.01.2022 № 19, от 02.02.2022 № 21, от 04.02.2022 № 28, от 08.02.2022 № 24, от 10.02.2022 № 30, представленным ООО «СибТрансЭлит» к договору на поставку товара от 10.01.2022 № 10/01/22, предметом сделки между ООО «СибТрансЭлит» и ООО «МСК» являлись следующие товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ): прибор управления КПП241726, масло моторное РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30 208 л., крыло К-450 грузовое односкатное, рифленое, сальник редуктор Eururicambi, привод сквозной двухсторонний MANIK=1.500, автошина 14.00*R20 MichelinXZL + 164/160J, привод сквозной двухсторонний MANIK = 1.500.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «МСК» в силу отсутствия персонала и материально-технических ресурсов, факта закупки ТМЦ у иных лиц и расчетов по банковскому счету за материалы для исполнения своих обязательств перед Обществом, не являясь их производителем и дилером от официального производителя, не поставляло и не могло поставить заявленные в первичных учетных документах материалы.

Делая указанные выводы, Инспекция исходила из следующих сведений и обстоятельств. 

ООО «МСК» зарегистрировано 31.03.2020 по юридическому адресу: 628462, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Основной вид деятельности: 43.21 - производство электромонтажных работ.

Дополнительные виды деятельности (44): предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и др.

В собственности ООО «МСК» объекты имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. 

Согласно декларации 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года количество физических лиц, получивших доход, составило 2 человека (сумма начисленного дохода – 208 589 руб.). 

Должностные лица ООО «МСК»: с 31.03.2020 по 17.11.2021 руководитель ФИО9, с 31.03.2020 по настоящее время ФИО9 учредитель, с 17.11.2021 по настоящее время ФИО5 руководитель.

  В Межрайонную ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено поручение от 07.06.2022 № 703 о проведении допроса руководителя ООО «МСК» ФИО5. ФИО5 на допрос не явилась, свидетелем в письменном виде сообщено о причинах препятствующих явке по вызову в назначенный срок - ФИО5 до 25.09.2022 находится за пределами ХМАО-Югры. 

Ранее в Межрайонную ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлены поручения от 10.03.2022 № 255, от 13.04.2022 № 383 о проведении допроса руководителя ООО «МСК» ФИО5. ФИО5 повестка о вызове на допрос от 15.04.2022 № 1914 получена, свидетель от явки уклонился. 

В Межрайонную ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено поручение от 07.06.2022 № 704 о проведении допроса учредителя ООО «МСК» ФИО9. ФИО9 на допрос не явился без уважительной причины (повестка получена).

Из вышеуказанного следует, что ООО «МСК» не обладало материально-технической базой и персоналам для выполнения договорных обязательств, заключенных с налогоплательщиком.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждают обстоятельства привлечения ООО «МСК» работников по договорам ГПХ, привлечение техники для исполнения обязательств.

В отношении ООО «МСК» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС за 1 квартал 2022 года на 95 % с контрагентами, относящимися к категории «технических».

Так, контрагентом ООО «МСК» по книге покупок в спорный период с сопоставимыми операциями является ИП ФИО10

Согласно счетам-фактурам, представленным ООО «МСК» к договору поставки от 07.01.2022 № 07/01, предметом сделки между ООО «МСК» и ИП ФИО10 являлись, в том числе поставка ТМЦ: прибор управления КПП-ЦБ241726, масло моторное РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30 208, крыло К-450 грузовое односкатное, рифленое, сальник редукторо Eururicambi, автошина 14.00*R20 MichelinXZL + 164/160J, то есть изделия и запасные части, схожие по закупке Общества у ООО «МСК»

Однако согласно банковским выпискам по расчетным счетам ИП ФИО10 за период 2021 – 2022 годы Инспекцией установлено, что ИП ФИО10 получала доход от различных видов деятельности при отсутствии трудовых ресурсов (монтаж кирпичных перегородок, кровельные работы, ремонт, продажа материалов, поддонов). Расходные операции ИП ФИО10 за период 2021 – 2022 годы связаны с оплатой следующих товаров (работ, услуг) в адрес различных технических организаций: монтажные работы по укладке плитки, устройству перегородок из ГКЛ, кровельные работы, сантехнические работы, укладка тротуарной плитки, транспортные услуги, доска сухая строганая, утеплитель, кровля, профлист. 

Согласно акту сверки расчетов за 1 квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2022 у ООО «МСК» перед ИП ФИО10 имеется задолженность в размере 10 477 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Инспекцией установлено, что запасные части, реализованные ООО «МСК» в адрес ООО «СибТрансЭлит» 1 квартале 2022 года, не могли быть приобретены у ИП ФИО10 в связи с отсутствием у ИП ФИО10 факта закупа данных ТМЦ.

Кроме того, в книге покупок ООО «МСК» отражены поставки от ООО «Феррум Групп».

Удельный вес вычетов ООО «Феррум Групп» в декларации по НДС за 1 квартал 2022 года составляет 99 %.

Расчеты ООО «МСК» с ООО «Феррум Групп» в 1 квартале 2022 года произведены на сумму 1 787 530 руб. 50 коп. с назначением платежей «За поставку ТМЦ, труб, швеллеров», то иные ТМЦ, нежели те, что необходимы к поставке ООО «МСК» налогоплательщику.

Таким образом, у ООО «МСК» отсутствовала возможность реализовать в адрес ООО «СибТрансЭлит» материалов и приборов (шины, масло комплектующие), в связи с отсутствием у ООО «МСК» реальных поставщиков, реализующих данную продукцию.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), погрузка ТМЦ по счетам-фактурам осуществлялась по адресу: г. Радужный, СТ Авиаторов, 22.

Согласно ТТН перевозка ТМЦ осуществлялась следующими транспортными средствами и водителями:

- MAN (C489НХ57), владельцем данного транспортного средства является КХ «Алексо», договор аренды от 15.01.2021 № 15/01 транспортного средства MAN (C489НХ57) между КХ «Алексо» и ООО «СибТрансЭлит» расторгнут 31.12.2021, то есть не являлся действующим на момент доставки товара; 

- MAN (C382МА57), владельцем данного транспортного средства является КХ «Алексо», договор аренды от 30.09.2020 б/н транспортного средства MAN (C382МА57) между КХ «АЛЕКСО» и ООО «СибТрансЭлит» расторгнут 31.12.2021, то есть не являлся действующим на момент доставки товара;

- ФИО11, который в 1 квартале 2022 году являлся сотрудником ООО «СибТранЭлит»; 

- ФИО12, который в 1 квартале 2022 году являлся сотрудником ООО «СибТрансЭлит».

Согласно показаниям ФИО12 водителя ООО «СибТрансЭлит» (протокол допроса от 13.04.2022 № 322) указанного в путевых листах по перевозке товаров от спорного контрагента, ему не известна организация ООО «МСК» и его представители ФИО5, ФИО9, адрес погрузки свидетель не помнит. На вопросы: кто производил погрузочно-разгрузочные работы, имелись ли по адресам: 

<

...> и ул. Губкина, 22,  какие-либо склады ТМЦ, кто был должностным лицом со стороны отгрузки, можете ли вы назвать какой это был груз, ФИО12 не ответил.

При этом анализ путевых листов выявил несоответствия, а именно: расстояние по маршруту: г. Пыть-Ях - г. Радужный - г. Пыть-Ях составляло согласно показаниям спидометра, указанным в путевых листах, 481 км., что вполовину меньше расстояния для преодоления маршрута: г. Пыть-Ях - г. Радужный - г Пыть-Ях (960 км. в обе стороны). При этом согласно путевым листам, представленным Обществом с возражениями на акт, время в пути у водителей составляло - 7 часов. Следовательно, чтобы преодолеть расстояние по маршруту: г. Пыть-Ях - г. Радужный - г. Пыгь-Ях, транспортное средство должно было ехать с постоянной скоростью не ниже 120 км/ч, что противоречит допустимой разрешенной максимальной скорости вне населенных пунктов.

Кроме того, в путевых листах датированных 02.02.2022 и 04.02.2022 пробег автомобиля меньше чем, пробег этого же автомобиля в даты более ранние (20.01.2022. 25.01.2022). Разница во времени между прибытием автомобиля в гараж 08.02.02.2022 в 16- 00 и убытием из гаража 10.02.2022 в 12-00 составляет всего 44 часа, при этом разница в показаниях спидометра составляет 15 056 км. (188 045 км. - 203 101 км.), соответственно, скорость ТС в указанные 44 часа должна была составлять в среднем 342 км/ч, что невозможно по всем техническим и объективным причинам.

На указанное налогоплательщик поясняет, что путевые листы оформлялись формально, исключительно для сотрудников ГИБДД, в связи с чем содержат неточности.

Однако сведениями, полученными от ООО «РТИТС» из системы фиксации проезда транспортных средств «Платон», обстоятельств спорных перевозок также не подтверждают.

В силу вышеуказанного, судом также не принимаются показания водителя ФИО4, в силу того, что таковые не подтверждаются ни путевыми листами, ни данными системы «Платон».

Утверждение ООО «СибТрансЭлит» о том, что номера были загрязнены снегом или грязью, в связи с чем система «Платон» не идентифицировала ТС, платы не начисляла, оценивается судом апелляционной инстанции критично в силу многократности поездок и отсутствия даже единичного случая взимания платы.

Согласно протоколу осмотра места погрузки ТМЦ от 09.03.2022 № 17-14/000049, проведенному Инспекцией в присутствии руководителя ООО «МСК» ФИО5, по адресу г. Радужный, СТ Авиаторов, 22 располагается территория, огражденная забором, на которой расположен 2-х этажный дачный дом (75 м2), одноэтажное нежилое помещение, подсобное помещение.

Согласно представленным фотоснимкам, по адресу г. Радужный, СТ Авиаторов, 22 расположен дачный участок с дачными постройками и заснеженной территорией. Собственником является ФИО13, которая по поручению о проведении допроса свидетеля от 19.04.2022 № 397 на допрос по повестке от 20.04.2022 № 2050 не явилась без уважительной причины.

В ходе осмотра территории директором ООО «МСК» ФИО5 представлены следующие документы: копия договора безвозмездного пользования № 88/2021 от 01.03.2021, копия договора безвозмездного пользования № 100/2021 от 08.11.2021.

При этом в копии договора безвозмездного пользования № 88/2021 от 01.03.2021 в разделе «Адреса, банковские реквизиты сторон» указан банковский счет ООО «МСК», дата открытия которого 09.07.2021, то есть в договоре указан номер счета, который открыт после заключения данного договора, что указывает на фиктивное его составление.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган не вправе ссылаться на подобные обстоятельства, называя предоставление помещения из-за номера банковского счета фиктивным, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о формальности составления договора с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений.

Указание подателя жалобы о том, что на момент осмотра территории помещения были пригодны для хранения запасных частей, ТМЦ хранилось в них, однако не было продемонстрировано сотрудникам налогового органа, так как сотрудники налогового органа не предлагали открыть помещения, оценивает судом критично, поскольку из счетов-фактур (например, из счета-фактуры от 25.01.2022 № 19 по доставке масла моторного РЕМСО DIESEL G-8 UHPD 5 W30 208 литров) следует, что для разгрузки/погрузки ТМЦ необходима специализированная техника, в свою очередь, из протокола осмотра территории следует, что необходимая площадка (зона) для техники отсутствует.  

Кроме того, положения договора поставки, заключенного с ООО «МСК», предусматривали, что оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом. Срок оплаты - 3 банковских дня с момента получения счета. Отгрузка товара производится в течение 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, Общество в 1 квартале 2022 года оплату по договору не производило. 

ООО «СибТрансЭлит» представило в Управление с апелляционной жалобой, а также в суд в ходе судебного разбирательства платежные поручения: от 17.01.2022 № 35 - 600 000 руб., от 17.01.2022 № 37 - 115 000 руб., от 04.02.2022 № 134 – 1 630 000 руб., от 08.02.2022 № 138 - 300 000 руб., от 11.02.2022 № 155 - 726 000 руб., от 03.03.2022 № 237 - 1 350 000 руб., от 14.03.2022 № 285 - 330 000 руб., от 17.03.2022 № 292 - 550 000 руб., от 18.03.2022 № 297 - 3 000 000 руб. Всего в 1 квартале 2022 года произведена оплата в сумме 8 601 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам проверки за 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года всего в адрес Общества контрагентом ООО «МСК» выставлены счета-фактуры на сумму 27 543 327 руб. 11 коп., оплата за указанный период произведена в общей сумме 17 627 185 руб. 91 коп. 

Следовательно, задолженность Общества по состоянию на окончание 1 квартала 2022 года перед ООО «МСК» составляла 9 916 141 руб. 20 коп. Оплата в 1 квартале 2022 года ООО «СибТрнасЭлит» произведена в счет задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем указанный довод является необоснованным, документально неподтвержденным.

 Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным отклонение ссылок налогоплательщика судом первой инстанции на акт взаимозачета от 30.09.2023 № 7 и акт сверки, согласно которым задолженность ООО «СибТрнасЭлит» перед ООО «МСК» в сумме 9 916 141 руб. 20 коп. погашена путем взаимозачета задолженности ООО «МСК» перед ООО «СибТрнасЭлит» на указанную сумму по договорам аренды от 01.01.2023 № 01/01А, № 01/02А, так как данные документы не относятся к проверяемому периоду.

Представленные Обществом договоры аренды вагон-домов для проживания персонала и аренды земельного участка (доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложения к ходатайству Общества от 18.01.2024) также  не относятся к проверяемому периоду, документы, подтверждающие права Общества на арендуемое имущество в дело не представлены, по банковским счетам контрагента платежи за аренду по вышеуказанным договорам не производились. 

Вопреки позиции налогоплательщика, показания руководителя ООО «МСК» ФИО5, данные в рамках дела № А75-9651/2023 и приобщенные судом первой инстанции, обстоятельств реальности взаимоотношений ООО «СибТрнасЭлит» и ООО «МСК» не подтверждают, так как ФИО5, будучи допрошена судом 01.12.2023 не сообщила о погашении задолженности ООО «СибТрнасЭлит» перед ООО «МСК» путем взаимозачета, состоявшегося согласно представленных документов 30.09.2023 (до даты допроса), о чем реальный руководитель не мог не знать с учетом значительной суммы задолженности, напротив, указала, что задолженность составляет около 9 000 000 руб.

 Более того, ФИО5 ничего не сообщила о встречных обязательствах ООО «МСК» перед ООО «СибТрнасЭлит», об аренде вагон-городка и земельного участка, не назвала поставщиков спорного товара, способ доставки и прочие детали исполнения сделки, чего не могла не знать в случае реальности сделки.

Помимо изложенного, Инспекция также установила значительное превышение среднестатистических норм расходования моторного масла.

Так, ООО «СибТрнасЭлит» в 4 квартале 2021 года на одну машину израсходовано 182 литра масла моторного РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30, в 1 квартале 2022 года на одну машину израсходовано 130 литров масла моторного РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30.

            Вопреки позиции налогоплательщика, повышенная потребность в большем количестве по сравнению с заводскими нормативами не может подтверждаться фотографиями условий работы ООО «СибТрансЭлит».

            Более того, сопоставление расхода масла в том числе произведено из затрат самого ООО «СибТрнасЭлит».

            Согласно представленным документам в 4 квартале 2021 года, приборы управления уже были поставлены на все 8 грузовых транспортных средств, находящихся в пользовании ООО «СибТрансЭлит». Доказательств необходимости замены тех же приборов в проверяемом периоде, в том числе дефектные ведомости, не представлено.

            Ссылки ООО «СибТрансЭлит» на письма от 08.02.2023 № 4 специалиста ИП ФИО6, специалиста ООО «ЮГРА АВК», судом не принимаются в отсутствие надлежащих дефектных ведомостей.

        Представленные ООО «СибТрансЭлит» с возражениями на акт дефектные ведомости не являются надлежащими, поскольку в них отсутствуют сведения об осматриваемых объектах: наименование объекта, марка автомобиля, его государственный номер. Из дефектных ведомостей, а равно из актов на списание материалов не представляется возможным установить на какие транспортные средства были установлены автозапчасти (крыло грузовое, сальник редуктор, привод сквозной) и использовано масло моторное, приобретенные у ООО «МСК» в 1 квартале 2022 года.

            При этом Инспекцией установлено, что у Общества имелись иные, реальные поставщики схожего товара, такие как ООО ПКФ «Ремэкс», являющийся официальным дилером и сервисным партнером компании ООО «МАN Трак энд Бас РУС». Гарантия на приобретенные у ООО ПКФ «Ремэкс»  оригинальные запасные части на МАН предоставляется сроком на 24 месяца (при условии установки запасных частей в авторизованных сервисных центрах МАN) (ответы ООО ПКФ «Ремэкс» от 21.10.2022 на требование от 29.09.2022 № 13325/13, от 21.11.2022 на требование от 28.10.2022 № 14346/13).

            Например, установлено, что ООО ПКФ «Ремэкс» в 4 квартале 2021 года произвело замену прибора управления ЦБ241726 бесплатно в рамках гарантийного ремонта на транспортном средстве ООО «СибТрансЭлит» MAN (С939 НУ57).

            Довод подателя жалобы о том, что от гарантийного обслуживания в ПКФ «Ремэкс» ООО «СибТрансЭлит» отказалось по причине его высокой стоимости, не принимается судом с учетом того, что таковое в гарантийных случаях осуществляет бесплатно.  Транспортные средства в 1 квартале 2022 года находились на гарантии от завода-изготовителя.

            Утверждение подателя жалобы о том, что сервисное обслуживание значительно дороже, противоречит обстоятельствам того, что стоимость прибора управления ЦБ241726 (392 675 руб. 50 коп. без НДС) у ООО ПКФ «Ремэкс», являющегося официальным дилером и сервисным партнером компании ООО «МАН Трак энд Бас РУС», значительно ниже стоимости прибора управления ЦБ241726 (700 180 руб. без НДС), заявленного к поставке у ООО «МСК».

            Вопреки позиции подателя жалобы, суд не оценивает экономическую эффективность хозяйствующего субъекта, а выявляет несоответствия в утверждениях заявителя. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 по делу №  А75-11695/2023 – без изменения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьтранссиб» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.02.2024 № 575 за общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЭлит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров