ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47558/2024

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19728/2024) Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-47558/2024(судья Е.В. Капустина), принятое 

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» 

о взыскании 

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 года в размере 2 046 348 руб.

Определением от 28.05.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не имеет экономического характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование   выводов суд указал на то, что спор возник из отношений, в которых стороной является гражданин-потребитель,  приобретший автомобиль для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участниками настоящего спора являются два юридических лица – организация и общества.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при переходе к кредитору – юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие право на предъявление искового заявления в рамках Закона N 2300-1, а также обосновано обращение Организации с исковым заявлением с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 заключен с физическим лицом – Ридли М.К.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2024 по делу №  А56-47558/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина