Дело № А79-9097/2022

05 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 21.12.2022 по делу № А79-9097/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 707 948 руб. 92 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) – ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 №14, сроком действия три года, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (далее – ООО «Молочная Индустрия», ответчик) о взыскании 2 638 971 руб. 96 коп. задолженности, 68 976 руб. 96 коп. пени за период с 07.05.2022 по 28.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки молока №10-2021 от 12.02.2021.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молочная Индустрия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица  ООО «Волжское перерабатывающее предприятие» и отложении судебного разбирательства для предоставления встречного иска и в связи с болезнью директора нарушил право ООО «Молочная индустрия» на предоставление доказательств, на защиту от недобросовестного поставщика злоупотребляющего своими правами, поставил его в преимущественное положение, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что привело к необоснованному взысканию с ответчика денежных средств за некачественный товар. Также заявитель обращает внимание, что на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчику не может быть начислена неустойка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 между ООО «Молочная индустрия» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) заключен договор поставки молока №10-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье (товар) по цене, в количестве и сроки, согласованные сторонами в договоре, а покупатель принимать и оплачивать молоко.

Согласно пункту 5.2 срок договора установлен до 31.12.2021 с условием об автоматической пролонгации на один год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику сырое коровье молоко на общую сумму 46 738 971 руб. 96 коп., что подтверждается следующими товарными накладными (по форме Торг-12): №9 от 28.02.2021, №11 от 31.03.2021, №12 от 30.04.2021, №14 от 22.05.2021, №16 от 31.05.2021, №17 от 30.06.2021, №20 от 31.07.2021, №22 от 31.08.2021, №25 от 30.09.2021,№26 от 31.10.2021, №28 от 30.11.2021, №30 от 31.12.2021, №3 от 31.01.2021,№4 от 28.02.2022, №9 от 31.03.2022, №10 от 30.04.2022, №12 от 31.05.2022, №16 от 30.06.2022, а также ветеринарными свидетельствами (т.1, л.д. 88-200; т.2, л.д.1-103).

В силу пункта 4.3 договора ответчик обязался производить оплату за поставленный товар не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поставки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

По данным истца, оплата полученного молока произведена ответчиком частично в сумме 44 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 638 971 руб. 96 коп.

Факт наличия долга в размере 2 638 971 руб. 96 коп. подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчётов за июнь 2022 года.

Факт получения молока ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанными сторонами товарными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №16 от 24.08.2022 по оплате задолженности, которая согласно данным почтового идентификатора 42925074011447, получена адресатом 30.08.2022.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме                        2 638 971 руб. 96 коп.

Возражения ответчика в части поставки истцом товара ненадлежащего качества судом рассмотрены и правомерно отклонены за недоказанностью на основании следующего.

В обоснование доводов о некачественности поставленного истцом молока ответчиком представлены: протокол испытаний масла сладко-сливочного №1664 от 21.03.2022, выданный испытательной лабораторией ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», и протокол испытаний масла сладко-сливочного №4449 от 29.03.2022, выданный ГБУСО Свердловской облветлабораторией (т.1, л.д. 81-83).

Из протокола испытаний №1664 от 21.03.2022 следует, что некачественным продуктом признано масло сладко-сливочное датой изготовления 25.02.2022, произведенное ООО «Волжское перерабатывающее предприятие», и предоставленное на испытание приобретателем: ООО «ПК «Маслодел» г. Екатеринбург., дата отбора пробы - 14.03.2022.

Согласно протоколу испытаний №4449 от 29.03.2022 некачественным продуктом признано масло сладко-сливочное датой изготовления 26.02.2022 произведенное ООО «Волжское перерабатывающее предприятие», и предоставленное на испытание приобретателем: ООО «ПК «Маслодел» г. Екатеринбург., дата отбора пробы - 22.03.2022.

Доказательств того, что указанное масло изготовлено из молока, поставленного истцом ответчику по упомянутым выше товарным накладным, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи полученного от истца по спорным товарным накладным сырого молока кому-либо из указанных выше лиц.

Кроме того, согласно доводам истца и материалам дела, в феврале 2022 года истец поставил ответчику товар лишь один раз - 28.02.2022 в количестве 54 890 кг., следовательно, партии масла №25 в количестве 20 000 кг. и №26 в количестве 20 000 кг., изготовленные 25 и 26 февраля 2022 года соответственно, изготовить из товара истца было невозможно, поскольку молоко получено позднее дат изготовления сливочного масла.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов испытаний №1077 от 18.04.2022 и №1187 от 18.05.2022, выполненные испытательной лабораторией ФБУ «Чувашский ЦСМ» (т.1, л.д. 86-87).

По данным протоколам испытаний видно, что некачественным было признано коровье молоко сырое, поставленное обществу «Волжское перерабатывающее предприятие» обществом «Народное молоко», датой сбора 12.04.2022, партия массой 8 215 кг. (протокол испытаний №1077 от 18.04.2022) и масло сладко-сливочное, изготовленное ООО «Волжское перерабатывающее предприятие» из сырья ООО «Народное молоко» 06.05.2022 партией массой 5 087 кг. (протокол испытаний №1187 от 18.05.2022).

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о передаче именно истцом некачественного сырья - молока; ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи полученного от истца сырого молока указанным в протоколах лицам.

Кроме того, согласно пояснениям истца и товарным накладным, в мае 2022 года истец поставил ответчику товар лишь один раз - 31.05.2022 в количестве 14 536 кг., то есть, партию масла в количестве 5087 кг., изготовленного ООО «ВПК» 06.05.2022, изготовить из товара истца невозможно. В апреле 2022 года истец поставил ответчику товар - 30.04.2022, а, следовательно, партия молока сырого массой 8215 кг. и датой сбора 12.04.2022 у ООО «ВПК» от истца быть не могла.

Более того, согласно пункту 3.1.1 заключенного сторонами договора поставки приемка молока по количеству и качеству производится лабораторий покупателя на приемном пункте покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора по результатам анализов оформляется акт о расхождении показателей.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае выявления расхождений по качеству поступившего молока в течение 3 часов с момента начала приемки покупатель обязуется своевременно известить поставщика и направить ему соответствующий акт, пробы хранятся в течение трех суток с момента поставки молока и в этот срок стороны обязуются принять меры к устранению расхождений.

Между тем, доказательств несоответствия поставленного истцом ответчику по спорным накладным сырого молока на этапе его приемки в дело не представлено, равно как не представлены акты о расхождении показателей по каждой партии молока согласно пункту 3.2 договора, не представлены доказательства отбора контрольных проб и извещения поставщика о наличии расхождений.

Напротив, согласно материалам дела (подписанные накладные, акты сверки взаимных расчетов) ответчик принимал молоко у истца без замечаний, отбор проб такого молока в момент приемки, как то предусмотрено договором, им не производился, согласно доводам ответчика молоко передавалось им для последующей переработки.

Соответственно, надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих передачу истцом ответчику некачественного сырого коровьего молока по спорным товарным накладным в рамках договора поставки молока №10-2021 от 12.02.2021, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 28.09.2022 в сумме 68976 руб. 96 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по возврату денежных средств установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы о неверном расчете суммы пени в связи с введением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец в суде апелляционной инстанции произвел расчет пени с учетом доводов  ООО «Молочная Индустрия» и отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы пеней в размере 25 596 руб. 60 коп.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Молочная Индустрия» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска к ООО «Молочная Индустрия» в части взыскания пеней в размере 25 596 руб. 60 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2022 по делу № А79-9097/2022 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 43 380 руб. 36 коп. с 12.05.2022 по 20.12.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного 

Постановление

м Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и далее с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волжское перерабатывающее предприятие» подлежи отклонению силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Позиция заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Перспектива» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 64 руб.  в связи с частичным отказом от иска по платежному поручению № 164 от 29.09.2022.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 25 596 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2022 по делу № А79-9097/2022 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2022 по делу № А79-9097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 2 638 971 руб. 96 коп.  долга, 43 380 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 20.12.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и далее с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, 36 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» 30 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 64 руб. уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 29.09.2022 № 164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

 

Ю.В. Протасов