АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8321/2023

г. Тюмень

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕГРАЦИЯ НЕФТЕСЕРВИС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка №01/07/2022/ИН от 01.07.2022 в размере 3 900 000,00 руб., неустойки в размере 603 720,00 руб., неустойки с 15.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, на которую подлежит начисление неустойки исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды земельного участка №01/07/2022/ИН от 01.07.2022.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела с уведомлениями 62505282172914 и 62505282172921.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Интеграция нефтесервис» и ООО «Эмульсионные технологии» заключен договор субаренды земельного участка №01/07/2022/ИН (далее – договор). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно условиям данного договора ООО «Интеграция нефтесервис» передает во временное пользование на условиях субаренды земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 89:12:111107:9, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 8, проезд 16. Срок действия договора с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора ООО «Эмульсионные технологии» обязуется вносить арендную плату в размере 650 000 рублей в месяц, кроме того НДС 20% в размере 130 000 рублей Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п.5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору ООО «Интеграция нефтесервис» вправе потребовать от ООО «Эмульсионные технологии» уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, задолженность по оплате арендных платежей, возникшая из договора субаренды составила в сумме 3 900 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока внесения арендной платы составляет 603 720 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы истец в целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, направил в адрес ответчика претензии от 06.12.2022 № 887/22-ИН и от 14.02.2023 №28/23-ИН.

Требования истца, указанные в претензиях ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 ГК РФ закрепляет, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 3 900 000 рублей 00 копеек. 

Факт неоплаты за пользование имуществом в заявленные истцом периоды, размер задолженности ответчик не оспорил. 

То обстоятельство, что ответчик не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен ответчиком.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет задолженности по договору, суд полагает, что расчет долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и соглашения, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленным расчетом истца, считает требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 3 900 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2022 по 14.04.2023 в размере 603 720 рублей, согласно представленному расчету. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что истец неверно определил количество дней просрочки внесения арендной платы, поскольку истец определил период начисления неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, истцом не учтено, что 10.09.2022 являлось выходным днем – субботой, следовательно, срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день – 12.09.2022, неустойка начисляется с 13.09.2022; 10.12.2022 также являлось выходным днем – субботой, следовательно, срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день – 12.12.2022, неустойка начисляется с 13.12.2022. В остальные периоды расчет неустойки произведен истцом верно.

Суд составил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, в соответствии с которым неустойка за период с 13.09.2022 по 14.04.2023 составила 602 160 рублей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 13.09.2022 по 14.04.2023 в размере 602 160 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисляемой с 15.04.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части: с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.04.2023.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эмульсионные технологии» в пользу ООО «Интеграция нефтесервис» сумму основного долга в размере 3 900 000 рублей, неустойку в размере 602 160 рублей; неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 3 900 000 рублей, начиная с 15.04.2023 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 503 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.