СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35986/2017

город Томск

11 апреля 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи      Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска, г. Новосибирск (№ 07АП-1574/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу № А45-35986/2017 (судья Рубекина И.А.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (далее по тексту – заявитель, УПФР в Ленинском районе города Новосибирска, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество, ООО «НЛК») о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об исключении вины общества в связи с самостоятельным выявлением ошибки, исправлением и представлением дополняющей формы, являются ошибочными; полагает, что Управление правомерно привлекло общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 руб. за представление неполных сведений; кроме того, полагают необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, у Управления не было возможности подать исковое заявления в шестимесячный срок, так как определение об отмене судебного приказа вынесено 17.10.2017 года уже за пределами данного срока.

Определением суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба Управления принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 02 апреля 2018 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, страхователь ООО «НЛК» представил в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц сентябрь 2016 года – 05.10.2016 года на 19 застрахованных лиц, и 25.11.2016 года на 1 застрахованное лицо, которые ранее не предоставлялись.

По результатам камеральной проверки Управлением выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ООО «НЛК» и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №064S18170000143 от 10.01.2017 года.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска от 10.02.2017 года № 064S19170006076 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должник привлечен к ответственности за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 500 руб. (500 руб. х 1 застрахованное лицо).

24.03.2017 года Управлением должнику выставлено требование №064S01170348105 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 15.04.2017 года в сумме 500 руб., которое оставлено без исполнения.

12.10.2017 года Управлением подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании штрафных санкций в размере 500 руб. с ООО «НЛК».

17.10.2017 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отмене судебного приказа (дело № А45-30142/2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании финансовой санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ошибки выявлены страхователем и исправлены в течение двух недель с момента выявления ошибки Управлением, в связи с чем правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ отсутствовали; кроме того, пришел к выводу о том, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением имел место быть пропущен без уважительных на то причин и об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167), общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей, на момент возникновения правоотношений), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионный фонд, в порядке осуществления контроля за представленными обществом сведениями по форме СЗВ-М типа ИСХД, осуществил проверку представленных ООО «Новая Лизинговая Компания» сведений и выявил ошибку, в связи с чем, 24.11.2016 года направил обществу в электронной форме посредством телекоммуникационных средств требование о представлении необходимых пояснений по форме СЗВ-М, при этом исправленная отчетность представлена в Пенсионный фонд 25.11.2016 года.

При этом, согласно пункта 37 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 года № 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 года № 45549), при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Требования указанного пункта фактически обществом исполнены, поскольку уведомление направлено 24.11.2016 года, исправленная отчетность предоставлена 25.11.2016 года, до истечения установленного данным пунктом срока.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, несмотря на ссылку суда первой инстанции на положения недействующей Инструкции № 987н от 14.12.2009 года, указанное не привело к неправильным выводам в части сроков исправления ошибок.  

Доводы о том, что если страхователь представляет дополняющие сведения на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее представлена не была, то к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ в отношении каждого застрахованного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного Приказом Минтруда России от 21.12.2016 года № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом Закон № 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, не содержит ограничений по количеству подаваемых корректировок в Пенсионный фонд, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах и корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 года № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ" указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения Пенсионным фондом, установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 года № 766н.

Учитывая, что в рассматриваемом случае общество исправило допущенные ошибки, а также принимая во вниманию практику применения данных норм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805 по делу N А48-326/2014, от 30.09.2014 N 310-КГ14-1896, от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы Управления о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, поскольку у Управления не было возможности подать исковое заявления в шестимесячный срок, так как определение об отмене судебного приказа вынесено 17.10.2017 года уже за пределами данного срока, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом № 250-ФЗ внесены изменения в статью 17 Закона № 27-ФЗ, при этом ни в ранее действовавшей редакции статьи 17 Закона N 27-ФЗ, ни в редакции Закона № 250-ФЗ не установлен срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке; отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции Управление вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Из материалов дела следует, что срок уплаты штрафа по требованию от 24.03.2017 года №064S01170348105 установлен до 15.04.2017 года, в связи с чем срок обращения в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов суммы штрафа истек 15.10.2017 года.

12.10.2017 года Управлением подано заявление о вынесении судебного приказа.

17.10.2017 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отмене судебного приказа (дело № А45-30142/2017).

Повторное обращение Управления с заявлением о взыскании финансовой санкции осуществлено только 23.11.2017 года, т.е. более чем через месяц после вынесения определения об отмене судебного приказа (17.10.2017 года)

Поскольку заявленное в просительной части заявления ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Пенсионным фондом не было надлежащим образом мотивировано, не обоснована объективная невозможность обращения в более ранние сроки с настоящим заявлением, соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Заявление о взыскании с плательщика финансовой санкции, с которым Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, действительно содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, однако обоснования причин пропуска срока, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд в установленные законом сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление не содержит.

Отдельного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, в котором бы заявитель обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, с заявлением представлено не было.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Пенсионный фонд имел возможность подачи заявления в установленные сроки.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обратного заявителем не представлено и не доказано.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу № А45-35986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.            

Судья:                                                                            Полосин А.Л.