АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А56-59460/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» Гвоздева А.В. (доверенность от 18.07.2015), от Пулковской таможни Аминевой А.И. (доверенность от 23.08.2016 № 06-19/15060), Щевчик О.Н. (доверенность от 18.01.2017 № 20-09/00780),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-59460/2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Шишкина, дом 356, литера «А», ОГРН 1127847447463, ИНН 7811529422 (далее – ООО «Севзапспецстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера «А», ОГРН  1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), от 17.05.2016 по делу № 10221000-317/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 263 172 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (судья Селезнева О.А.) требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, ООО «Севзапспецстрой» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым требования заявителя удовлетворены. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Севзапспецстрой» о ненадлежащем извещении таможенным органом заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в связи с чем Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Таможни от 17.05.2016 по делу № 10221000-317/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что административным органом в данном случае были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Севзапспецстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО «Севзапспецстрой» (покупатель) и фирмой «MIVA LLC», США (продавец), заключен контракт № 24/09/12, в рамках которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях ДАП Санкт-Петербург, Россия (Инкотермс 2010), оборудование – «буровые машины с аксессуарами в соответствии со спецификациями к каждой партии оборудования». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2014 № 3 к контракту покупатель производит оплату в форме безналичных банковских переводов в долларах США не позднее 31.12.2014. Продавец осуществляет поставку товара в течение 180 календарных дней с момента оплаты, в случае непоставки или недопоставки товара продавец обязан произвести возврат денежных средств на счет покупателя, уплаченных продавцу за неввезенное на таможенную территорию Российской Федерации оборудование, в течение 180 календарных дней с даты предполагаемой поставки товара. Контракт действует с момента подписания до 01.07.2015.

В связи с заключением контракта в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 28.09.2012 Обществом оформлен паспорт сделки № 12090049/3176/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля 22.07.2014 Общество осуществило в пользу продавца платеж на сумму 100 000 долларов США, товар на территорию Российской Федерации не ввезен. 

По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенный орган установил, что денежные средства в сумме 100 000 долларов США (что составило 5 684 230 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.07.2015), переведенные ООО «Севзапспецстрой» на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 100 000 долларов США в таможенный орган не представлены. При этом таможенный орган пришел к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные товары является 17.07.2015, следовательно, датой совершения правонарушения является 18.07.2015.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в сроки, предусмотренные контрактом, должностным лицом Таможни в отношении ООО «Севзапспецстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2016, действия заявителя квалифицированы таможенным органом по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 17.05.2015 по делу № 10221000-317/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 75 000 долларов США – в эквиваленте 4 263 172 руб. 50 коп. по действовавшему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении таможенным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд проверил наличие в действиях ООО «Севзапспецстрой» состава административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу о соблюдении Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем не установил оснований для отмены оспариваемого постановления.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)  предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суды, проанализировав условия дополнительного соглашения от 28.01.2014 № 3 к контракту, обоснованно сочли, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 17.07.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 210 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО «Севзапспецстрой» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 100 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках контракта от 24.09.2012 № 24/09/12.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив и представленные сторонами доказательства, суды указали, что ООО «Севзапспецстрой» не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Поскольку доказательств своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив соблюдение требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а выводы суда первой инстанции об обратном признал ошибочными, в связи с чем решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Апелляционный суд принял во внимание, что ООО «Севзапспецстрой» надлежащим образом извещено по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы от 04.04.2016 № 20-10/05438 и сообщением органа связи, согласно которому данная телеграмма Обществу не доставлена, поскольку по указанному адресу «такого учреждения нет».

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 правомерно составлен должностным лицом Таможни в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем извещении последнего (что не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ) и направлен в его адрес с сопроводительным письмом от 07.04.2016 № 20-10/05721.

С учетом изложенного следует признать, что Обществу была обеспечена возможность реализовать свое право на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и дачу объяснений по существу выявленного нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Отклоняя доводы ООО «Севзапспецстрой» об отсутствии надлежащего уведомления последнего Таможней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями главы 25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено апелляционным судом, определением от 12.05.2016  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено  на 17.05.2016 в 15 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Севзапспецстрой» уведомлено путем направления телеграммы по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно имеющемуся в деле сообщению органа связи данная телеграмма заявителю не доставлена в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества в данном случае не свидетельствует о нарушении Таможней установленного КоАП РФ порядка. В материалах дела имеются доказательства принятия административным органом  необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены как необоснованные. Указанные доводы заявлены без учета приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Оспариваемое постановление вынесено Таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Ссылки Общества на истечение указанного срока на момент вынесения обжалуемого постановления апелляционной инстанции основаны на неверном толковании закона и правового значения не имеют. 

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае ООО «Севзапспецстрой» привлечено к административной ответственности таможенным органом, соответственно, течение срока давности окончено фактом вынесения Таможней оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом отмена апелляционным судом при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности решения суда первой инстанции о признании названного постановления незаконным не свидетельствует о принятии апелляционной инстанцией нового постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правильность его расчета Обществом не оспаривалась. Назначение ООО «Севзапспецстрой» наказания в указанном размере применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-59460/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный