﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В., ,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» Максимова Александра Николаевича – Шарко Э.В., доверенность от 02.08.2019,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Дормедонова В.В., доверенность от 16.10.2015,

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – Гостева Н.Д., доверенность от 03.10.2019, 

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) – Бухарина Д.А., доверенность от 01.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу № А65-37758/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о признании сделки недействительной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа»,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа» на общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

05.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (вх.8411) о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 31.05.2017 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, заявление ОАО «Банк Российский кредит» удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор залога ценных бумаг №001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ от 31.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» и публичным акционерным обществом «Банк Зенит». Применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в виде залога имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» - обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Аэропорт Братск», в количестве 55 084 000, номер выпуска № 1-02-21596-F, выпуск 2, номинальной стоимостью 0,186497 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В своем отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Банк Российский кредит», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) возражает против удовлетворения жалобы, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (заемщик) заключен Договор № 001/07/ВИМАВИА об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016, а также дополнительные соглашения к нему: № 1 от 14.04.2017 и № 2 от 11.08.2017, согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 3 000 000 000 руб. сроком возврата 31.12.2020

Предоставление кредита осуществляется траншами до 01.04.2017 на основании письменных заявлений заемщика, срок возврата которых указывается в заявлении заемщика на предоставления транша и ограничен сроком возврата кредита в полном объёме.

В последующем, после предоставления Банком Зенит денежных средств заемщику, между этими же сторонами заключен Договор залога ценных бумаг № 001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ от 31.05.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2017г., в обеспечение обязательств по указанному Кредитному договору (пункт 1.1 договора залога).

Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога являются принадлежащее залогодателю на праве собственности 55 084 000 штук обыкновенных именных акций ПАО «Аэропорт Братск», номинальной стоимостью 0,186497 руб. каждая акция, регистрационный номер №1 -02-21596F, выпуск 2.

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 10 273 000,75 рублей. (п. 2.2. договора залога).

Посчитав договор залога ценных бумаг №001/07/ВИМАВИА-ЗЦБ/АЭБ от 31.05.2017, заключенным в целях оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной, судебные инстанции исходили из того,  заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение ч шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» несостоятельным (банкротом).

Судебными инстанциями установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Спектр-Авиа», ОАО КБ «Компания розничного кредитования», Компания «ТФМ Авиэйшн Лимитед», ИП Чулковой А.В., ПАО «Ингосстрах», Коллегии адвокатов «Юков и партнеры», «ТЗК ДВ», ОАО «Банк Российский Кредит», ЗАО «Мосстройэкономбанк», ООО «Меларис», ОАО «Хабаровский аэропорт».

При этом, судами правомерно отклонен довод заявителя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как при рассмотрении спора установлено, что должник являлся юридическим лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом и передача имущества в залог во исполнение принятых обязательств, не являлась обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта деятельностью. Доказательств, подтверждающих наличие аналогичных сделок по передачи в залог акций, совершаемых должником, как с ответчиком, так и иными лицами в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что сделки о передаче в залог самолетов, авиационных двигателей соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как приобретение акций иных обществ и последующая передача в залог отсутствуют.

Кроме того при рассмотрении спора установлено, что на момент заключения кредитного договора акции не принадлежали должнику, а были приобретены по договорам купли-продажи от 22.03.2017 года и от 24.03.2017 года за 1 648 063 240,00 руб. Менее чем через два месяца указанные акции переданы должником в залог банку, залоговая стоимость определена в размере 10 273 000,75 руб., что в 160 раз ниже цены приобретения акций.

Вопреки доводам заявителя о целесообразности заключения указанной сделки, доказательств экономической целесообразности для должника в заключении дополнительно договора залога акций с учетом ранее заключенных договоров в отношении иного имущества в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы указанный договор залога не был заключен, то денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорции на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебными инстанциями установлена совокупность всех обстоятельств необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и с учетом, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правильно применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в виде залога имущества должника -обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Аэропорт Братск», в количестве 55 084 000, номер выпуска №1-02-21596-F, выпуск 2, номинальной стоимостью 0,186497 руб.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с заявителя жалобы государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, так как государственная пошлина оплачена не уполномоченным на такое действие лицом.

Данный довод не соответствует материалам дела.

Так в материалах дела имеется платежное поручение от 27.02.2019 № 120, свидетельствующее об оплате 6 000 руб. за рассмотрение указанного заявления.

При этом плательщиком государственной пошлины является лицо, с которым у открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2015.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									Е.В. Богданова     

 

В.В. Конопатов