Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

 

07 октября 2022 годаа

Дело № А78-14479/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2022 года по делу № А78-14479/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2019 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО1) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 17.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и ФИО3 (ранее ФИО1) Александрой Юрьевной (далее – ФИО3, ответчик) пяти договоров дарения недвижимого имущества от 23.04.2013, от 24.04.2013, от 24.04.2013, от 25.04.2013, от 25.04.2013; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Заявитель считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, который, по мнению должника, подлежит исчислению с 05.07.2017 – даты введения процедуры реструктуризации, полагает, что уполномоченный орган с 2013 года, являясь участником дела № А78-7934/2010, имел реальную возможность знать и знал о совершении сделок.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для признании сделок недействительными применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены за пределом периода подозрительности.

Также заявитель полагает, что судами в оспариваемых сделках не установлены пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствовали основания для признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 между должником (даритель) и ответчиком подписан договор дарения в отношении 4/25 доли в праве общей долевой собственности на закрытую автостоянку. 24.04.2013 между должником (даритель) и ответчиком подписаны два договора дарения в отношении: нежилого помещения; 9/32 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. Также 25.04.2013 между должником (даритель) и ответчиком подписаны два договора дарения в отношении: квартиры; недвижимого имущества (столовая, медицинский пункт, клуб, дачный домик, трансформаторная подстанция).

В мае 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество.

Уполномоченный орган, полагая, что безвозмездное отчуждение недвижимого имущества совершено в пользу заинтересованного лица (дочери) после предъявления к должнику в рамках дела №А78-7934/2010 требований о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – СК» на сумму 39 948 406 рублей 26 копеек в целях вывода имущества из под обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров дарения недействительными, в качестве правового основания указав статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику осуществлена в мае 2013 года, судами верно указано на невозможность их оспаривания на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в оспариваемых договорах дарения отсутствует указание на заключение их должником в качестве индивидуального предпринимателя, а характер сделок не позволяет квалифицировать договоры дарения, как совершенные в процессе предпринимательской деятельности должника, суды пришли к правильному выводу о возможности оспаривания договоров дарения на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

В 2010 году возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – СК» (далее – ООО «ЗЖИ – СК»), контролируемого ФИО1 (дело № А78-7934/2010). 

В 2012 году возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт»), контролируемого ФИО1 (дело №А78-5420/2012). 

Судами установлено, что в 2010-2011 годах проводилось расследование уголовного дела с возбуждением в отношении должника в 2011 году уголовного дела в связи с налоговыми правонарушениями и неисполнением решения суда.

Судами из представленных в материалы дела документов установлено, что сразу после подачи в рамках дела № А78-7934/2010 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗЖИ – СК» должником предприняты меры к отчуждению имущества в пользу дочери по оспариваемым договорам дарения, а также по договорам, оспариваемым в рамках иного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу № А78-7934/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗЖИ – СК» удовлетворены, с должника в пользу ООО «ЗЖИ – СК» взыскано 39 948 406 рублей 26 копеек.

Судами верно указано, что действия должника по отчуждению имущества при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности свидетельствуют о его осведомленности о наличии объективных перспектив для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество,

Также суд округа считает обоснованным вывод судов о фиктивности дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судами установлено, что в квартире по адресу: 

<

...>, должник сохранил регистрацию на протяжении всего времени с даты совершения сделки.

Исходя из комплексной оценки конкретных обстоятельств дела и поведения должника, учитывая отсутствие направленности договоров на фактическую передачу прав собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о фиктивном и мнимом характере сделок, совершенных в целях смены титульного собственника и вывода имущества от взыскания, в отсутствие доказательств наличия у сторон сделок реального намерения осуществить дарение имущества, суды пришли к последовательному и правомерному выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура реструктуризации долгов должника введена 05.07.2017, а заявление о признании сделок недействительными подано 17.04.2020, уполномоченным органом не пропущен установленный законом срок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2022 года по делу № А78-14479/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина