АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46798/23

24 декабря 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к конкурсному управляющему ФИО3

третьи лица –  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Донпрессмаш», СК «Арсенал»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: по доверенности от 12.03.24 адвокат Боярчук М.Л.

от ответчика:  ФИО3 лично (паспорт),

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: представителя  не направили, уведомлены.

от СК «Арсенал»: представителя  не направили, уведомлены.

от ООО «Донпрессмаш»: по доверенности от 26.07.23 ФИО4, диплом  (онлайн)

установил:

определением Азовского городского суда Ростовской области от 16.11.2023 по делу №2-3740/2023 исковое заявление ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 115 000 рублей передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.12.2023 исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области, делу присвоен номер №А53-46798/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (далее - ООО «Донпрессмаш»), СК «Арсенал».

Определением суда от 26.06.2024 произведена замена судьи Казаченко Г.Б. на судью Ганюшкину О.Б.

Истец, ответчик, третье лицо - ООО «Донпрессмаш» явку представителей в судебное заседание обеспечили.

СК «Арсенал», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 115 000 рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил суду, что спорное оборудование было принято на ответственное хранение, согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению имущества от 28.12.2018, ответственным хранителем было назначено ООО «Донпрессмаш». Согласно отчету об оценке и фотографий к нему,  имущество, которое приобрел истец, было разобрано и поступило на продажу в том виде, в котором было позже реализовано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 было утверждено положение о реализации имущества должника-банкрота. Истец в результате проведенных торгов стал победителем по лоту №3, №4. Оплата по лоту №4 истцом не была произведена, в результате чего он утратил право на получение оборудования. Оплата по лоту №3 была произведена с нарушением сроков оплаты, между сторонами был подписан договор №11 от 03.10.2020, в соответствии с условиями которого, именно на истце лежала обязанность по вывозу оборудования со склада. Между сторонами велась переписка для определения даты вывоза оборудования, однако попытки истцом не предпринимались. Ответчиком  в адрес истца была направлена переписка между конкурсным управляющим и ответственным хранителем, из которой следовало, что у ответчика могут возникнуть сложности по вывозу оборудования со склада, если конкурсное производство АО «СП «Донпрессмаш»  будет завершено. Ответчик обратил внимание суда на то, что истец не оспорил проведенные торги в суде, а также не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего. Из поведения истца следует, что он не собирался забирать приобретенное имущество. Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в пояснениях, полагал, что из поведения истца следует, что он утратил интерес к исполнению договора. Истцом не доказан факт противоправного поведения конкурсного управляющего при исполнении договора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12344/2017 от 25.07.2018 АО «СП «Донпрессмаш» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщением №5424219 от 03.09.2020 на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов следующего имущества:

Лот № 1: автомат для производства витковых путевых шайб АВ0624-2 шт. (б/у) - 931 649,00;

Лот №2: универсальный шлифовальный станок SWB 15 VALI, №45070464 (б/у) - 850 015,00;

Лот №3: пресс листогибочный STC 600|6200-4Y-2X-2R-B-FM-DA56 (в разобранном виде) - 5 847 316,00;

Лот №4: листогибочный пресс STS 130/3100(в разобранном виде) - 1 253 095,00;

Лот №5: листогибочный пресс STS 85/2210 (в разобранном виде) - 3 595 839,00.

На основании протокола №59932-3 об определении победителя торгов по продаже имущества АО СП «Донпрессмаш» истец стал победителем торгов по лоту №3 – пресс листогибочный STC 600|6200-4Y-2X-2R-B-FM-DA56 (в разобранном виде).

03.10.2020 по результатам проведения торгов между АО «СП «Донпрессмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор №11 купли-продажи имущества, предметом которого являлось передача имущества – пресса листогибочного STC 600 6200-4Y 2Х-2R-B-FM-DA56 (в разобранном виде) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость имущества составляет 2 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма внесенного покупателем задатка для участия в торгах в размере 584 731 рубля учитывается в счет оплаты имущества.

Согласно пункту 3.1. договора имущество передается на основании акта приема-передачи, передача имущества должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты.

Истцом полностью произведена оплата в размере 2 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 №1,  и от 06.11.2020 №287.

Имущество в адрес истца не было передано, акт приема-передачи подписан не был.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу №А53-12344/17 конкурсное производство АО «СП «Донпрессмаш» было завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате имущества, которые были проигнорированы.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд о взыскании убытков в размере 2 115 000 рублей.

Суд, оценив все представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца, при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2024 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Нужно учитывать и то, что с учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению истца, убытки были причинены действиями ответчика и по его вине, поскольку ответчик выступал организатором торгов и в силу Закона о банкротстве был обязан обеспечить исполнение договора купли-продажи. Убытки были причинены в результате не передачи ответчиком имущества, указанного в договоре купли-продажи, а также не указания при продаже имущества на отсутствие основных и главных компонентов имущества, влекущих невозможность его функционального использования.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи имущества от 03.10.2020 №11 после определения победителя торгов и до получения имущества покупателем на объекты покупки, указанные в пункте 1.1 договора, риск их случайной гибели или повреждения несет покупатель (пункт 3.2 договора). Также по условиям договора (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2) покупатель обязан: произвести оплату в порядке, предусмотренном договором, принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором, провести все требуемые мероприятия для вывоза имущества в кратчайшие сроки.

В силу пункта 3.1 договора,  объекты, указанные в пункте 1.1 договора, передаются на основании акта приема-передачи. Передача должна быть произведена продавцом не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты по договору.

Таким образом, право на имущество у истца появилось после признания его победителем торгов, подписания договора и произведения оплаты по договору. Протокол торгов был изготовлен 02.10.2020, после подписания договора 03.10.2020 у истца появилось право на незамедлительную оплату и вывоз имущества.

Однако фактически истцом не были предприняты все меры для того, чтобы его имущество по договору купли-продажи не оставалось на территории третьего лица и не были предприняты все меры для его сохранности. После оплаты в полном объеме 06.11.2020 имущество так и не было вывезено истцом, а официальное требование о возврате имущества, датированное 17.03.2023, было направлено лишь 20.06.2023.

Протокольным определением суда от 15.05.2024 суд обязывал стороны провести осмотр места нахождения (отсутствия) имущества и составить акт.

Во исполнение протокольного определения 27.05.2024 представителем истца и третьего лица - ООО «Донпрессмаш» проведен осмотр территории по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт осмотра территории, согласно которому листогибочный пресс STC 600 6200-4Y 2X-2R-B-FM-DA56 имеется в наличии по адресу хранителя ООО «Донпрессмаш»: 

<

...>.

Поскольку истцу надлежало получить имущество и забрать его путем самовывоза (иное из условий договора и действий сторон не следует), в данном случае именно истец должен доказать, что ответчик чинил ему препятствия и не передавал имущество, которое оплачено, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства о предпринятых им попытках для вывоза имущества в соответствии с пунктом  4.2.2 договора в кротчайшие сроки, а также предпринятых мерах для осуществления  сохранности имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие со стороны истца незамедлительных мер по вывозу приобретенного имущества было обусловлено, в том числе, фактом заинтересованности истца в приобретении доли в уставном капитале ООО «Донпрессмаш» в размере 25%, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 50-100).

При указанных обстоятельствах, представитель истца в ходе рассмотрения дела не смог представить относимых и достоверных доказательств (документов), что ему чинились препятствия в получении имущества, а также в чем они выражались со стороны ответчика.

Сами по себе доводы истца о том, что имущество удерживалось третьим лицом, не свидетельствуют о том, что ответчик препятствовал в получении истцом имущества. В материалах дела имеется письмо ответчика от 16.02.2021 в ООО «Донпрессмаш» о необходимости пропуска для вывоза истцом приобретенного имущества.

Ссылка истца на формальное обстоятельство - обязанность ответчика исполнить пункт 3.1 договора, из которого следует, что передача должна быть произведена продавцом (ответчиком) не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты, а поскольку такого акта нет, соответственно и имущество не передавалось и виновен в этом именно ответчик, судом отклоняется.

Суд отмечает, что фактическая передача имущества и факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества это не тождественные действия, поскольку подписание акта - это волеизъявление двух сторон, соответственно, обязанность по подписанию лежит и на истце тоже.

Поскольку истец должен был получить имущество и забрать его путем самовывоза (иное из условий договора купли-продажи и действий сторон не следует), то в данном случае, из совокупности представленных обстоятельств следует, что именно истец, для удовлетворения заявленного иска и заявленных обстоятельств должен был доказать, что ответчик чинил ему препятствия и не передавал имущество, которое истцом оплачено.

Доводы истца о том, что имущество не отвечает условиям договора в части качества и комплектности и ответчик намеренно скрыл от покупателей данные о некомплектности продаваемого на торгах имущества, судом также отклоняются.

В ходе проведения процедуры наблюдения по делу №А53-12344/2017 о банкротстве АО «СП «Донпрессмаш» было установлено, что спорное оборудование было разобрано для проведения планово - восстановительного ремонта (определение Арбитражного суд Ростовской области от 29.11.2017 по делу А53-12344/2017). Данный факт зафиксирован 20.09.2017 года, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 81).

Фактически это обстоятельство послужило основанием для снижения стоимости спорного оборудования.

В дальнейшем данное имущество было принято на ответственное хранение, согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению имущества» от 28.12.2018. Ответственным хранителем было назначено ООО «Донпрессмаш», на территории которого и хранилось вышеназванное имущество.

Согласно отчёту об оценке и приложенным к нему фотографиям имущество, которое приобретено истцом было разобрано и поступило на продажу в том виде, в котором в дальнейшем было реализовано.

Публикация об оценке в ЕФРСБ сообщение от 09.01.2019 № 3355223 10:08 МСК.

В ходе процедуры банкротства было утверждено положение о реализации имущества должника, в процессе слушания дела по заявлению конкурсного управляющего в арбитражном суде.

Это нашло отражение в определении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12344/2017 от 09.10.2019 года.

Из материалов дела следует, что в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества должника в форме публичного предложения на электронной площадке Центра реализации (листогибочный пресс STC 600 6200-4Y 2Х-2R-B-FM-DA56 в разобранном виде).

Период подачи заявок на участие в торгах установлен - с 14.09.2020 по 16.10.2020.

В указанном сообщении приведен порядок ознакомления с имуществом - в рабочие дни по месту нахождения имущества на следующий день после подачи в письменном виде заявления на ознакомление по адресу: 350066, г. Краснодар-66, а/я 2172.

Таким образом, у истца, как у потенциального покупателя имущества АО СП «Донпрессмаш», в период с 14.09.2020 по 16.10.2020 имелась возможность осмотреть реализуемое на торгах имущество должника, проверить его комплектность, с учетом указания в сообщении на то обстоятельство, что реализуемый товар находится в разобранном виде.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему с целью осмотра имущества до проведения торгов, как и доказательств отказа организатора торгов в осмотре данного имущества.

В пункте 1.2 договора купли-продажи содержится условие о том, что передаваемым имуществом является листогибочный пресс в разобранном виде.

Истец, участвуя в торгах и заключая договор, не мог не осознавать, что объектом продажи является листогибочный пресс именно в разобранном виде.

Истцом не доказано, что полученное им оборудование имело иной состав, как на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи, так и на момент передачи такого имущества на ответственное хранение в рамках дела о банкротстве должника.

Суд отклоняет доводы истца о причинении конкурсным управляющим убытков истцу, поскольку из материалов дела не следует, что организатором торгов предоставлены недостоверные сведения о реализуемом имуществе.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ был размещен отчет об оценке данного имущества, в котором приведены фотоматериалы.

Доказательств того, что переданный истцу товар не соответствовал указанному в отчете описанию либо приведенным оценщиком фотоматериалам, материалы дела не содержат.

Необходимая информация о состоянии и комплектности данного объекта могла быть получена заявителем у конкурсного управляющего должника в установленные сроки.

Проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел возможность получить необходимую информацию в отношении имущества, которое он намерен был приобрести на торгах, в том числе, путем осмотра данного имущества и проверки наличия необходимых для его работы комплектующих.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что покупателю передавалось имущество, не соответствующее заявленным в объявлении о торгах характеристикам.

Довод истца о том, что приобретенное истцом имущество было возвращено с ответственного хранения ответчику согласно акту возврата имущества от 24.02.2021  (т. 2 л.д. 49) и в указанную дату, когда истец находился в городе Ростове-на-Дону, имущество не было передано ответчиком истцу судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом передачи имущества от 20.05.2021 (т. 2 л.д. 105), из которого следует, что имущество как минимум до 20.05.2021 года находилось на территории ответственного хранителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III Закона о банкротстве.

Истцом в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве АО СП «Донпрессмаш» не оспаривались торги о продаже имущества.

В соответствии со статьей 149  Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Конкурное производство завершено в 05.04.2021, судебный акт о завершении процедуры банкротства истцом не обжалован, АО СП «Донпрессмаш исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку предметом спора является взыскание убытков с конкурсного управляющего, истец должен доказать, что именно неправомерные действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика. Ввиду недоказанности того обстоятельства, что ответчик как организатор торгов заявил недостоверные сведения о реализуемом товаре, либо не передал покупателю товар, соответствующий документации о торгах. правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании убытков с арбитражного управляющего у суда отсутствуют.

Аналогичный правовой подход поддержан судами трех инстанций в рамках дел со схожими обстоятельствами А53-9810/22, А53-15022/22.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку полная оплата договора произведена 06.11.2020, имущество согласно условиям договора должно быть передано в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет, то есть не позднее 20.11.2020.

Истец обратился с иском в Азовский городской суд Ростовской области 06.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Истцом при подаче иска по чеку по операции от 19.06.2023 оплачена государственная пошлина  размере 18 775 рублей.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 33 575 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 14 800 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 161-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ганюшкина О. Б.