654/2023-51151(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-194132/2022 

резолютивная часть объявлена 06.09.2023г. изготовлено в полном объеме 13.09.2023г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции,  

в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. (резолютивная  часть от 19.12.2022г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г.  

(резолютивная часть от 19.12.2022г.) по делу № А40-194132/2022, спор с участием: истец ООО «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>) ответчик ООО «Русэнерго» (ИНН 

<

***>) по первоначальному иску о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 05.09.2022г., ФИО3 по дов. от  05.09.2022г., ФИО4 по дов. от 25.11.2022г., ФИО5 по дов. от  06.04.2023г.,  

от ответчика: ФИО6 по дов. от 17.11.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройсервис» (заказчик) предъявило ООО «Русэнерго»  (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 29.06.2021г. № 61/2021  неосновательного обогащения в размере 467 834 934,12руб.  

ООО «Русэнерго» (подрядчик) предъявило ООО «Ремстройсервис»  (заказчик) встречный иск (т. 13 л.д. 90-91) о взыскании по Договору от  29.06.2021г. № 61/2021 задолженности по оплате стоимости выполненных работ  в размере 117 921 508,59руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2  ст. 176 АПК РФ 19.12.2022г., изготовленным в полном объеме 26.12.2022г. (т.  13 л.д. 95), встречный иск возвращен.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 19.12.2022г., изготовленным в полном объеме 26.12.2022г. (т. 13  л.д. 96-97), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.  

На определение и решение Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2015г. (т. 2 л.д. 60) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, встречный иск принят для рассмотрения совместно с  первоначальным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования  и доводы своих исковых заявлений поддержали.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного  иска по следующим основаниям.  

Условиями заключенного между ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и  ООО «Русэнерго» (подрядчик) Договора от 29.06.2021г. № 61/2021  предусмотрено выполнение комплекса работ на объекте капитального  строительства «Многофункциональный деловой комплекс «Евразия» по адресу:  

<

...>.  

Цена Договора согласована равной 1 081 533 161,58руб. Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 599 467 829,82руб. Работы подлежали завершению в срок не позднее 15.12.2021г. 

Подрядчиком сдан, а заказчиком принят (посредством подписания  двухсторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2) результат  работы стоимостью 131 632 895,70руб.  

Заказчик письмом исх. от 17.01.2022г., которое получил нарочно  представитель подрядчика ФИО7 (т. 1 л.д. 86) по дов. от  25.10.2021г., заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения  Договора.  

Подрядчик указывает, что всего в период действия Договора им  выполнены работы стоимостью, превышающей полученный от заказчика аванс.  

В материалы дела подрядчиком представлен односторонний (не  подписанный заказчиком) Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от  15.03.2022г. на сумму 717 389 338,41руб. (на 62 листах) (т. 4 л.д. 41-101), от  подписания и оплаты которого, как полагает подрядчик, заказчик  необоснованно уклоняется.  

Как указывает подрядчик, в данном Акте им отражены наименование,  объем/ количество и стоимость всех работ/ затрат, выполненных/ понесенных  подрядчиком в период действия Договора (включая те работы и затраты,  которые ранее вошли в подписанные обеими сторонами Акты КС-2).  

В связи с чем подрядчик заявил требование о взыскании с заказчика  задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере  117 921 508,59руб. из расчета: 717 389 338,41руб. – 599 467 829,82руб. =  117 921 508,59руб.  

Заказчик указывает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от  15.03.2022г. на сумму 717 389 338,41руб. (на 62 листах) (т. 4 л.д. 41-101)  

подрядчик заказчику не направлял, а представил непосредственно в материалы  дела в ходе судопроизводства, и что ранее подрядчик направил заказчику Акт  сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022г. на сумму  772 091 326,99руб. (на 88 листах), который заказчик также не подписал.  

Заказчик указывает, что помимо работ, отраженных в двухсторонних  Актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, подрядчик не предъявил  заказчику результат работ, документированный необходимой исполнительной  документацией.  

В связи с чем заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика  неотработанного аванса в размере 467 834 934,12руб. из расчета:  599 467 829,82руб. – 131 632 895,70руб. = 467 834 934,12руб.  

В ходе производства в суде апелляционной инстанции заказчик указал, что  по результатам самостоятельной оценки всех представленных в дело  доказательств заказчик пришел к выводу о том, что фактический объем и  стоимость всех работ/ затрат, выполненных/ понесенных подрядчиком за весь  период действия Договора, составляет 432 548 821,62руб.; соответствующие  работы заказчик отразил в составленном им Акте сдачи-приемки выполненных  работ КС-2 от 17.01.2022г. № 1 на сумму 432 548 821,62руб. (т. 16 л.д. 19-101).  

Итого заказчик полагает, что подлежащий взысканию с подрядчика  неотработанный аванс составляет 166 918 408,20руб. из расчета:  599 467 829,82руб. – 432 548 821,62руб. = 166 918 408,20руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик не доказал  выполнение работ сверх тех, что заказчик фактически признал и отразил в Акте  сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 17.01.2022г. № 1 на сумму  432 548 821,62руб. (т. 16 л.д. 19-101).  

Спорные работы/ затраты являются скрытыми. 

Однако подрядчик не представил в материалы дела Акты  освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные  заказчиком, свидетельствующие о том, что заказчик освидетельствовал  соответствующие работы/ затраты до их закрытия последующими работами, и  не представил доказательств предварительного вызова заказчика на их  освидетельствование.  

Подрядчиком в материалы не представлены в т.ч. односторонние (не  подписанные заказчиком или строительным надзором заказчика) Акты  освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним,  подтверждающие, что подрядчик по меньшей мере составлял соответствующую  исполнительную документацию, что, в свою очередь, являлось бы косвенным  доказательством того, что подрядчик соответствующие работы выполнял.  

Подрядчиком в материалы дела не представлено никакой исполнительной  документации по спорным работам и не представлено доказательств передачи  подрядчиком заказчику исполнительной документации по спорным работам.  

Довод подрядчика о том, что исполнительная документация передавалась  им заказчику нарочным начальнику ПТО Гречко М.П. под роспись в копиях  сопроводительных письмах, представленных в материалы дела (т. 4 л.д. 6-39),  признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в  соответствующих сопроводительных письмах не приведено наименования  передаваемых документов, а указано только на направление комплекта  документации в соответствии с прилагаемыми Перечнями (Реестрами), однако  таковые в дело не представлены.  

Суд апелляционной инстанции по следующим основаниям отказал в  удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной  экспертизы для подтверждения стоимости фактически выполненных  подрядчиком работ.  

Подрядчик просит провести экспертизу не посредством исследования  экспертами результата работы в натуре (без исследования экспертами  непосредственно объекта строительства), и не посредством исследования  экспертами исполнительной документации, отражающей выполненные/  понесенные работы/ затраты, в особенности скрытые.  

Как пояснили обе стороны, в настоящее время объект строительства  находится во владении иного лица, не участвующего в настоящем деле, и  стороны не располагают согласием владельца объект строительства на допуск  экспертов на объект строительства, в т.ч. для исследования спорных скрытых  работ и затрат.  

Подрядчик предлагает (т. 22 л.д. 9-10, 42-43), чтобы эксперты определили  объем и стоимость выполненных подрядчиком работ на основании  исследования Ведомости выполненных работ ООО «Русэнерго» » (т. 22 л.д. 72- 124) и Детализированного расчета стоимости (т. 22 л.д. 134-161).  

Как указывает подрядчик, Ведомость выполненных работ ООО  «Русэнерго» (т. 22 л.д. 72-124) и Детализированный расчет стоимости (т. 22 л.д.  134-161) были составлены техническим заказчиком строительства ООО  «Сев.Р.Девелопмент», и направлены подрядчику заказчиком, поэтому отражают  объективные сведения о фактически выполненных работах и их стоимости.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ведомость выполненных  работ ООО «Русэнерго» (т. 22 л.д. 72-124) и Детализированный расчет  стоимости (т. 22 л.д. 134-161) не являются бесспорными доказательствами,  отражающими объективные сведения о фактически выполненных подрядчиком  работах и их стоимости, поскольку данные документы заказчиком не  составлялись, не подписывались (как не подписаны они и техническим  заказчиком); из переписки заказчика с подрядчиком или заказчика с иными  лицами не следует, что заказчик в лице уполномоченного действовать от его  имени лица соглашался с содержанием указанных документов, которые были  направлены в адрес подрядчика рядовым работником, не имеющим  удостоверенных доверенностью полномочий принимать от имени заказчика  гражданско-правовые обязательства.  

Объективные сведения о фактически выполненных подрядчиком работах  могут быть установлены по результатам исследования лицами, обладающими  специальными познаниями, или надлежаще составленной с участием всех  участников строительства исполнительной документации (которая в дело не  представлена), или объекта строительства в натуре (о котором подрядчик не  ходатайствовал).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ сверх тех  объемов и стоимости, которые добровольно признаны заказчиком, т.е. свыше  стоимости 432 548 821,62руб.; соответственно, аванс подрядчиком в полном  объеме не отработан; у заказчика неисполненных денежных обязательств перед  подрядчиком не имеется.  

Остаток аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет  166 918 408,20руб. из расчета: 599 467 829,82руб. – 432 548 821,62руб. =  

166 918 408,20руб., и является для подрядчика неосновательным обогащением,  подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным  требованиям по первоначальному иску (35,68%), из уплаченной при подаче  первоначального иска госпошлины в размере 200 000руб. на другую сторону  подлежит отнесению 71 360руб.  

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. и решение  

Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по делу № А40-194132/2022  

отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ. Первоначальный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Русэнерго» в пользу ООО «Ремстройсервис» основной  

долг в размере 166 918 408,20руб., возмещение расходов по госпошлине по иску  

в размере 71 360руб. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.  В удовлетворении встречного иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

судьи Бодрова Е.В.  

 Семёнова А.Б.