ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14516/2016

г. Киров

20 ноября 2020 года

- 168

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Братухиной Е.В. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

представителя администрации Яранского муниципального района Кировской области: ФИО3, по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу № А28-14516/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612263, 

<

...>)

к администрации Яранского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612260, 

<

...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (далее – МУП «Яранское ПАТП», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  учредителя должника - администрации Яранского муниципального района Кировской области (далее – администрация, ответчик) и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере, определенном после завершения реализации конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. Также заявитель просил вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения администрации Яранского муниципального района Кировской области к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу                                                           № А28-14516/2016 от 18.09.2020 и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что администрация Яранского муниципального района Кировской области, как учредитель должника, изъяв имущество (автостанция и гараж на 150 мест) перед подачей заявления в суд о признании должника банкротом, необходимое для осуществления его уставной деятельности и за счет, которого в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предприятие могло бы нести ответственность перед своими кредиторами, действовала недобросовестно. Имущество было передано Администрации безвозмездно. При этом МУП «Яранское ПАТП» имело кредиторскую задолженность в сумме 6259 тыс. руб. При том, что общей суммы активов, имевшихся у должника, было недостаточно для расчетов с кредиторами. Таким образом, безвозмездная передача вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы кредиторов МУП «Яранское ПАТП».  Отчуждение имущества должника произошло за неделю до и после того как 05.12.2016 от ООО «Старт Трейд» в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о признании должника банкротом. Администрация Яранского муниципального района Кировской области, как собственник должника, знала о поступлении данного заявления в суд.            Кроме того, незаконность действий подтверждает тот факт, что на сегодняшний день имущество, продолжает использоваться по целевому назначению, в том числе с извлечением прибыли. При этом после изъятия имущества ответчик не осуществлял и не планировал осуществить в отношении должника реабилитационные процедуры. Последующая передача имущества ООО «Альфа» и МБУ «Служба обеспечения и транспорта» для использования по их прямому назначению, существенно ухудшило финансовое положение должника и окончательно утратилась возможность удовлетворения требований кредиторов, как за счет хозяйственной деятельности, так и за счет реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства.   Собственник имущества должника, злоупотребляя своим правом на возврат имущества, по существу лишил муниципальное унитарное предприятие права хозяйственного ведения имуществом, необходимого для осуществления уставной деятельности.           Несмотря на то, что конкурсному управляющему было отказано в его заявлении об оспаривании данных сделок арбитражным судом по основанию того, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за должником, данный факт говорит о том, что Администрация, передавая 05.11.2009г. данное имущество должнику не проконтролировала, как учредитель должника, факт регистрации данного имущества за должником на праве хозяйственного ведения, что говорит о недобросовестности учредителя должника. Согласно решению Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019г. по делу № 2-4/2020, с администрации Яранского Муниципального района Кировской области в пользу бывших работников МУП «Яранское ПАТП» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 814 012,18 руб. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалась, и в настоящее время ответчиком исполнено в полном объёме, задолженность по заработной плате погашена. Данным решением установлено, что единственным лицом, контролировавшим деятельность МУП «Яранское ПАТП», является учредитель – муниципальное образование в лице администрации. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации Яранского Муниципального района Кировской области и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности МУП «Яранское ПАТП».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в целях улучшения финансово-хозяйственной деятельности должника ответчиком осуществлялся систематический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью МУП «Яранское ПАТП» с 2012 по 2016 годы, приняты решения по разработке графиков погашения задолженности, увеличению доходности предприятия, по обеспечению своевременного погашения кредиторской задолженности, что подтверждается протоколами балансовых комиссий; предоставлены субсидии из местного бюджета; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения. 

В судебном заседании 18.11.2020 представитель администрации огласила доводы отзыва, возражала против удовлетворения жалобы.

В заседании апелляционного суда 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2020 до 09 часов 00 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный управляющий ФИО4 за время перерыва в дополнениях по делу сообщил, что в настоящий момент не всё имущество реализовано, а именно не продана дебиторская задолженность. Публичные торги по данному имуществу завершены, по результатам торгов был определён победитель, но победитель уклонился от заключения договора купли-продажи. После этого предложение о покупке было сделано участнику, который предложил вторую по величине стоимость, этот участник тоже отказался. Сейчас сделано предложение третьему участнику, но ответ пока не получен, всего в данных торгах было четыре участника. В связи с этим определить точный размер погашения требований кредиторов сейчас невозможно, управляющий просит приостановить производство по делу в части расчетов с кредиторами.

Администрация в дополнениях по делу настаивает на том, что у должника права собственности на спорные объекты не возникло.

В судебном заседании 20.11.2020 представитель Администрации поддержала письменные возражения в полном объеме.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2009, в Единый государственный реестр юридических лиц включено за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основными видами деятельности предприятия являются: перевозка пассажиров в городском, пригородном, междугородном, межреспубликанском, международном сообщении. 

По сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником МУП «Яранское ПАТП» является  администрация Яранского муниципального района Кировской области.

В целях осуществления хозяйственной деятельности МУП «Яранское ПАТП» было наделено учредителем имуществом, в том числе автостанцией (

<

...>) и гаражом на 150 мест (

<

...>) (постановление администрации Яранского муниципального района Кировской области от 05.11.2009 №163).

Постановлением администрации Яранского муниципального района Кировской области от 28.11.2016 №615 с балансового учета МУП «Яранское ПАТП»  в муниципальную имущественную казну МО Яранский муниципальный район Кировской области списано здание автостанции, инвентарный №00000037, балансовой стоимостью 262 954 руб., амортизация 100% (акт списания от 28.11.2016 №000005).

Согласно постановлению администрации Яранского муниципального района Кировской области от 13.12.2016 №653 с балансового учета  МУП «Яранское ПАТП» в муниципальную имущественную казну МО Яранский муниципальный район Кировской области списано административное здание - гараж на 150 мест, инвентарный №00000039, балансовой стоимостью 199 989 руб., амортизация 100% (акт списания от 28.11.2016 №000005)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Яранское ПАТП» на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Старт Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Плюс». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 МУП «Яранское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу №2-4/2020 суд обязал муниципальное образование в лице администрации Яранского муниципального района Кировской области профинансировать задолженность МУП «Яранское ПАТП» по заработной плате сотрудникам должника за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 в сумме 1 814 012,18 руб. 

Посчитав, что действия учредителя МУП «Яранское ПАТП» - администрации по списанию с балансового учета и  по передаче в казну ответчика автостанции, гаража на 150 мест привели к невозможности осуществления МУП «Яранское ПАТП» уставной деятельности, утрате платежеспособности, банкротству, учитывая выводы суда в решении Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу №2-4/2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв с дополнениями, заслушав пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 06.03.2020, судом верно применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Действия учредителя, касающиеся изъятия имущества должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами учрежденного ею предприятия, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на изъятие администрацией имущества, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Яранское ПАТП» не представлено. В связи с чем, у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество; собственник имущества был вправе им распорядиться. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу №А28-14516/2016-134 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче в казну МО Яранский муниципальный район Кировской области автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, гаража на 150 мест, административного здания по адресу: 

<

...> и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. 

При этом, вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу №2-4/2020 суд обязал муниципальное образование в лице администрации Яранского муниципального района Кировской области профинансировать задолженность МУП «Яранское ПАТП» по заработной плате сотрудникам должника за октябрь 2017 – ноябрь 2019 в общей сумме 1 814 012,18 руб. 

В решении суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Яранского муниципального района и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности МУП «Яранское ПАТП». 

Действия администрации по передаче здания автостанции и гаража в казну муниципального образования Яранский муниципальный район привели к  уменьшению активов предприятия. Действия по передаче имущества должника в казну непосредственно предшествовали принятию решений о ликвидации предприятия. Учитывая балансовую стоимость объектов недвижимости, данные действия повлекли ухудшение финансового состояния предприятия, уменьшение имущественных прав должника, увеличению кредиторской задолженности предприятия и невозможности полного ее погашения, и, соответственно, причинение существенного имущественного вреда правам кредиторов.

Яранским районным судом Кировской области установлено, что единственным лицом, контролирующим деятельность МУП «Яранское ПАТП», являлся учредитель муниципальное образование в лице администрации Яранского района Кировской области. До возбуждения дела о банкротстве, а также до принятия решения о ликвидации предприятия учредителем, как лицом в обязанности которого входил контроль и улучшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не предпринято действенный мер по улучшению финансового состояния предприятия.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные выше названным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторной оценке.

Согласно анализу финансового состояния предприятия по состоянию на 31.12.2016 активы предприятия уменьшились в сравнении с анализом показателей за 2015 год, значение показателей платежеспособности свидетельствуют о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности ее восстановления. Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности за весь анализируемый период находились ниже нормативного значения (нормативное значение коэффициентов – 0,2 и -2 соответственно), что характеризует низкую ликвидность активов, а также свидетельствует об отсутствии у должника необходимых собственных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях улучшения финансово-хозяйственной деятельности должника администрация Яранского района Кировской области и Управление по делам муниципальной собственности Яранского района осуществляли мониторинг финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выделяли субсидии на компенсацию части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров. При этом указанных мер было недостаточно для улучшения финансово-хозяйственной деятельности должника и восстановления его платёжеспособности, деятельность предприятия оставалась убыточной. 

Администрация как учредитель должника не предприняла действенных мер, направленных на наделение должника основными средствами; отсутствие ктоторых привело к его неплатёжеспособности. 

Таким образом, действия ответчика, в том числе по изъятию основных средств, привели к невозможности предприятия осуществлять нормальную производственную деятельность.

Администрацией не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности ее действий, равно как о соответствии их интересам должника и его кредиторов. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению апелляционного суда, у Арбитражного суда Кировской области не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не учёл, что фактически вступившим в силу решением Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 были удовлетворены уточненные требования Прокурора Яранского района Кировской области, основанные на положениях ст. 61.11 Закона о банкротстве (абзац 2 лист 2 решения) о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника второй очереди.

При таких обстоятельствах, отказ в привлечении этого же ответчика по обязательствам должника иных очередей в данном случае не является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, на текущий момент времени не завершены, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 18.09.2020 следует отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП«Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области, а в целях установления действительного размера субсидиарной ответственности направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу № А28-14516/2016 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения администрации Яранского муниципального района Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области.

Передать дело в Арбитражный суд Кировской области для решения вопроса о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении администрации Яранского муниципального района Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1