ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.04.2018                                                                                Дело № А40-69550/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от Префектуры – ФИО1 по дов. от 18.12.2017 № ПЗ-01-4051/17;

от Департамента – ФИО1 по дов. от 28.12.2017 № 33-Д-1363/17;

от ООО «Боровское» - ФИО2 по дов. от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании  17.04.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСКОЕ»

на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 10.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковой О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Боровское» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Лэнд», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгосстройнадзор 

о сносе самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась 16.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровское» (далее – ООО «Боровское») об обязании снести самовольную постройку площадью 835,1 кв. м, расположенную по адресу: Москва, Боровское 

<

...>.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проведения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проверки по адресу 

<

...> был установлен факт строительства самовольной постройки, на основании представленных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы документов Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Западного административного округа города Москвы было принято решение о сносе самовольной постройки расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Лэнд» (далее – ООО «Аква Ленд»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Аква Ленд» предпринимало меры к получению разрешения на строительство, а земельный участок был предоставлен ООО «Аква Ленд» под строительство объекта автомоечного комплекса с развитой сферой услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 было отменено, исковые требования удовлетворены. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, установленными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 были отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что  Общество с ограниченной ответственностью «ВТМ» (далее – ООО «ВТМ»), являющееся владельцем спорного здания (договор купли-продажи имущества от 01.04.2013, заключенный между ООО «Боровское» и ООО «ВТМ» запись регистрации от 13.06.2013 № 77-77-07/32/2013-618, свидетельство о государственной регистрации серии 77-АО 789305 от 13.06.2013), к участию в деле привлечено не было, в то время как удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющим спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы; заменен ответчик по делу с ООО «Боровское» на ООО «ВТМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2014, исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 были отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела имеется исходно-разрешительная документация на строительство некапитального объекта площадью 266,1 кв. м, однако вопросы относительно того, может или не может спорный объект быть приведен в первоначальное состояние, то есть в соответствие с выданной исходно-разрешительной документацией для строительства некапитального объекта и есть ли возможность произвести его реконструкцию, судами не исследовались.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также было отмечено, что судами не установлено и то, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно того, что спорный объект не может быть приведен в состояние в соответствии с исходно-разрешительной документацией; не исследовались вопросы относительно определения первоначального состояния объекта, которое существовало до заключения договоров купли-продажи спорного имущества и последующих его регистраций.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебной коллегией суда кассационной инстанции было указано на необходимость обсуждения  вопроса о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы, в том числе, для выяснения вопросов о наличии либо отсутствии возможности реконструкции спорного объекта, о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, на которое имеется исходно-разрешительная документация; исследования вопроса относительно определения первоначального состояния объекта, а также проверки обстоятельств относительно того, входил ли спорный объект в Программу «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в городе Москве», утвержденную постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 № 764.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов по обстоятельствам того, что Префектура ЗАО г. Москвы давала согласие на строительство арендатором (ООО «Аква Ленд») на земельном участке некапитального объекта и что земельный участок расположен в красных линиях на территории улично-дорожной сети, то есть земельный участок, а также исходно-разрешительная документация предоставлялись для размещения некапитального автомоечного комплекса.

При новом повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Боровское», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179113/2015 были удовлетворены исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013, заключенного между ООО «Боровское» и ООО «ВТМ», запись регистрации в ЕГРП № 77-77-07/032/2013-618 от 13.06.2013 отменена; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ВТМ» возвратить ООО «Боровское» объект недвижимого имущества - здание площадью 835, 1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-06/026/2011-978, инвентарный номер 45:268:002:000176590.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО «Боровское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, исковые требования были удовлетворены в отношении ответчика ООО «Боровское», суд обязал снести самовольную постройку площадью 835,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения ООО «Боровское» решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право сноса самовольной постройки площадью 835,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, Префектуре ЗАО г. Москвы, в удовлетворении требований к ООО «ВТМ» было отказано.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 31.08.2015 назначил по делу экспертизу, согласно заключению по которой надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства не выявлено; изначально объект строился в существующих параметрах (двухэтажный, с подвалом, общей площадью 835,1 кв. м) как капитальный; объект в соответствии с исходно-разрешительной документацией (некапитальный общей площадью 266,1 кв. м) построен не был; снос самовольно возведенных площадей, расположенных по адресу: 

<

...>, с сохранением объекта, предусмотренного исходно-разрешительной документацией, не представляется возможным.

Судами было установлено, что первоначального объекта, разрешенного к строительству (некапитального), не существовало, в связи с чем отсутствует возможность привести существующий объект в первоначальное состояние, а также отмечено, что ссылка на то, что земельный участок находится в пределах территории общего пользования - улично-дорожной сети, имеется в самом Договоре (пункт 1.4).

Поскольку судами было установлено, что земельный участок входит в состав улично-дорожной сети, то суды пришли к выводу о том, что строительство объекта недвижимого имущества на данном участке невозможно в силу закона.

Судами было установлено, что собственник земельного участка (на котором расположен спорный объект) в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и арендатор (ООО «Аква Ленд») согласовали правовой режим земельного участка под спорным объектом в качестве размещения временного некапитального объекта, о чем также свидетельствует п. 8.2 договора аренды, согласно которому до истечения срока действия договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.02.2015, относительно того, входил ли спорный объект в Программу, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 № 764, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект не входил в указанную программу, поскольку во всех исходно-разрешительных документах отсутствует ссылка на данное постановление Правительства Москвы.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что  даже в случае установления того, что спорный объект был построен в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом, это не является безусловным доказательством того, что город Москва в лице своих уполномоченных органов согласовал строительство объекта недвижимого имущества, а с учетом представленной исходно-разрешительной документации, напротив, предполагалось размещение некапитального объекта на временной основе.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчика ООО «ВТМ», суды исходили из того, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имеются сведения о последнем собственнике спорного объекта - ООО «Боровское», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.04.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «ВТМ» является не надлежащим ответчиком, и требования в отношении него не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Боровское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно определен разрешенный вид использования земельного участка, на котором располагается спорный объект; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов о том, что земельный участок  располагается в красных линиях (существующих или проектируемых); по мнению ответчика, сам факт формирования земельного участка и предоставления его  для целей строительства указывает на то, что участок является территорией общего пользования; судами дано неверное определение объекту недвижимости, разрешенного к строительству на земельном участке; судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.02.2015, относительно проверки обстоятельств того, входил ли спорный объект в Программу «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в городе Москве», утвержденную постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 № 764; по мнению ответчика, выводы экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, не могут быть положены в обоснование судебных актов по спору о сносе самовольной постройки, поскольку требовалось установление обстоятельств того, были ли допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при возведении спорного объекта; ответчик также ссылается на несогласие с некоторыми выводами эксперта, сделанными при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 произведена замена председательствующего по делу судьи Зверевой Е.А. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика ООО «Боровское», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявленные доводы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды при новом рассмотрении дела после повторной отмены судебных актов судом кассационной инстанции тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов ответчика, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.02.2015 (определением суда первой инстанции от  31.08.2015 была назначена судебная экспертиза, с целью определения того, возможен ли снос самовольно возведенных площадей, с сохранением объекта, предусмотренного исходно-разрешительной документацией), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы ООО «Боровское» как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание ООО «Боровское» фактических обстоятельств дела не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А40-69550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

   С.В. Нечаев