Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9352/2024

г. Петрозаводск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.01.2025, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

29.10.2024 Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.10.2024 суд принял заявление Управления к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 14.11.2024 представил в суд отзыв на заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Как исследует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Требования, содержащиеся в заявлении, не носят, по мнению ответчика, бесспорный характер и не признаются им по следующим основаниям:

1. АО «ОРЭС-Петрозаводск», в рамках проведения проверки, в целях оказания содействия Контролирующему органу, предоставляло своевременно всю необходимую и запрашиваемую информацию, имеющуюся у Общества в наличии, и всесторонне способствовало ЦМТУ Росстандарт в проведении проверки.

Вменяемой ответчику в вину ст. 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление либо уклонение от представления документов, а не за отсутствие этих документов в Обществе. Данное толкование нормы права находит подтверждение в судебной практике, а именно: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. № 14АП-4424/14.

При этом по смыслу ст. 19.33 КоАП РФ запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у Общества либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А44-1645/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А57-716/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А81-4072/2013).

Однако необходимо учесть, что в случае невозможности представления, каких-либо запрашиваемых образцов продукции, документов или сведений ввиду их отсутствия в распоряжении лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль, исключает применение в отношении него ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. № 08АП-11937/13, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. № 12АП-3854/14.

Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества документов, непредставление которых вменяется ему в вину. Доказательства уклонения ответчика от представления сведений и документов, перечисленных в акте проверки и в протоколе, в материалах проверки отсутствуют.

2. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и  муниципального  контроля»  руководитель,  иное должностное лицо  или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При этом в силу пп.8 п.2 ст.14 Закона в распоряжении или приказе руководителя органа государственного контроля в числе прочего указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В связи с этим административный орган применительно к положениям ст.1.5, 26.1 КоАП РФ, ст.65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главного управляющего директора к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ обязан был доказать следующие обстоятельства: факт предъявления требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, содержащего конкретный перечень истребованных документов, факт установления конкретного срока представления указанных документов, факт непредставления истребованных документов в установленный срок.

3. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, наличие виновности лица совершении административного правонарушения, за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Обязательным элементом состава является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом деле виновность лица в совершении административного правонарушения отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик считает, что есть необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе засушивание свидетельских показаний подтверждающих отсутствие вины ответчика, и как следствие - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения будет  произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствующее целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежат выяснению дополнительные обстоятельства и исследование дополнительных доказательств.

На основании изложенного ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель какие-либо пояснения по изложенным в отзыве доводам ответчика не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.01.2025 определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2025.

27.01.2025 Управление представило в суд сведения о получателе штрафа и письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документов, подтверждающих направление указанных возражений ответчику.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование; представители ответчика не признали заявленное требование, представили суду копию должностной инструкции на заместителя технического директора, утвержденной 10.07.2024. Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, и в возражениях на отзыв ответчика на заявление.

Представители ответчика не признали заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что Управление обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица, поскольку ответственным должностным лицом являлся заместитель технического директора ФИО4 Представитель ФИО4 пояснил, что он является заместителем технического директора АО «ОРЭС-Петрозаводск», в его должностные обязанности входит, в том числе организация выполнения мероприятий по сертификации качества электрической энергии и контроля показателей качества в период текущей эксплуатации оборудования; организация выполнения мероприятий по техническому освидетельствованию; исполнение требований технической политики, регламентов, положений, других распорядительных документов и локально-нормативных актов АО «ОРЭС-Петрозаводск»; организация работы по выполнению актов, предписаний контролирующих органов, распоряжений и указаний главного управляющего директора и технического директора; выполнение отдельных служебных поручений главного управляющего директора и технического директора. В ходе проверки Управления доверенность от имени АО «ОРЭС-Петрозаводск» в лице главного управляющего директора ФИО1 была выдана ФИО4 на период с 19.03.20224 по 01.04.2024.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Управления от 12.03.2024 № 900/ВВП в отношении АО «ОРЭС-Петрозаводск» в период с 19.03.2024 по 01.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, передаваемой потребителям по адресам: 

<

...> домовладения №№ 21А, 46, 44, 40, 9, 38, 7, 26, 34, 15, 48, 58, 23, 60, 42. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Республики Карелия, решение от 14.03.2024 № ЕРКНМ-7-536-24-498.

О проведении внеплановой выездной проверки АО «ОРЭС-Петрозаводск» уведомлено по официальному адресу электронной почты e-mail: info@ores-petrozavodsk.ru 15.03.2024 и письмом исх. 209-13/539 от 15.03.2024, полученным главным управляющим директором АО «ОРЭС-Петрозаводск», представителем по доверенности от 17.11.2020 № 52-ОРЭС/20 ФИО1.

Также по сведениям, указанным в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, уведомление о проведении выездной проверки размещено в личном кабинете АО «ОРЭС-Петрозаводск» в ЕПГУ, дата информирования контролируемого лица – 15.03.2024.

Письмом исх. 209-13/539 от 15.03.2024 указывалось на необходимость АО «ОРЭС-Петрозаводск» обеспечить с 19.03.2024 по адресу места осуществления деятельности (

<

...> №№ 21А, 46, 44, 40, 9, 38, 7, 26, 34, 15, 48, 58, 23, 60, 42) присутствие законного представителя юридического лица или уполномоченного представителя по доверенности с надлежащим образом оформленными полномочиями; представить документы, перечисленные в п. 13 Приказа Управления от 12.03.2024 № 900/ВВП; обеспечить возможность отбора проб (образцов) электрической энергии, передаваемой потребителю по адресам: 

<

...> №№ 21А, 46, 44, 40, 9, 38, 7, 26, 34, 15, 48, 58, 23, 60, 42 при участии персонала АО «ОРЭС-Петрозаводск» с правом выполнения верхолазных работ. В случае прохождения границы разграничения балансовой принадлежности по «опоре электропередач», обеспечить наличие автовышки.

19.03.2024 после проведения инструктажа по технике безопасности специалиста экспертной организации ФБУ «Ростест-Москва» ФИО5, были определены точки отбора образцов (проб). При проведении проверки присутствовал заместитель технического директора-начальник ПТО АО «ОРЭС-Петрозаводск», представитель по доверенности от 19.03.2024 № 23-ОРЭС-П/23 ФИО4, которым было разъяснено, что по состоянию на 19.03.2024 осуществить отбор образов (проб) не представляется возможным по причине необходимости согласования перекрытия дорожного движения с подразделением ГИБДД УМВД России, а также уведомления потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии для проведения работ.

С 19.03.2024 по 01.04.2024 провести отбор проб (образцов) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц не представилось возможным, так как не была предоставлена вышка и персонал АО «ОРЭС-Петрозаводск» с правом проведения верхолазных работ. ФИО4 было разъяснено, что согласование перекрытия дорожного движения с подразделением ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не было получено АО «ОРЭС-Петрозаводск» включительно по 01.04.2024.

Управление запросило (исх. № 209-13/600 от 25.03.2024) в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску информацию по мероприятиям, проводимым АО «ОРЭС-Петрозаводск» по согласованию проведения работ на опорах электроснабжения с автовышки по ул. 9 Января. ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску проинформировало отдел (инспекцию) (исх. № 30/7-4821 от 28.03.2024) о том, что АО «ОРЭС-Петрозаводск» обратилось за согласованием проведения работ 21.03.2024 (вх. № 30/7-2322 от 21.03.2024), но получило отказ (исх. № 30/7-4482 от 22.03.2024) с указанием выявленных замечаний в части расстановки знаков 1.25, 3.1, 8.2.1, а именно пп. 5.2.2, 5.2.7, 5.4.2., 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Информации о повторно поданных документах на согласование не представлено.

Согласно пояснениям Управления ежедневно по результатам личных и телефонных переговоров с представителем ФИО4 должностными лицами Управления решался вопрос о возможности организации отбора проб (образцов), но АО «ОРЭС-Петрозаводск», ссылаясь на отсутствие согласования с Госавтоинспекцией г. Петрозаводска, не допускало должностных лиц до отбора образцов (проб) электрической энергии.

По результатам составлялись акты об уклонении АО «ОРЭС-Петрозаводск» от представления образцов (проб) продукции №№ б/н от 19.03.2024, от 20.03.2024, от 21.03.2024, от 22.03.2024, от 25.03.2024, № 209-13/630от 26.03.2024, № 209-13/645 от 27.03.2024, № 209-13/650 от 28.3.2024, № 209-13/658 от 29.03.2024, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования и получены ответы АО «ОРЭС-Петрозаводск» на 6 из них со ссылкой о невозможности провести отбор образцов (проб) из-за отсутствия необходимого согласования, но документов, подтверждающих предпринятые действия АО «ОРЭС-Петрозаводск» по получению необходимых согласований не представлено.

В соответствии с полномочиями, должностными лицами направлялись запросы о представлении АО «ОРЭС-Петрозаводск» письменных объяснений (исх. №№ 209-13/585от 19.03.2024,209-13/587 от 20.03.2024,09-13/589 от 21.03.2024, 209-13/53 от 22.03.2024, 209-13/631 от 26.03.2024, 209-13/651 от 28.03.2024). На запросы № 209-13/589 от 21.03.2024 и № 209-13/593 от 22.03.2024 со сроком представления 22.03.2024 и 25.03.2024 соответственно, ответы были получены только 29.03.2024.

На запрос № 209-13/587 от 20.03.2024 АО «ОРЭС-Петрозаводск» письменно пояснило, что направило в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску для согласования проект организации дорожного движения для проведения работ на опорах электроснабжения с автогидроподъемника 19.03.2024. Однако материалами дела подтверждено, что данный проект был направлен только 21.03.2024. 

Запросом № 209-13/589 от 21.03.2024 АО «ОРЭС-Петрозаводск» предлагалось представить документы, подтверждающие невозможность осуществления отбора образцов (проб) продукции (письма в ГИБДД, гарантирующему поставщику, ответы на них, и иные материалы, подтверждающие добросовестность по организации процесса отбора образцов (проб) продукции). Ответ на указанный запрос был получен отделом (инспекцией) только 29.03.2024, без приложения запрашиваемых документов.

По результатам проверки заместителем начальника Управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2024-23-209/156 от 17.09.2024 в отношении главного управляющего директора АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО1 по статье 19.33 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации – состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; продукция – результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях; технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2); технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 6); со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 (далее – Постановление № 2425) утверждён Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц, подлежащая обязательной сертификации на соответствие обязательным требованиям, установленным пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013).

Требования по сертификации электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц распространяются на субъекты электроэнергетики, владеющие на законном основании распределительными сетями и иными объектами электросетевого хозяйства (Примечание к Постановлению № 2425).

Организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывающая услуги по передаче электрической энергии   и   осуществляющая   в  установленном   порядке   технологические присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, относится к сетевой организации согласно определению пункта 3.1.4 ГОСТ 32144-2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ОРЭС-Петрозаводск» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12).

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 16.04.2010 № 127-а (в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2019 № 1648/19) АО «ОРЭС-Петрозаводск» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 10.1.2, в отношении которых введены государственное регулирование и контроль.

АО «ОРЭС-Петрозаводск», являясь субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательными к исполнению являются требования, установленные в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц. Подтверждением соблюдения обязательных требований АО «ОРЭС-Петрозаводск» является проведение сертификации электроэнергии с получением сертификата соответствия электрической энергии пунктам 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

В рассматриваемом случае АО «ОРЭС-Петрозаводск» должно располагать документами, подтверждающими проведение обязательной сертификации реализуемой электроэнергии.

В части подтверждения фактов предъявления требования о предоставлении документов, фактов установления конкретного срока их предоставления и фактов непредставления истребованных документов в установленный срок в материалы дела представлены документы: требование о представлении документов от 19.03.2024 № 209-13/578, получено 19.03.2024 уполномоченным главным управляющим директором АО «ОРЭС-Петрозаводск» при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований должностными лицами Управления по доверенности от 19.03.2024 № 23-ОРЭС-П/23, ответ АО «ОРЭС-Петрозаводск» на требование о представлении документов от 20.03.2024 № 105-497, запрос письменных объяснений от 26.03.2024 № 209-13/631, ответ от 27.03.2024 № 105-579 на запрос от 26.03.2024 № 209-13/631.

Согласно данным документам должностным лицом Управления 19.03.2024     запрошены     необходимые    для     проведения государственного контроля (надзора) документы, в том числе и сведения о сертификации электрической энергии (копии сертификатов соответствия с приложениями) сроком предоставления до 22.03.2024.

В виду непредставления сертификатов соответствия электрической энергии в определенный срок должностным лицом Управления 26.03.2024 в адрес АО «ОРЭС-Петрозаводск» направлен запрос письменных объяснений по факту непредставления сертификатов соответствия электрической энергии с приложениями, в ответ на который изложена позиция об отсутствии обязанности сетевой организации по получению сертификата соответствия качества электрической энергии, а, следовательно, об отсутствии сертификата соответствия электрической энергии.

Также АО «ОРЭС-Петрозаводск» не была обеспечена возможность произвести отбор проб (образцов) электрической энергии, что является уклонением (воспрепятствованием) от представления образцов продукции.

Организация работ по согласованию с ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску проекта дорожного движения фактически явилась способом уклонения от проведения контрольного действия по отбору проб (образцов) электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 443 от 29.12.2017 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проекты организации дорожного движения разрабатываются на период введения временных ограничений или прекращения транспортных средств по дорогам на срок, превышающей сутки. В рассматриваемой ситуации проект дорожного движения для осуществления отбора проб (образцов) электрической энергии в рамках проведения внеплановой выездной проверки не требовался, так как отбор проб (образцов) осуществляется в короткий период времени, менее суток.

На основании изложенного, главный управляющий директор АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО1, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа на основании нотариальной доверенности от 17.11.2020 № 52-ОРЭС/20, своими действиями (бездействиями) воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц отдела (инспекции), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки, не представил образцы продукции, документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования и не обеспечил возможность отбора проб (образцов) электрической энергии, передаваемой потребителю, контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных приказом Управления от 12.03.2024 № 900/ВВП (отбор проб (образцов), испытание, экспертиза), не предоставил документы и сведения (Сведения о сертификации электрической энергии (копии сертификатов соответствия с приложениями), в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений и другие доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции и инспекционного контроля (протоколы испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией, с указанием номера и даты выдачи, наименования и регистрационного номера аттестата аккредитации лаборатории; акт о результатах анализа состояния производства с указанием номера и даты выдачи; заключение по результатам экспертизы организационно-методических и технических документов с указанием номера и даты выдачи; заключение по результатам экспертизы расчетов потерь напряжения и выборов пунктов мониторинга с указанием номера и даты выдачи; заключение по результатам экспертизы протоколов испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии с указанием номера и даты выдачи), необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что привело к невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия и составлению акта № 209-13/681 от 01.04.2024 по фактам воспрепятствования мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия.

Довод представителей ФИО1 о том, что ФИО1 не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ, поскольку ФИО4 являлся лицом, ответственным за проведение обязательной сертификации реализуемой электроэнергии, отклоняется судом. Как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов от имени АО «ОРЭС-Петрозаводск» была выдана ФИО4 только на период проведения Управлением проверки. Должностная инструкция заместителя технического директора (ФИО4), на которую ссылается Общество, была утверждена 10.07.2024, то есть после проведения проверочных мероприятий. Должностная инструкция, действовавшая в период проведения проверки, в материалы дела не представлена. Кроме того, как следует из доверенности № 52-ОРЭС/20 от 17.112022, выданной ФИО1, ФИО1 осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, в том числе представляет интересы Доверителя во взаимоотношениях с третьими лицами; издает (подписывает) приказы, распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью Общества.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в действиях главного управляющего директора акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Суд считает возможным ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 КоАП РФ. Суд полагает, что штраф в размере 40 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Заявленное Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии требование удовлетворить. Привлечь ФИО1, главного управляющего директора акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

2.            Довести до ФИО1 реквизиты для уплаты административного штрафа:

ЦМТУ Росстандарта

123112, Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 2

УФК по г. Москве (ЦМТУ РОССТАНДАРТА л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> / КПП 770301001

номер казначейского счета - 03100643000000017300

наименование банка / наименование ТОФК - ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК ТОФК - 004525988

ОКТМО - 45384000

номер ЕКС - 40102810545370000003 р/с

КБК 172 1 16 01191 01 9000 140.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9352/2024.

3.            Обязать ФИО1 в срок не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Карелия доказательства, подтверждающие уплату штрафа.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.