Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-20910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А19-20910/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Серебряный источник» (ИНН 

<

***>) ФИО3 к Байкальскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529 ИНН 

<

***>), Братскому отделу лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-сибирскому региону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Прокуратуре Ольхонского района (ОГРН Прокуратуры Иркутской области 1033801014532 ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по расчету размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, оформленными протоколами испытания почв №БР695П от 19.09.2017, отбора проб почв №БР551П от 06.09.2017 и экспертным заключением №021-М-2017, о признании протоколов недействительными как оформленные с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84,

суд первой инстанции, судья  Козлова И.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц: 

Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529 ИНН 

<

***>): не было;

Братского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-сибирскому региону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2018;

Прокуратуры Ольхонского района, (ОГРН Прокуратуры Иркутской области 1033801014532 ИНН 

<

***>), прокуратуры Иркутской области: ФИО5, представитель по доверенности от 22.02.2019

установил:

Заявители, индивидуальный предприниматель ФИО2, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Серебряный источник», ФИО3, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Братскому отделу лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-сибирскому региону о признании незаконными действий по расчету размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, оформленными протоколами испытания почв №БР695П от 19.09.2017, отбора проб почв №БР551П от 06.09.2017 и экспертным заключением №021-М-2017, а также о признании этих протоколов недействительными как оформленные с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По существу доводы заявителей о недействительности протоколов проб, незаконности действий по их составлению и незаконности действий по расчету размера ущерба по своей правой сути направлены на несогласие с указанными документами, как доказательствами по гражданскому делу. 

Поэтому, в силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителей подлежат оценке в рамках того гражданского дела, где такие документы заявлены как доказательства, поскольку оспариваемые документы и действия лишены признаков актов (решений) и действий (бездействий), подлежащих самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять решение по делу, не передавая в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, поскольку неправильные расчеты ущерба нарушают права предпринимателя и позволяют взыскать с него ущерб в ненадлежащем размере.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Братский отдел лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-сибирскому региону в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ЦЛАТИ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управления просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель просит в порядке главы 24 АПК РФ признать незаконными действий по расчету размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, оформленными протоколами испытания почв №БР695П от 19.09.2017, отбора проб почв №БР551П от 06.09.2017 и экспертным заключением №021-М-2017, а также о признании этих протоколов недействительными как оформленные с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, представленные в рамках дела о взыскании с предпринимателя причиненного ущерба как доказательства размера такого ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые документы не относятся к ненормативным правовым актам. 

Так, к ненормативным правовым актам, решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. 

Как усматривает суд апелляционной инстанции, оспариваемые в настоящем деле действия по расчету размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами облеченные в форму протоколов испытаний и экспертное заключение, не содержат властного волеизъявления государственных или муниципальных органов власти, не носят обязательного характера.

Более того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу , правомерно исходил из того, что подача иска к заявителям со ссылкой как на доказательства в обоснование заявленных требований - протоколов проб произведен расчет размера ущерба, сама по себе не может расцениваться как действие, нарушающее права и законные интересы заявителей в настоящем деле. По существу доводы заявителей о недействительности протоколов проб, незаконности действий по их составлению и незаконности действий по расчету размера ущерба по своей правой сути направлены на несогласие с указанными документами, как доказательствами по гражданскому делу.

В силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителей подлежат оценке в рамках того гражданского дела, где такие документы заявлены как доказательства, поскольку оспариваемые документы и действия лишены властно-распорядительных признаков актов (решений) и действий (бездействий), подлежащих самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «27» декабря 2018 года по делу №А19-20910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако 

Д.В. Басаев