ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2194/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А76-4750/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов «Аргументы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт),

от коллегии адвокатов «Аргументы» - ФИО3 (паспорт, доверенность 24.02.2022),

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (ОГРН1117453002259, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» введена процедура наблюдения. 

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определением от 16.01.2020), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требования) о признании недействительными перечислений в адрес Коллегии адвокатов «Аргументы» с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», совершенные на общую сумму 6 000 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу должника 6 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству РФ и позиции Верховного суда РФ; судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии аффилированности между КА «Аргументы» и АО «МРСЭН»; судом абонентский договор был неверно квалифицирован как мнимый; судом неверно сделан вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны КА «Аргументы». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении дополнений к жалобе и  отказано в приобщении судом, так как незаблаговременное раскрыто перед сторонами процесса (07.04.2022) , судебная практика ВС РФ приобщена, отзыв ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», приобщен судом, отзыв управляющего  - не  приобщен судом, так как незаблаговременное раскрыт перед сторонами процесса (04.04.2022). Отказано в приобщении (по ходатайству ответчика) экспертного заключения, ПЦР теста, так как экспертное заключение получено позднее вынесенного оспариваемого судебного акта. Кроме того, те доказательства, которые легли в основу исследования эксперта, могли быть ответчиком истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Указанного ходатайства об истребовании ответчик не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Коллегией адвокатов «Аргументы» 21.11.2017  заключен абонентский договора № 38-11/2017  на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 22-23).

Согласно условиям  договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю услуги по профессиональному юридическому сопровождению деятельности.

Согласно разделу 2 договора поверенный оказывает доверителю - ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» следующие юридические услуги на абонентской основе:

- в связи с прекращением полномочий управляющей компании АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» проведение мероприятий по восстановлению юридически значимого документооборота, включающего в себя сделки, доверенности, иные первичные учетные документы за весь период деятельности управляющей компаний, Доверителя и третьих лиц: ПАО «Вологодская сбытовая компания». АО «Роскоммунэнерго» и АО «Хакасэнергосбыт»;

- ознакомление и юридическая экспертиза договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между Доверителем и ею контрагентами;

-  подготовка юридических документов, необходимых для обеспечения режима законной деятельности Доверителя, а в случае необходимости, представление интересов Доверителя и участие в переговорах на его стороне с контрагентами Доверителя с целью предупреждения юридических рисков, защиты его интересов, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке;

-  при необходимости или по поручению Доверителя представлять и защищать права и интересы Доверителя или третьих лиц в правоотношениях с государственными органами, органами местного самоуправления и иными структурами:

-  при необходимости или по поручению Доверителя проводить комплекс юридически значимых действий: обжалование незаконных действий (бездействий) правоохранительных, надзорных, контролирующих и иных органов, а также решений (постановлений)  органов  судебной  системы   Российской  Федерации,  нарушающих права и интересы Доверителя;

- при необходимости или по поручению Доверителя подавать в любые органы заявления, жалобы и иные юридические документы, направленные на защиту прав и интересов Доверителя.

2.2.  Стороны вправе определить иной перечень услуг и лиц (п. 2.1.), интересы которых Поверенный может представлять на основании Дополнительных соглашений.

2.3.  Поверенный вправе по своему усмотрению определять и изменять состав и функции адвокатов и лиц, оказывающих услуги Доверителю, оставаясь полностью ответственным за их действия.

Срок договора определен сторонами до 31.12.2018.

Согласно п. 5.1 за оказание услуг по профессиональному юридическому сопровождению его деятельности Доверитель оплачиваем Поверенному фиксированную абонентскую плату в размере 2 000 000 рублей ежемесячно (в соответствии с п.п. 14 п.З ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вознаграждение адвокатам уплачивается без налога на добавленную стоимость). Денежные средства выплачиваются авансом до 25 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поверенного. Все расходы, связанные с официальной оплатой услуг согласующих государственных органов, нотариальным оформлением документов, публикацией объявления о ликвидации, оплатой услуг почтовых служб, командировочных и транспортных услуги прочих платежей, оплачиваются доверителем  (п. 5.2-5.3).

Договор подписан ФИО5

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, согласно которым стоимость юридической помощи по договору от 21.11.2017 составила по 2 000 000 руб. в месяц (т.5, л.д. 142-147, акты подписаны ФИО5, ФИО6).

Соглашением от 01.06.2018 абонентский договор от 21.11.2017 расторгнут (т. 1,л.д. 24, т. 5,л.д. 148). Сумма задолженности по обязательствам составила 6 000 000 руб., в том числе по 2 000 000 руб. за март, апрель, май 2018 года. Соглашение подписано ФИО6

Денежные обязательства подлежали оплате до 01.08.2018.

Согласно акту сверки № 26  взаимных расчетом между сторонами с 01.11.2017 по 17.06.2018 (т. 1, л.д. 23) сальдо на 18.06.2018 в пользу ответчика составляет 6 000 000 руб.

При этом  за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 дебет составлял 14 000 000 руб., кредит 8 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 07.12.2017, 27.12.2017, 30.01.2018 (т. 5, л.д. 139-141) оплата за оказанные услуги произведена должником в полном объеме.

Полагая, что договор отвечает признакам недействительной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (глава III.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая спор о действительности произведенных платежей суд учитывал, что по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32- КГ14-17).

Рассматривая вопрос о действительности сделки суд определил, что имеющиеся в материалах заявления документы, представленные ответчиком, не относятся к деятельности должника: документы касаются деятельности ПАО  «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», ОАО «МРСК Северо-Запада», документы в отношении ФИО7, материалы уголовного дела и т.д. 

Также суд учитывал, что представленные в материалы дела акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг, в связи с чем не могут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом установлено, что из анализа представленных в материалы дела документов следует, что должник и Коллегия адвокатов «Аргументы» не имели намерений фактически исполнять оспариваемую сделку. 

Судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что должник принял на себя обязательства оплатить услуги Коллегии адвокатов «Аргументы» по защите интересов иных юридических и даже физических лиц в рамках различных, в том числе уголовных дел, не имеет никакого разумного экономического объяснения, поскольку ООО «ЧУЭТ» не отвечает по обязательствам своих участников, а также компаний, связанных с должником, и не несет никакой ответственности за их действия.

Более того, из представленных документов невозможно установить какая конкретно юридическая помощь оказана Коллегией адвокатов «Аргументы» непосредственно должнику ООО «ЧУЭТ либо иным компаниям, связанным, по мнению, ответчика с должником.

Учитывая, что факт оказания услуг не доказан, тогда как факт оплаты в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, суд признал сделку недействительной, как направленную на цель причинения вреда кредиторам, о которой ответчик информирован, в силу характера спорных операций (на безвозмездной основе в условиях признаков неплатежеспособности должника - презумпция наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута).

Также при анализе условий заключения договора суд учитывал, что согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об аффилированности сторон сделки ссылался на судебный акт, в котором зафиксирован факт конфликта интересов между Темиржановым М.К. и ФИО7, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий). Другими словами, указание на конфликт интересов свидетельствует об аффилированности (связанности) лиц.

Так, руппа компаний АО «МРСЭН» представляет собой совокупность пяти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт» и учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН», иных компаний (в том числе сетевых – АО «АЭС» и ООО «АСЭП»), а также АО АКБ «Мосуралбанк», являющегося финансовым центром группы.

На сегодняшний день АО «МРСЭН» находится в стадии ликвидации, бывший генеральный директор АО «МРСЭН» – ФИО7 объявлен в федеральный розыск с 21.11.2016, а затем в международный розыск – с 22.03.2017.

В обоснование наличия аффилированной связи  конкурсным управляющим указано, что Темиржанов М.К. долгое время являлся председателем совета директоров АО «МРСЭН» (которое на протяжении с 01.01.2011 по 15.10.2017 выступала единоличным исполнительным органом энергосбытовых компаний), что послужило основанием его отвода от защиты ФИО7 по уголовному делу (по причине конфликта интересов, возникшего между адвокатом Темиржановым М.К. и обвиняемым ФИО7) (постановление Московского городского суда от 29.08.2018 по делу 10- 14782/20181).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и председателем Коллегии адвокатов «Аргументы» является Темиржанов Мурат Казиевич, который является связанным лицом по  отношению к группе компаний АО «МРСЭН».

Помимо занимаемой должности председателя совета директоров АО «МРСЭН», согласно данным ежеквартальных отчетов ОАО «Вологдаэнергосбыт» за 4 квартал 2011год и АО «Хакасэнергосбыт» за 1 квартал 2011 год, Темиржанов М.К. на протяжении нескольких лет являлся первым заместителем генерального директора АО «МРСЭН» (ФИО7).

Согласно данным ЕГРЮЛ Темиржанов М.К. совместно с ФИО7 и ФИО8 в 2009 учредили ООО ЧОП «Охрана и Безопасность», ИНН 

<

***>, которое находится по тому же адресу регистрации (115035, 

<

...>), что и АО «МРСЭН», АО АКБ «Мосуралбанк», ООО «РКБЭнергия», ООО «ЕТЗК «Энергия» и др. участники группы АО «МРСЭН».

С учетом указанных обстоятельств, суд признал доказанным факт аффилированности должника с ответчиком.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ООО «ЧУЭТ» следует признать, что спорный договор от 21.11.2017 № 38-11/2017 подписывался сторонами для вида без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в результате сделки имел место вывод активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, в силу чего должен быть квалифицирован как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом абонентский договор верно был квалифицирован как мнимый.

Так, в настоящем случае следует отметить, что сделка признана недействительной при наличии следующих обстоятельств:

-недобросовестность при выборе контрагента;

-документальная неподтвержденность оказанных услуг (для подтверждения оказанных услуг по договору недостаточно наличие подписанных сторонами документов, необходимо подтверждение фактического оказания услуг исчерпывающим количеством доказательств, в т.ч. от независимых третьих лиц);

-отсутствие деловой цели сделки;

-дублирование функций штатного персонала заказчика и исполнителя услуг;

-осуществление операции не по месту нахождения, использование одного банка;

-отсутствие положительного эффекта от оказанных исполнителем услуг;

-несоразмерность расходов на оплату услуг объему оказанных услуг (завышенная цена);

-взаимозависимость сторон сделки.

Довод Коллегии адвокатов «Аргументы» об «особой модели» абонентского договора, не предполагающей встречного предоставления, несостоятелен применительно к рассматриваемому случаю и в условиях банкротства ООО «ЧУЭТ».

Подозрительные сделки банкрота подразделяются на сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств (п. 1 ст. 61.2) и сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2). Под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается передача имущества или иное исполнение обязательств контрагентом, рыночная стоимость которого существенно ниже стоимости имущества или иного исполнения, полученного таким контрагентом от должника. При оценке неравноценности договоров об оказании услуг необходимо оценивать объем, качество и стоимость услуг.

Из сложившейся судебной практики следует, что модель абонентского договора не имеет каких-либо преимуществ по отношению к обычным договорам оказания услуг.

При этом, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказывающие оказание услуг, отсутствуют, невозможно определить объем выполненных работ/ оказанных услуг и их сложность; цена не соответствует рыночной и является неразумной (обратное установить не возможно, так как из представленных ответчиком доказательств не усматривается исполнения договора именно в интересах должника).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также верно сделан вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны КА «Аргументы».

Так, КА «Аргументы» указывает, что «вся вышеописанная ситуация напрямую затрагивала интересы должника, поскольку уголовные дела  в   отношении   собственника  компании  в  которых  у  должника  имелся  прямой финансовый интерес, а также в отношении управляемых организаций, грозила убытками..».

Однако заключенный сторонами абонентский договор не предполагал такого предмета договора, более того, для возможности оказания услуг третьим лицам стороны обязаны были заключить соответствующее дополнительное соглашение (п.2.2. договора). Подобные доказательства не были представлены КА «Аргументы». Письменное поручение от ООО «ЧУЭТ» также не представлено в материалы дела.

Предметом абонентского договора являлось оказание услуг в интересах Доверителя (ООО «ЧУЭТ»), однако, КА «Аргументы» не представили убедительных доказательств защиты прав и законных интересов именно ООО «ЧУЭТ».

Также КА «Аргументы» в качестве доказательства оказания услуг по абонентскому договору указывает на подписанные сторонами актов оказанных услуг. Данные документы не являются доказательствами оказания услуг, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, указанные акты не содержат сведения о том, какие конкретно услуги были оказаны должнику в отчетном месяце.

Поскольку КА «Аргументы» являются аффилированным лицом с должником и группой компаний, в которую он входит, то со стороны ответчика должны быть предоставлены не только акты оказанных услуг, но и иные документы, доказывающие их исполнение. 

При этом, предоставленные КА «Аргументы» документы не относятся к предмету договора, не доказывают оказание услуг в пользу ООО «ЧУЭТ», а именно защиту прав и законных интересов общества.

В опровержение выводов, сделанных судом относительно аффилированности сторон сделки, апеллянт ссылается исключительно на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу №А25-605/2018.

При этом, выводы суда по указанному делу не являются преюдициальными. В рамках данного спора разрешался вопрос аффилированности АО «Роскоммунэнерго» и Темиржанова М.К. исходя из доводов, не совпадающих с доводами конкурсного управляющего ООО «Челябинское управление энерготрейдинга». Последним приводились доводы о том, что аффилированность (заинтересованность) Темиржанова М.К. со всеми предприятиями, входившими в группу МРСЭН (в том числе должник), подтверждается аффилированностью Темиржанова М.К. и генерального директора АО «МРСЭН» ФИО7

Данный факт зафиксирован в постановлении Московского городского суда от 29.08.2018.

Судами, рассматривавшими обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго», данные обстоятельства не рассматривались, оценка им не давалась, выводы об аффилированности/ее отсутствии сделаны исходя из иных документов.

Таким образом, апеллянтом установленный судом факт аффилированности КА «Аргументы» и группы МРСЭН, куда входил должник, не опровергнут относимыми доказательствами.

Исходя из вышеуказанного, судом сделан правильный вывод о том, что должник и Коллегия адвокатов «Аргументы» не имели намерений фактически исполнять оспариваемую сделку, поскольку представленные в материалы дела акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг, услуги не оказывались должнику, соответственно не могут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

Более того, тот факт, что должник принял на себя обязательства оплатить услуги Коллегии адвокатов «Аргументы» по защите интересов иных юридических и даже физических лиц в рамках различных, в том числе уголовных дел, не имеет никакого разумного экономического объяснения, поскольку ООО «ЧУЭТ» не отвечает по обязательствам своих участников, а также компаний, связанных с должником, и не несет никакой ответственности за их действия.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно сроков исковой давности отклоняются судом, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству РФ и позиции Верховного суда РФ.

Заявление о признании сделки недействительной предъявлено конкурсным управляющим 16.06.2020, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 27.09.2019.

Изменение предмета требования заявлено 03.11.2020 в части суммы совершенных платежей, в части признания договора недействительным 24.03.2021 в судебном заседании.

Договор от 21.11.2017 № 38-11/2017 представлен суду совместно с отзывом Коллегии адвокатов «Аргументы» (отзыв поступил посредством системы «Мой арбитр» 21.08.2020, обработан судом 25.08.2020).

Как верно указал суд, отзыв направлен в адрес арбитражного управляющего от ФИО9 с города Нальчик 21.08.2020, реестр почтового отправления № 36005150136048. 02.11.2020 выслано обратно отправителю, уничтожено 01.06.2021. 

Довод ответчика о наличии у конкурсного управляющего актов приема-передачи услуг несостоятелен в силу того, что до настоящего времени в Арбитражном суде Челябинской области не рассмотрен спор об истребовании документов у бывших руководителей должника (№ А76-18414/2019). При подаче заявления о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий направил в суд в качестве приложения только выписку по расчетному счету должника, что является дополнительным доказательством того, что у конкурсного управляющего на момент подачи заявления отсутствовали какие-либо документы, обосновывающие платежи в адрес КА «Аргументы».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Судом сделан верный вывод о том, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

Соответственно, только с момента предоставления ответчиком спорного договора в суд 21.08.2020 начинает течение срок исковой давности для его оспаривания как по общим основаниям, установленных Гражданским кодексом РФ, так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии адвокатов «Аргументы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова