СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9961/2016-ГК

г. Пермь

22  ноября  2017  года

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	15  ноября  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22  ноября  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей  				Мармазовой С.И.,  

				         	Мартемьянова В.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-10951/2016 о признании банкротом ООО «Буланашский машиностроительный завод»  (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728),

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта:	 		Калганова С.В. (паспорт, дов. от 22.12.2016), 

- ПАО «Сбербанк России»:	Шелухина Н.С. (паспорт, дов. от 	14.10.2017)	

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2016 ООО "Буланашский машиностроительный завод" (далее Должник, Общество БМЗ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шабунину Екатерину Ярославну, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.12.2016.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» (далее - Сбербанк)  обратился 16.08.2017 в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В заявлении Сбербанк сообщил об изъятии 04.08.2017 сотрудниками Екатеринбургской таможни с территории Должника частей бурильной установки TD200 СА-А7, находящейся в залоге у Сбербанка. Заявитель полагает, что в дальнейшем Екатеринбургской таможней будут приняты меры к реализации изъятых частей установки в целях возмещения задолженности Должника перед бюджетом по уплате доначисленных таможенных платежей. Сбербанк полагает, что действиями Екатеринбургской таможни могут быть нарушены установленный законодательством о банкротстве порядок реализации имущества должника и очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, в связи с чем просил принять обеспечительные меры в виде запрета изъятия и распоряжения Екатеринбургской таможней движимого имущества, принадлежащего Должнику, в том числе, но не исключительно:

- адаптивными элементами MRL 275 (вкладыш для ротора) в количестве 1 шт.;

- адаптивными элементами MRL 275 (вкладыш для ротора) в количестве 1 шт.;

- аппарелем буровой установки DBC.09-83.00.00.9:

- аппарелем 1 DBC.09-83.01.00.9: в количестве 2 шт.;

- аппарелем 2 DBC.09-83.02.00.9: в количестве 2 шт.;

- аппарелем 3 DBC.09-83.03.00.9: в количестве 2 шт.;

- аппарелем 4 DBC.09-83.04.00.9: в количестве 2 шт.;

- соединительной балкой DBC.09-83.05.00.9 в количестве 3 шт.;

- соединительной балкой DBC.09-83.06.00.9 в количестве 2 шт.;

- колодками DBC.09-83.09.00.9 в количестве 2 шт.;

- полуприцепом (с частями основного блока установки) UV 94SP65PE9SH1305 в количестве 1 шт.;

- колесами полуприцепа в количестве 8+1 шт.;

- мачтой MV200-37IAB.73-00.00.008 Зав№б859 в количестве 1 шт.;

- крюк-блоком в количестве 1 шт.;

- глушителем в количестве 2 шт.;

- туннельным ограждением в количестве 6 шт.

Определением Арбитражного Свердловской области  от 17.08.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: Екатеринбругской таможне запрещено изъятие и распоряжение вышепоименованным имуществом, принадлежащим Обществу «БМЗ». 

Екатеринбургская  таможня обжаловала определение от 17.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, не соответствие  фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исходя из перечня имущества, размещенного в открытом доступе на интернет–ресурсе BANKROT@FEDRESURS.RU  по состоянию на май 2017 года, имущество, в  отношении которого приняты обеспечительные меры, в конкурсную массу Должника не включено, в связи с чем какие-либо ограничения на него не могут быть наложены.  По мнению апеллянта, поскольку Должником не приняты все необходимые действия для соблюдения условий выпуска товаров, установленных ст. 195 Таможенного кодекса РФ, в том числе по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения запретов, ограничений, предусмотренных законодательством ТС, соответствующее имущество, ввезенное Должником, в свободный гражданский оборот не введено. 

Также апеллянт, ссылаясь на позицию Конституционного  Суда Российской Федерации  в определениях от 10.01.2002 N 3-0 и от 12.05.2006 N 167-0,  обращает внимание, что право пользования и распоряжения товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенной процедуры, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

Кроме того, апеллянт полагает, что в данном случае неприменимы нормы законодательства о банкротстве, исходя из того, что для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний),  а между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В связи с этим апеллянт считает, что Закон о банкротстве имеет ограниченное влияние на материальные «отраслевые» правоотношения (гражданские, трудовые, налоговые, таможенные и т.д.), поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством.

Сбербанк в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В заседании апелляционного суда представитель Екатеринбургской таможни  на доводах апелляционной жалобы настаивала и просила определение суда от 17.08.2017 отменить. На вопросы суда пояснила, что изъятое у Должника имущество признается собственностью Должника, но в свободный оборот не введено ввиду неуплаты Должником доначисленной суммы таможенных платежей; изъятое имущество будет передано уполномоченной организации для реализации с целью погашения из полученной на торгах выручки в первую очередь задолженности по таможенным платежам, оставшаяся после её погашения сумма будет передана Должнику. 

Представитель Сбербанка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Екатеринбургской таможнин, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и, в частности, акта изъятия товаров от 04.08.2017, сотрудниками Екатеринбургской таможни с территории Должника изъяты вышеуказанные части буровой установки.

В связи с этим Сбербанк, выступая в качестве конкурсного кредитора Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Екатеринбургской таможне осуществлять изъятие и распоряжение соответствующими частями установки.

Арбитражный суд первой инстанции ныне обжалуемым определением удовлетворил заявление и принял испрашиваемые обеспечительные меры. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер обеспечения ввиду нижеследующего. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, поскольку изъятые части буровой установки принадлежат Должнику, наличие или отсутствие упоминания о них в инвентаризационных описях и иных сведениях об имуществе Должника, опубликованных на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ), не влияет на наличие оснований для включения соответствующего имущества в состав конкурсной массы. 

Обусловленные неуплатой в полном объёме таможенных платежей ограничения на свободный оборот соответствующего имущества не трансформируют данное имущество в имущество, изъятое из оборота (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). В любом случае вопрос об отнесении имущества к категории изъятого из оборота и, соответственно, об исключении его из конкурсной массы может быть предметом отдельного спора. 

До исключения имущества из состава конкурсной массы следует полагать, что принадлежащее Должнику на праве собственности имущество входит в состав его конкурсной массы. 

Следовательно, по общему правилу имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве имеет межотраслевой характер и потому к реализации имущества должника-банкрота, если оно не исключено из оборота, должны применяться нормы специального законодательства, то есть законодательства о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, учитывая намерение Екатеринбургской таможни реализовать изъятое имущество в порядке, отличном от предусмотренного законодательством о банкротстве, следует признать применение судом первой инстанции испрошенных Сбербанком мер обеспечения обоснованным, поскольку отступление от установленного законодательством порядка реализации имущества должника-банкрота может повлечь причинение значительного ущерба как Сбербанку, так и иным кредиторам – участникам настоящего дела о банкротстве. 

Помимо запрета реализации изъятого имущества следует признать допустимым и применение судом первой инстанции запрета на изъятие имущества. Данный запрет следует понимать как запрет на возможное повторное изъятие того имущества из числа указанного в судебном акте, которое к моменту вынесения определения о принятии мер обеспечения оказалось бы возвращенным во владение Должника. 

Поскольку обеспечительные меры являются срочной мерой защиты, исходя из содержания обжалуемого определения нужно полагать, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохраняют своё действие вплоть до разрешения вопроса о правомерности состоявшегося изъятия имущества у Должника. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 августа 2017  года по делу № А60-10951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов