ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6071/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13450/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23 августа 2019 года по делу № А75-6071/2019 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 839 778 рублей 16 копеек, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2 согласно приказу №18/К от 31.05.2019; 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – истец, МУП «Югорскэнергогаз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», общество) о взыскании задолженности за период с мая 2017 года по август 2018 года по договору № 173/1 в размере 6 839 778 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ», третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с общества задолженность по договору № 173/1 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги за период с января по июль 2018 года в размере 4 019 279 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «УЖКХ» в пользу МУП «Югорскэнергогаз» взыскан долг в размере 4 019 279 руб. 31 коп., также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 43 096 руб.; предприятию из федерального бюджета возвращено 14 103 руб.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «УЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств за недоказанностью ответчиком невозможности самостоятельного получения необходимых документов, в то время как ответчик запрашивал документы у ООО «РКЦ», но получил отказ. По мнению ответчика, реестрами, составленными ООО «РКЦ», подтверждается оплата задолженности в спорный период. Обращает внимание, что судом первой интонации не дана оценка представленному ответчиком контрррасчету,  расчет истца опровергается также заключением специалиста от 15.08.2019. Ссылается, что ходатайствовал о проведении экономической экспертизы в целях проверки правильности расчетов за поставленный коммунальный ресурс. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за предмет иска, поскольку представлены доказательства оплаты задолженности за период с 06.05.2017 по 31.08.2018. Полагает, что спорный период начался с 06.05.2017 (дата заключения договора), до указанной даты правоотношений между сторонами не было.

От МУП «Югорскэнергогаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от  26.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.12.2019.

Во исполнение указанного определения от ООО «УЖКХ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО «УЖКХ» от 12.12.2019, от 17.12.2019, акт сверки взаимных расчетов.

От МУП «Югорскэнергогаз» поступили дополнительные пояснения с  ходатайством о предоставлении дополнительных документов: платежные поручения по оплате за периоды с май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения представителя ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду необоснования в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ невозможности представления указанных дополнительных документов суду первой инстанции, а также незаблаговременного представления дополнительных доказательств, как суду, так и обществу.

От ООО «РКЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 173/1 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (далее – договор, договор № 173/1, т. 1 л.д. 47-67) в редакции соглашений, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 06.05.2017. 

Перечень многоквартирных жилых домов и характеристики определены согласно технической документации на многоквартирный жилой дом, а также Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора). 

Рядом соглашений стороны корректировали перечень многоквартирных жилых домов в период действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок. 

Порядок оплаты коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В соответствии с пунктом 8.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. 

В целях подтверждения исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 67-81), подписанные со стороны ответчика без замечаний. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 25.06.2018 № 11/2169 (т. 1 л.д. 28), в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 644 961 руб. 17 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

В ответе на претензию от 09.07.2018 № 239 ответчик указал, что по его данным задолженность по оказанию услуг по состоянию на 30.05.2018 составляет 9 254 229 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 30), между тем, оплату задолженности не произвел. 

Истцом ответчику повторно направлена претензия от 29.10.2018 № 11/4270 (т. 1 л.д. 31).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанных претензий послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом за период с мая 2017 года по август 2018 года осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 67-81), подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае истец доказал факт поставки тепловой энергии, обозначенными выше документами. Ответчик данное обстоятельство подтверждал, как путем подписания ежемесячных актов выполненных работ, так и актов сверок (т. 1 л.д. 37-46).

Иных подтвержденных данных относительно объёма оказанных истцом услуг в спорный период судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).

Таким образом, на стороне общества возникло обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

По утверждению предприятия, данное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, за период с января по июль 2018 года осталась задолженность в размере 4 019 279 руб. 31 коп., которая и заявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Возражения ответчика сводятся к тому, что данная задолженность погашена, а при определении размера долга в рамках рассматриваемого договора в части  теплоснабжения истцом учтены не все платежи, размер которых за весь период действия договора составляет 72 353 993 руб. 62 коп.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции считает, что таковые документально не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что платежи за тепловую энергию поступали как от самого общества, так и от привлеченного ответчиком в качестве платежного агента ООО «РКЦ». С ООО «РКЦ» заключен агентский договор № 8 от 06.05.2017  и соглашение к нему от 01.05.2017.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В силу статьи 2 Закона № 103 платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие  данногоЗакона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

На основании положений Закона № 103-ФЗ ООО «РКЦ» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, отношения истца и ответчика возникли в рамках договора № 173/1, который заключен обществом в связи с тем, что он выбран в качестве управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД).

В соответствии с положениями статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 15, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), коей в данном случае выступает предприятие.

Иными словами общество является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - оплатить коммунальные ресурсы РСО (предприятие). Ответчик фактически является стороной в сложившихся отношениях с предприятием и обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений в МКД, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям МКД.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации, товариществу собственников жилья). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств общества по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Решение ответчика о выборе способа расчетов через платежного агента и заключение с ним соответствующего договора, не прекращает принятых ответчиком перед истцом в рамках договора № 173/1 обязательств по оплате тепловой энергии.

Исходя из пояснений ответчика, ненадлежащее исполнение договорных обязательств (неполная оплата тепловой энергии) могла произойти вследствие неполного перечисления платежным агентом фактически собранных с населения платежей за коммунальные ресурсы на основании договора, заключенного ООО «РКЦ» с ООО «УЖКХ».

Однако истец стороной такого договора не является.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 173/1, стороной которого ООО «РКЦ» также не является, последний лишь исполняет поручение своего контрагента (общества) о перечислении денежных средств на основании договора, заключенного только с ответчиком.

Таким образом, истец как лицо, не участвующее в агентском договоре, не принимал на себя соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом вышеназванной правовой позиции, общество не вправе выдвигать против предприятия возражения, касающиеся действий (бездействий) платежного агента, который последний произвели в рамках заключенного с ответчиком агентского договора.

В данном случае отношения между сторонами вытекают из договора № 173/1, который порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Коллегия судей отмечает, что ответчик самостоятельно избрал контрагента для сбора денежных средств за коммунальные ресурсы с населения и перечисления их ресурсоснабжающим организациям, поэтому риск неблагоприятный последствий его действий (бездействия) несёт сам ответчик.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные со сбором ООО «РКЦ» платежей с населения и их объемом, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, а потому доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика ввиду необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом истребуемые доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «РКЦ» следующих доказательств: платежных поручений и выписок по расчетным счетам ООО «РКЦ» за период с 06.05.2017 по 30.04.2019, подтверждающих оплату потребителями домов, находящихся в управлении ООО «УЖКХ», коммунальных ресурсов по безналичному расчету; приходных кассовых чеков за период с 06.05.2017 по 30.04.2019, подтверждающих оплату потребителями домов, находящихся в управлении ООО «УЖКХ», коммунальных ресурсов через кассы ООО «РКЦ»; платежных поручений, выписок по расчетным счетам, актов взаимозачетов, писем за период с 06.05.2017 по 30.04.2019, подтверждающих перечисление денежных средств и иные формы исполнения обязательств (неденежные) по оплате коммунальных ресурсов ООО «РКЦ» в адрес МУП «Югорскэнергогаз».

Исходя из содержания обозначенного ходатайства, таковое направлено на установление объема собранных ООО «РКЦ» в рамках агентского договора с ответчиком платежей с потребителей коммунальных ресурсов, и разницы между собранными платежами и суммой денежных средств, перечисленных платежным агентом предприятию.

Однако, как обозначалось выше, данные обстоятельства (в каком объеме перечислены гражданами денежные средства платежному агенту, как и разница между таковыми и фактически перечисленными ООО «РКЦ» предприятию) не имеют правового значения в рамках настоящего спора

Для рассматриваемой ситуации значимы платежи, поступившие за спорный период истцу.

Документы в подтверждение факта перечисления ООО «РКЦ» предприятия денежных средств, собранных с собственников помещений МКД, находящихся в управлении общества, в материалы дела представлены, а именно: реестры, составленные ООО «РКЦ», о поступивших платежах за спорный период (т. 2 л.д. 17-153, т. 3) платежные поручения, следовательно, имеются основания полагать о наличии в распоряжении ответчика документов, необходимых для установления фактических обстоятельств настоящего спора.

При этом достоверность сведений в указанных документах не оспорена и не опровергнута, об их фальсификации не заявлено, ненадлежащий характер данных доказательств не обоснован и не подтвержден.

Более того, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста от 15.08.2019 (т. 5 л.д. 78-100), для проведения которого ответчиком представлен ряд документов, что дает основания полагать о наличии у ответчика необходимых документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 перечисление денежных средств производилось самостоятельно ООО «УЖКХ», с 01.07.2017 – платежным агентом. В расчете подробно приведены платежи, учтенные предприятием при определении размера неисполненного обязательства общества. 

При этом из пояснений истца следует, что перечисление денежных средств ООО «РКЦ» производилось на основании реестров собранных денежных средств от населения за определенный период, в назначении платежных поручений указывалось на оплату коммунальных услуг по соглашению от 30.06.2017 к агентскому договору от 06.05.2017 № 8 по реестрам с указанием конкретного вида платежа, вида услуги, согласно которым и происходило распределение денежных средств, поступивших по одному платежному документу.

Указанное соответствует как содержанию расчета истца, так и положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что истцом учтены не все платежи, ответчик данное утверждение документально не подтвердил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчику определением апелляционного суда от 26.11.2019 предлагалось представить пояснения относительно того, чем вызвано расхождение в расчетах сторон, конкретизировать платежи, неучтенные, по мнению общества, истцом при расчете задолженности со ссылкой на реестры ООО «РКЦ» и перечни платежных поручений.

Однако ответчик определение апелляционного суда не исполнил и не конкретизировал платежи (реестры, платежные документы) общества или ООО «РКЦ», которые, по мнению ответчика, не учтены предприятием при расчете суммы долга.

В таком случае в соответствии со статьёй 9 АПК РФ на общество возлагается риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе по доказыванию своей позиции.

При этом относительно представленного в материалы дела заключения специалиста от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение, не является достаточным подтверждением обоснованности возражений ответчика в обозначенной части.

Так, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд обязан был оценить каждое доказательство в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение специалиста от 15.08.2019 является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Исследовав представленное в материалы дела заключение специалиста от 15.08.2019 об определении задолженности ООО «УЖКХ» перед МУП «Югорскэнергогаз», суд первой инстанции пришел к выводу, что из его содержания следует, что платежные документы без указания периода погашения платежа специалистом не исследовались.

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Кроме того, к заключению не приложены первичные документы, на основе анализа которых специалист сделал вывод об общей сумме оплаты ООО «УЖКХ» за теплоснабжение, в то время как в сводной таблице заключения обозначены некие платежи через кассу (как указывалось выше, оплата осуществлялась обществом или ООО «РКЦ» и по платежным поручениям).

При таких обстоятельствах, заключение специалиста от 15.08.2019 не может достоверно подтверждать наличие или отсутствия у ответчика задолженности за спорный период.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, ответчик не привел конкретных оснований полагать соответствующий отказ необоснованным.

Кроме того, указывая на ходатайство об отложении судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции с целью получения письменного согласия экспертного учреждения со сроками проведения экспертизы, перечисления денежных средств на депозит суда, с надлежащим образом оформленным ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился, соответствующей информации от экспертных учреждений не представил.

Таким образом, уточненный расчет исковых требований ответчиком документально не оспорен.

На этом основании расчет задолженности судом первой инстанции проверен по представленным сторонами доказательствам и обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора требованиям действующего законодательства, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что заявленное истцом уточнение исковых требований направлено на их уменьшение с учетом платежных поручений ответчика, подтверждающих частичную оплату.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «УЖКХ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 23 августа 2019 года по делу № А75-6071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова