Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11268/2016

г. Благовещенск

04 мая 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Винный завод «Благовещенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Винный завод «Благовещенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области; министерство культуры и архивного дела Амурской области; государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области; ФИО2; ФИО3,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО4, удостоверение № 34, по доверенности № 01-10/5484 от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО5 (ген. директор), паспорт; ФИО6, паспорт, по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва 19.04.2018);

третьи лица: не явились, извещены;

после перерыва:

от истца: ФИО4, удостоверение № 34, по доверенности № 01-10/5484 от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО5 (ген. директор), паспорт;

третьи лица: не явились, извещены,

с объявлением 19.04.2018 перерыва до 25.04.2018 по правилам статьи 163 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Винный завод «Благовещенский» (далее – ОАО «Винный завод «Благовещенский») о сносе самовольной постройки – одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком возведен капитальный объект без получения разрешения на строительство. Кроме того, градостроительный регламент зоны Ц-1И, в которой расположен возводимый объект, не позволяет размещение поименованных объектов.

Определениями от 19.12.2016 и 15.02.2017, 17.01.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Инспекция государственного строительного надзора Амурской области; Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области; министерство культуры и архивного дела Амурской области; государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области; ФИО2; ФИО3.

  Определением от 03.05.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Винный завод «Благовещенский» к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель администрации города Благовещенска на удовлетворении первоначального иска настаивал, пояснил, что спорное здание не является вспомогательным объектом, таким образом, данный объект построен с нарушением градостроительных правил и подлежит сносу; возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ОАО «Винный завод «Благовещенский» возражал против удовлетворения первоначального иска; просил признать право собственности на спорный объект, представил согласованный государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области эскизный архитектурный проект здания охранного блок-поста. Также представитель ответчика ходатайствовал об отнесении на ОАО «Винный завод «Благовещенский» расходов по оплате экспертизы.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве инспекция государственного строительного надзора Амурской области поддержала позицию администрации города Благовещенска в полном объеме, пояснила, что ответчик в подтверждении своей позиции ссылается на определение инспекции Госстройнадзора Амурской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016. В свою очередь, инспекция полагает, что указанное определение от 07.10.2016 не носит для суда преюдициальный характер в соответствии со статьей 69 АПК РФ и не может свидетельствовать  о необоснованности требования администрации города Благовещенска. Кроме того, инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области также представила отзыв, в котором указала, что спорный объект – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, находится в зоне регулирования застройки. Согласно пункту 4.2 «Описание режима использования территорий» проекта зон охраны для комплекса недвижимых памятников истории, искусства и архитектуры в кварталах №25, 30, 32 г. Благовещенска, зоны регулирования и строго регулирования застройки позволяют реконструкцию и новое строительство объектов на территории. 20.02.2017 от ОАО «Винный завод «Благовещенский» в адрес инспекции поступил заявление о согласовании проекта строительства охранного блок-поста в квартале №32 г. Благовещенска.

Управление Росреестра по Амурской области  в дело представило копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи №1 от 05.03.2008 ОАО «Винный завод «Благовещенский» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:130032:1, общей площадью 6019 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2016 сделана запись регистрации №28-28-01/018/2008-244. На территории данного земельного участка расположен производственный цех (3-х этажное нежилое помещение) для производства безалкогольных и алкогольных напитков, общей площадью 2218,7 кв.м, инвентаризационный номер 10:401:002:006944940:0103, лит А3-А9, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 226363 от 18.04.2008.

22.09.2016 управлением архитектуры  и градостроительства администрации города Благовещенска было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, общей площадью 6019 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, ОАО «Винный завод «Благовещенский» ведется строительство капитального объекта, в подтверждение чего представлен акт осмотра данного земельного участка. Кроме того, специалистами установлено, что строительство данного объекта ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

14.10.2016, 18.10.2016 администрацией г. Благовещенска было установлено, что строительные работы по возведению спорного объекта продолжаются.

Таким образом, полагая, что указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, администрация г. Благовещенска обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в виду следующего.

Согласно пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску, связи с производственной необходимостью, ОАО «Винный завод «Благовещенский» было принято решение о строительстве здания вспомогательного значения на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 на основании разработанного проекта.

Проект указанного хозяйственного строения, шифр 107/08-2016 был разработан ИП ФИО7, имеющей допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0491-01/П-176. Согласно техническому заключению проекта, объект является вспомогательным зданием, для обслуживания основного производства и в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного комплекса РФ разрешения на строительство не требуется. 

28.12.2016 администрацией г. Благовещенска обществу «Винный завод «Благовещенский» был выдан градостроительный план RU 28302000-376, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:0001 (квартал 32, переулок Святителя Иннокентия, д. 9) возможно осуществление строительства объектов недвижимости, в том числе хозяйственных строений, сооружений для обслуживания соответствующего объекта, объектов, технологически связанных с объектами основных и условно разрешенных видов использования, к которым относятся в том числе, склады, охранные блок посты, кладовые.

Кроме того, ОАО «Винный завод «Благовещенский» предпринимались меры по получению справки об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Так, 14.03.2017 ОАО «Винный завод «Благовещенский» в адрес администрации г. Благовещенска направило заявление о разъяснении в необходимости получения разрешения на строительство здания вспомогательного назначения – охранный блок-пост, расположенный по адресу 

<

...>.

В свою очередь, администрация г. Благовещенска письмом от 13.02.2017 пояснила, что возводимое здание не является объектом охраны и не является строением пониженного уровня ответственности, следовательно, для осуществления строительства запроектированного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 выдача разрешения на строительство в силу части 2 статьи 51 Градостроительным кодексом РФ требуется.

ОАО «Винный завод «Благовещенский» обращалось в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается распиской о приеме документов на предоставление государственной услуги №2/1/79337 от 22.03.2017. Однако, разрешение на строительство администрацией г. Благовещенска выдано не было.

Возражая против первоначальных исковых требований, ОАО «Винный завод «Благовещенский» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления назначения помещения и его соответствия действующим нормам и требованиям.

Определением от 11.05.2017 судом, по ходатайству ОАО «Винный завод «Благовещенский», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Творческая Архитектурная Мастерская «ГРАДО», расположенному по адресу: 

<

...>, экспертом назначен ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством? Если не соответствует, определить, какие мероприятия необходимо осуществить для устранения нарушений?;

2. Соблюдены ли установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между спорным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, и объектами, расположенными на смежных земельных участках?;

3. Соблюдены ли при возведении спорного объекта недвижимого имущества минимальные отступы от построенного объекта до границ смежных земельных участков и расположенных на них строениях?;

4. Соответствует ли возведенный объект требованиям градостроительного плана земельного участка?;

5. Имеются ли технические условия на подключение спорного здания к сетям инженерной инфраструктуры. Подключен ли спорный объект к сетям инженерной инфраструктуры?;

6. Соответствует ли спорный объект характеристикам, содержащимся в проектной документации?;

7. Определить фактическое функциональное назначение спорного объекта и наличие признаков вспомогательной постройки;

8. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст ли угрозу в будущем?;

9. Требуется ли получение разрешения на строительство спорного объекта?

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017, при исследовании представленных документов, осмотре спорного объекта, было установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 соответствует  градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам. Спорный объект соответствует характеристикам, содержащимся в проектной документации, является охранным блок-постом, соответствует требованиям технологического процесса. Объект безопасен для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Спорный объект к сетям инженерной инфраструктуры не подключен, имеет III класс безопасности. Получение разрешения на строительство спорного объекта не требуется, поскольку здание является вспомогательным (пониженного уровня ответственности, предназначен для обслуживания основного здания, не может полноценно функционировать отдельно от других зданий). Здание не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих данный объект, смежным землепользователем и прочим лицам, соответствует требованиям действующих норм безопасности эксплуатации для зданий пониженного уровня ответственности, в том числе, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ. Вместе с тем, противопожарные разрывы между спорным строением и объектами, расположенными на смежных земельных участках, установленные действующим законодательством, не соблюдены. Требуется устройство брандмауэрной стены высотой не менее 60 см от поверхности новой кровли. Кроме того, возведенный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №RU28302000-376 от 28.12.2016, в части соблюдения установленного требования соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до стены здания – не менее 6 м. В части остальных требований возведенный объект соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка №RU28302000-376 от 28.12.2016.

По результатам проведенной экспертизы ОАО «Винный завод «Благовещенский» устранил указанные нарушения, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 17.07.2017 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Творческая Архитектурная Мастерская «ГРАДО», расположенному по адресу: 

<

...>, экспертом назначен ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Устранены ли нарушения норм действующего законодательства в части противопожарных разрывов между спорным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, и объектами, расположенными на смежных земельных участках?

Согласно заключению эксперта от 11.08.2017, ранее выявленные нарушения норм действующего законодательства в части противопожарных разрывов на строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 устранены. ОАО «Винный завод «Благовещенский» выполнены следующие работы:

- устройство брандмауэрной стены высотой не менее 70 см от поверхности кровли строения, толщина стены принята 250 мм (соответствует требованиям норм);

- визуально видны следы огнезащитной обработки деревянных конструкций огнезащитным составом. Эксперту представлен протокол испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, протокол 17-17 от 11.07.2017. Согласно протоколу испытания огнезащитная обработка выполнена ООО «Огнеборец», лицензия №7-Б/00305 от 22.01.2013. Требуемая группа огнезащитной эффективности – 2 группа. Материал обработки – биопирен «Оберег-ОБ» (ЭКОНОМ), сертификат соответствия №С-RU.ПБ47.В.00138, ТУ2149-001-73958298-2012.

На момент составления заключения, нарушения норм действующего законодательства в части противопожарных разрывов на строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 отсутствуют, нормы соблюдены.

Возражений против выводов эксперта, изложенных в заключениях от 20.06.2017 и от 11.08.2017, сторонами заявлено не было.

Суд считает, что представленные в материалы дела экспертные заключения имеют достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

Кроме того, 28.11.2017 ОАО «Винный завод «Благовещенский» обратилось в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – охранный блок-пост (хозяйственное строение), в части отклонения от 1 м до 1,5 м.

Постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 10.01.2018 №2 было назначено проведение публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе спорного, на 01.02.2018.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 21.02.2018 №495 ОАО «Винный завод «Благовещенский» было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (охранный блок-пост) для земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:1, площадью 6019 кв.м, имеющего вид разрешенного использования – под административно-производственную базу, в части минимальных отступов от границ земельного участка до стен здания – уменьшение с 6 м до 1м с южной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключений эксперта, следует, что спорный объект – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, по адресу: 

<

...> является вспомогательным, поскольку предназначено для размещения службы охраны на территории ОАО «Винный завод «Благовещенский» и для обеспечения его сохранности, в силу чего для его возведения не требуется получение разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, требование администрации города Благовещенска о сносе самовольной постройки – одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1, по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое требование ОАО «Винный завод «Благовещенский» к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 по адресу: 

<

...>, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, ОАО «Винный завод «Благовещенский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:130032:1, общей площадью 6019 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выданным администрацией г. Благовещенска градостроительным планом RU 28302000-376 от 28.12.2016 обществом «Винный завод «Благовещенский» было возведено одноэтажное здание – охранный блок-пост, строительство которого не завершено.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключениям эксперта от 20.06.2017 и от 11.08.2017 спорное здание соответствует  градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам. Объект безопасен для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Здание не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих данный объект, смежным землепользователем и прочим лицам, соответствует требованиям действующих норм безопасности эксплуатации для зданий пониженного уровня ответственности, в том числе, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Таким образом, исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Судом установлено, что ОАО «Винный завод «Благовещенский» предпринимались меры к выяснению обстоятельств необходимости получения разрешения на строительство, а также к получению разрешения на строительство, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Кроме того, 28.12.2016 администрацией г. Благовещенска был выдан градостроительный план RU 28302000-376, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:0001 (квартал 32, переулок Святителя Иннокентия, д. 9) возможно осуществление строительства объектов недвижимости, в том числе хозяйственных строений, сооружений для обслуживания соответствующего объекта, объектов, технологически связанных с объектами основных и условно разрешенных видов использования, к которым относятся в том числе склады, охранные блок посты, кладовые, то есть объекты, включенные в состав производственного комплекса общества «Винный завод «Благовещенский».

Также администрацией г. Благовещенска было предоставлено ОАО «Винный завод «Благовещенский» разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (охранный блок-пост) (постановление администрации г. Благовещенска от 21.02.2018 №495).

В соответствии с согласованием Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта №7-20/2008 от 02.06.2017, безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается, строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

19.04.2018 ОАО «Винный завод «Благовещенский» было получено согласование государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области эскизного архитектурного проекта решения фасада здания охранного блок-поста, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 4.1.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100).

Пунктом 4.8 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска установлено, что максимальный класс опасности (по классификации СанПиН) объектов капитального строительства, размещаемых на территории земельных участков в пределах зоны Ц-1И – V (в том числе вспомогательные виды разрешенного использования).

Учитывая, что охранный блок-пост является вспомогательным, его возведение соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска. 

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта принятия истцом по встречному иску мер к легализации возводимого объекта недвижимости, учитывая нахождение в собственности истца земельного участка, на котором расположен спорный объект, принимая во внимание то, что строящееся здание соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по исковому заявлению администрации г. Благовещенска составляет 6000 руб.

Администрация г. Благовещенска при  подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, госпошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску ОАО «Винный завод «Благовещенский» составляет 6000 руб.

ОАО «Винный завод «Благовещенский» при подаче иска была оплачена госпошлина по платежному поручению №114 от 24.04.2017 в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае, встречное исковое заявление подано ОАО «Винный завод «Благовещенский» с целью признать право собственности на возведенное вспомогательное помещение. Следовательно, администрация г. Благовещенска выступает по встречному иску только в качестве процессуального ответчика (без принятия не в ее пользу итогового судебного акта).

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ОАО «Винный завод «Благовещенский».

Кроме того, по ходатайству ОАО «Винный завод «Благовещенский», по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой ОАО «Винный завод «Благовещенский» платежным поручением №130 от 11.05.2017 было перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области сумма в размере 25 000 руб.

Также, по ходатайству ОАО «Винный завод «Благовещенский», судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой платежным поручением №200 от 14.07.2017 ОАО «Винный завод «Благовещенский» было перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области сумма в размере 5000 руб.

Согласно представленным ООО Творческая Архитектурная Мастерская «ГРАДО» счетам №94, №95 от 29.12.2017, стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Учитывая заявленное ОАО «Винный завод «Благовещенский» ходатайство об отнесении расходов по оплате экспертиз на общество, суд относит расходы на проведение экспертиз на ОАО «Винный завод «Благовещенский».

При этом определением от 16.01.2018 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. были выплачены обществу с ограниченной ответственностью Творческая Архитектурная Мастерская «ГРАДО» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

в иске отказать.

По встречному иску:

признать за открытым акционерным обществом «Винный завод «Благовещенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект незавершенного строительства – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:1 по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий