ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18079/2019

Дело № А40-232151/18

г. Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2019г. по делу № А40-232151/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ООО «Супервектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26 марта 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (в лице конкурсного управляющего (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2017 в размере 1 307 702 794,51 рублей, (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2019г. в  иске отказано – л.д. 93-95.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает, что  судом необоснованно отказано в иске. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда г. Москвы от

07.06.2017, по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признан

несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) возложены на

Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)  и ООО "ГОРИЗОНТ" заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2017.

В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется

предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 000 000 000,00

на срок по 02 апреля 2019 г. включительно, с взиманием 17 (семнадцати) процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п. 4.1,

настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по

Кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному

счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с зачетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику -  Выписка по счету Заемщика.

По состоянию на 31.08.2018 задолженность Заемщика по Кредитному договору

составляет 1 307 702 794, 51, в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 236 602 739, 72 рублей, задолженность по пене по процентам в размере 71 100 054, 79 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен

для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и

совершены ли они определенным лицом.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу № 1-186/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно договору Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в

размере 1 000 000 000 рублей на срок по 02 апреля 2019 года включительно, с

взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, для финансирования текущей

деятельности.

Гагаринским судом установлено, что при заключении кредитных договоров ФИО4 и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные

директора указанных компаний, выступавших в качестве заемщиков, являются

номинальными, свои функции и полномочия в указанных компаниях не выполняют,

при этом данные компании свою финансово-хозяйственную и фактическую

деятельность не осуществляют, обладают признаками «фиктивности», то есть являются

так называемыми «фирмами-однодневками», в связи с чем, не способны исполнить

взятые на себя обязательства.

В рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ООО «СУПЕРВЕКТОР» не имело волю на заключение кредитного договора и фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно ФИО4, а роль ООО «СУПЕРВЕКТОР» как заемщика, с целью придания противоправным действиям ФИО4 законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность, сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего в рамках

указанного уголовного дела признан Банк - АКИБ «Образование» АО.

Судом установлено, что Банком  в рамках уголовного дела  заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля.

Этим же приговором суда с ФИО4 в пользу АКИБ «Образование» в счет

возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040  рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему

причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО4 в

счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» сумма

в размере 492 500 рублей.

Суд указал в решении, что Банком избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

В  приговоре по уголовному делу полностью разрешен спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе и положение потерпевшего было восстановлено. При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа.

Суд указал в решении, что приговор суда по делу № 1-186/2018 в части решения по гражданскому иску приравнивается по своим юридическим последствиям к

решению суда по делу, рассмотренному в гражданском процессе. И часть приговора об

удовлетворении гражданского иска самостоятельно приобретает преюдициальное значение в рамках настоящего арбитражного процесса по правилам преюдициального

взаимодействия решений по гражданским делам.

Учитывая изложенное, к приговору суда в рамках дела № 1-186/2018 в части гражданского иска подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Более того, после вступления приговора в силу нет оснований не только в

пересмотре гражданского дела, но и в переквалификации отношений.

Не имеется оснований ссылаться истцу на доводы, что между сторонами сохраняется договорное обязательство и потерпевшему предоставляется еще возможность взыскать договорный вред с ООО «СУПЕРВЕКТОР».

Иное толкование установленных обстоятельств дела приведет к двойному взысканию суммы долга.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2019г. по делу № А40-232151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

О.О. Петрова