﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2034/2020-АК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-58800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лоза»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 26 января 2021 года по делу № А60-58800/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148)

к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) 

третье лицо: АННО ВО «УрФЮИ»

об оспаривании решения №15-14/01150 от 29.03.2019 и от 30.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЗА» (далее – заявитель, ООО «ЛОЗА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения №15-14/01150 от 29.03.2019 и дополнительного решения от 30.05.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции от 30.05.2019 об исправлении технической ошибки в решении от 29.03.2019 № 15-14/01150 в части вывода о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 385 907 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.03.2019 N 15 - 14/01150 и дополнительное решение от 30.05.2019 признаны недействительными, с инспекции в пользу общества взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 - оставлено в силе.

Инспекция 23.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9235 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года заявление удовлетворено. С ООО «ЛОЗА» в пользу в пользу Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано 9235 руб. 07 коп. судебных расходов.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтены положения пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 и пункта 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)». Заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «Лоза» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, при этом в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ будет являться определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При этом, 26.02.2012года  определением  по делу № 309-ЭС20-18883, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ  отменила постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020года по налоговому делу и оставила в силе  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, которым удовлетворены заявленные требования ООО «Лоза» - решение ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 29.03.2019г. № 15-14/01150 и дополнительное решение от 30.05.2019г. признаны недействительными.

Налоговый орган в  письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 309-ЭС20-18883 от 26.02.2012г., взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки платежей, прекращено. Инспекция просит  суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Лоза» так же ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 и удовлетворены. 

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение установил, что расходы в размере 9235 руб. 07 коп., понесенные инспекцией в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе оплата стоимости билетов, проживания, выплата суточных, подтверждаются первичными документами: авансовыми отчетами, служебными заданиями, квитанциями, чеками, проездными билетами. Участие представителя налогового органа в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. 

Изложенное, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности требовании налогового органа, в связи с чем, судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, относящиеся к предмету обжалования, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по результатам рассмотрения спора по существу, так как судебные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, проигравшей спор по существу.

Исходя из содержания пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Между тем, апелляционным судом установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-18883 от 26.02.2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу № А60-58800/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменено, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить в силе.

Согласно резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные ООО «ЛОЗА» требования удовлетворены, решение инспекции от 29.03.2019 № 15-14/01150 и дополнительное решение от 30.05.2019 признаны недействительными.

Как ранее было указано в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы заявителя и фактическое удовлетворение его требований, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании судебных расходов. 

Определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-58800/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья					                               	         Н.М. Савельева