ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-16127/2017

город Воронеж

03» июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017                 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 473 руб. 46 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 21 473 руб. 46 коп. неустойки за период с 03.06.2016 г. по 27.08.2017 г., а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 с  САО «ВСК» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 21 473 руб. 46 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 27.08.2017, а также 7 000 руб. судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины,                          5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Согласно решению суда от 27.06.2017 по делу №А36-9827/2016, вступившим в законную силу 28.07.2017 было установлено следующее.

05.05.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота-РАВ4» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО3.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0376658775 в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.05.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0354091406 в САО «ВСК».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №1337/16 от 10.05.2016 ФИО3 передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 05.05.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у потерпевшей к страховой компании.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и Договор № 1337/16 от 10.05.2016 года были получены страховщиком 13.05.2016.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО «Авто и деньги» подтверждается заключением договора цессии от 10.05.2016 № 1337/16 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

13.05.2016 года САО «ВСК» было получено заявление о страховой выплате от 10.05.2016 года.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила).

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате ФИО3 были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

24.05.2016 САО «ВСК» была произведена выплата в сумме 7 628 руб.                   12 коп.

Не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал экспертизу поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта «Тойота-РАВ4» (г/н 

<

***>) в соответствии экспертным заключением №1337-16 от 15.09.2016 составила 14 277 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно решению от 27.06.2017 по делу №А36-9827/2016 суд взыскал в пользу истца 4 771 руб. 88 коп. недоплаты страхового возмещения, а также                21 000 руб. судебных расходов.

Согласно выписке с лицевого счета ответчик за 28.08.2017 ответчик исполнил указанное решение в полном объеме (л.д. 21).

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек 03.06.2016 (20-дневный срок на осуществление страхового возмещения заканчивается 02.06.2016), просрочка платежа составила 450 дней (03.06.2016 - начало периода просрочки, 27.08.2017 - дата, предшествующая поступлению на счет взыскателя).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составила 21 473 руб. 46 коп.   исходя из следующего расчета: 4 771 руб.             88 коп.  (сумма недоплаты страхового возмещения, в выплате которой допущена просрочка) * 1% * 450 дней (количество дней просрочки с 03.06.2016 по 25.08.2017 (дата поступления денег на счет взыскателя по итогам исполнения решения суда).

Решением от 27.06.2017 по делу №А36-9827/2016 судом взыскано в пользу истца 4 771 руб. 88 коп. недоплаты страхового возмещения, а также                    21 000 судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2017 и исполнено ответчиком только 28.08.2017, то есть по истечении 9-и месяцев с даты его принятия.

Истец заявил ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

На основании выше изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто и деньги» о взыскании неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом, что подтверждено платежным  поручением № 4576 от 14.12.2017, и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ. 

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 1337/16/Н (далее – договор от 14.12.2017), заключенный между ООО «Авто и деньги» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коса А.С. (исполнитель) был заключен.

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 05.05.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> а, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-РАВ4» (г/н 

<

***>) (п. 1.2).

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 договора.

Факт совершения в интересах ООО «Авто и деньги» юридически значимых действий исполнителем – ИП Коса А.С. по делу № А36-16127/2017 по Договору от 14.12.2017 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.12.2017.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Авто и деньги» и ИП Коса А.С. усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) – 15 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Авто и деньги» за оказанные услуги в сумме 15 000 рублей (см. платежное поручение № 4586 от 14.12.2017).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки и возражения на отзыв ответчика были подготовлены                ФИО4

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя в связи тем, что работа, проведенная представителем истца, носит шаблонный характер и подлежит оценке не более чем в 1 000 руб., отклоняется как не подкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу №А36-16127/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Г.Н. Кораблева