АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                          Дело № А49-5248/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный  текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

«27» мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Сердобск-Хлеб» (Вокзальная ул., д. 1, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442891; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Сердобского района (Ленина ул., д. 90, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., д. 39А, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (им. Огарева ул., 15, Волгоград г., Волгоградская обл., 400074; ФИО2 ул., 3, Пенза г., 440026; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области (Ленина ул., д.90, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза» (Максима Горького ул., 50, Пенза г., Пензенская обл., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Басманная нов. ул., д. 2, Москва г., 107174; ОГРН 

<

***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «Горпищекомбинат Сердобский» (Пензенская ул., д.35/76, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 7) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д.50, Саранск г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сердобск-Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение): газопровод в/д Ø89 мм, н/д Ø100 мм, общей протяженностью 243 м. к зерносушилке ДСП-32, расположенный по адресу: 

<

...>. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 131, 212, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 03. 07. 2018 года, от 24. 07. 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрацию города Сердобска Сердобского района Пензенской области, АО «Газпром газораспределение Пенза», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Горпищекомбинат Сердобский».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20. 12. 2018 года принято изменение предмета исковых требований в части технических характеристик диаметра газопровода низкого давления, в связи с чем, иск признается заявленным о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение): газопровод в/д Ø89 мм, н/д Ø108 мм, общей протяженностью 243 м. к зерносушилке ДСП-32, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От истца поступило письменное заявление об изменении наименования спорного объекта и привидения его в соответствие с техническим планом. В связи с чем просит признать за ЗАО «Сердобск-Хлеб» право собственности на объект  недвижимого имущества (сооружение): газоснабжение зерносушилки ДСП-32 (газопровод высокого и низкого давления ГРПШ), общей протяженностью 226 метров, год ввода объекта в эксплуатацию – 2001 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский район. 

Поскольку по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет исковых требований, а так же исходя из того, что изменение наименования спорного объекта не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным изменение предмета иска принять и считать иск заявленным о признании права собственности на объект  недвижимого имущества (сооружение): газоснабжение зерносушилки ДСП-32 (газопровод высокого и низкого давления ГРПШ), общей протяженностью 226 метров, год ввода объекта в эксплуатацию – 2001 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский район. 

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что спорный газопровод в собственности муниципального образования Сердобский район не числиться. Просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в письменном отзыве на иск указал, что 20. 11. 2017 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета спорного сооружения на срок до 20. 02. 2018 года в связи с выявлением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанных в ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Государственная регистрация была приостановлена на срок до 16. 08. 2018 года. Просит принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, АО «Газпром газораспределение Пензы» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в письменном отзыве указал, что согласно акту о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта,  спорный объект был принят в эксплуатацию 12. 07. 2001 года. ОАО «РЖД» было создано 01. 10. 2003 года и не является правообладателем спорного имущества. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Горпищекомбинат Сердобский» в письменном отзыве на иск  указал, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 58:32:0020525:50, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения производственных цехов, площадью 40 739 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Визуально спорный объект проходит по границе земельного участка ООО «ГПК Сердобский», фасаду здания Склада листовых материалов, также принадлежащего ООО «ГПК Сердобский» на праве собственности. На момент приобретения ООО «ГПК Сердобский» земельного участка с расположенными на нем зданиями, никаких обременений данного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано не было. Просит принять решение на усмотрение суда.

В письменном отзыве представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора указал, что спорный газопровод не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, а потому провести в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности до регистрации данного объекта в государственном реестре не представляется возможным. Для определения фактического технического состояния газопровода необходимо провести его техническое диагностирование. Требование к наличию права собственности, иного законного права на газопровод, эксплуатируемый истцом, в целях выполнения требований промышленной безопасности по регистрации опасного производственного объекта установлено Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494, зарегистрированного в Минюсте РФ 02.02.2017, регистрационный № 45502 и Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, зарегистрированных в Минюсте РФ 22. 02. 2017 года, регистрационный № 45760.  Истцу также необходимо иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Требование к наличию на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах установлено положением о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2018. В судебных заседаниях, состоявшихся 20. 12. 2018 года и 17. 01. 2019 года, представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора исковые требования ЗАО «Сердобск-Хлеб» поддержал, сославшись на то, что  спорное сооружение является объектом повышенной опасности и не может быть бесхозным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО «Сердобск-Хлеб» является собственником нежилого здания (зерносушилка ДСП-30) общей площадью 128,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного им в порядке приватизации Сердобского элеватора.

Истец так же является собственником нежилого здания (зерносушилка ДСП-32) общей площадью 302,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности истца на указанные строения зарегистрировано 09. 06. 2005 года, о чем  в ЕГРП  сделаны соответствующие записи регистрации (т. 1 л.д. 72, т.4 л. д. 151).

Из материалов дела так же следует, что актом о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12. 07. 2001 года принят в эксплуатацию  объект газоснабжения зерносушилки ДСП-32 (газопровод высокого давления диаметром 89 мм – 228 м и газопровод низкого давления диаметром 100 мм – 15 м) (т. 1 л.д. 71).

Заказчиком строительства данного газопровода являлось ЗАО «Сердобск-Хлеб». Строительство объекта осуществлялось силами подрядной организации – ЗАО «Газстрой» в срок с июня 2001 года по июль 2001 года, по проекту, разработанному ПСС «Облкоммунпроект», утвержденному трестом «Сердобскмежрайгаз» 24. 11. 2000 года (т. 1 л. д. 56-70).

07. 11. 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на законченный строительством объект газоснабжения зерносушилки ДСП-32 (т. 1 л. д. 93).

 Уведомлением от 20. 11. 2017 года Управление Росреестра по Пензенской области уведомило истца о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что истцом не представлен подлинник Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12. 07. 2001 года, а представленный  технический план  на спорное сооружение от 02. 10. 2017 года по форме и содержанию  не соответствует  требованиям  к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития  РФ от 18. 12. 2015 года №953 (т. 1 л. д. 94).

Ссылаясь на то, что подлинный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12. 07. 2001 года утрачен, а так же на то, что спорное сооружение возводилось  для газоснабжения зерносушилки предприятия, ЗАО «Сердобск – Хлеб» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение): газопровод в/д Ø89 мм, н/д Ø100 мм, общей протяженностью 243 м. к зерносушилке ДСП-32, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела по существу, кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца изготовлен новый технический план сооружения от 08. 04. 2019 года (т. 4 л. д. 94-102).

С учетом характеристик объекта, отраженных в указанном плане, истец предмет иска изменил и просил признать за ЗАО «Сердобск-Хлеб» право собственности на объект  недвижимого имущества (сооружение): газоснабжение зерносушилки ДСП-32 (газопровод высокого и низкого давления ГРПШ), общей протяженностью 226 метров, год ввода объекта в эксплуатацию – 2001 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский район. 

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Из смысла указанной нормы права следует, что для возникновения права собственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. 

В данном случае заказчиком строительства спорного сооружения являлось ЗАО «Сердобск-Хлеб», строительство объекта осуществлялось силами нанятой истцом подрядной организации – ЗАО «Газстрой», по проекту, разработанному ПСС «Облкоммунпроект», так же заказанному истцом и утвержденному трестом «Сердобскмежрайгаз» 24. 11. 2000 года.

Приемку спорного сооружения осуществляла комиссия в составе представителей ЗАО «Сердобск-Хлеб», эксплуатационной организации и органов Госгазтехнадзора.

Приемочная комиссия рассмотрела представленную проектную документацию, произвела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, установила качество монтажа, провела испытания на прочность и плотность и, в результате, пришла к выводу о выполнении в полном объеме строительно-монтажных работ и соответствии выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил.

Из представленного в материалы дела заключения № 146-3/з/18 по результатам технического диагностирования следует, что спорный газопровод сети газопотребления предназначен для транспортировки природного газа от точки врезки в магистральный газопровод газораспределительной сети на ул. Первомайская к зерносушилке ДСП-32 на территории  №2 ЗАО «Сердобск-Хлеб» (т. 4 л. д. 152).

Материалами дела так же подтверждается, что газопровод в совокупности со зданием зерносушилки ДСП-32 используется в производственной деятельности ЗАО «Сердобск-Хлеб» и учитывается им на балансе (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период с 01.01.2006 года по 31.12.2013 года, за период с 01. 01. 2001 по 31. 12. 2005 года, за период с января 2014 года по декабрь 2017 года) (т. 1 л.д. 121-141). Истцом заключен договор поставки газа №40-5-12571 от 10. 12. 2012 года с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» на поставку газа на зерносушилку ДСП-32 по адресу: 

<

...>, с использованием спорного газопровода (т. 1 л.д. 79-84). Также истцом заключен договор №04-04-1001 от 01. 01. 2014 г. с ОАО «Газпром газораспределение Пенза» на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, в том числе, спорного газопровода (т. 1 л.д. 88 - 89).

Истец обладает лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т. 1 л.д. 73, 74).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации от 25. 09. 2006 года, 05. 10. 2011 года, 18. 09. 2014 года (т.1 л.д.75-76) среди опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом, зарегистрирована также система газопотребления предприятия.

Поскольку спорное сооружение относится к опасным производственным объектам сети газопотребления, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08. 10. 2018 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления  фактического технического состояния спорного газопровода, проведение которой поручено  экспертам ООО Научно-Технический Центр «Экспертиза», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1) каково техническое состояние газопровода высокого давления диаметром 89 мм, низкого давления 100 мм, общей протяженностью 243 м. к зерносушилке ДСП-32, расположенный по адресу: 

<

...>? 2) соответствует ли газопровод высокого давления  диаметром 89 мм, низкого давления 100 мм, общей протяженностью 243 м. к зерносушилке ДСП-32, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и промышленной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, об охране окружающей среды, строительным нормам и правилам, угрожает ли жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц)?

Согласно экспертному заключению № 171-1/з/18 от 14. 11. 2018 года ООО Научно-технический центр «Экспертиза», сооружение наружный газопровод высокого давления Ø89 мм х  3,5 и наружный газопровод низкого давления Ø100 мм x  4,0, общей протяженностью 243 м., расположенный в г. Сердобске, Сердобского района, Пензенской области, по ул. Балашовская к зерносушилке ДСП-32, на территории № 2 ЗАО «Сердобск-Хлеб» соответствует требованиям нормативно правовых актов РФ в области технического регулирования. Параметры транспортируемого газа отвечают заявленным в представленной документации данным. На всех участках газопровода имеется вся необходимая запорно-регулирующая арматура, контрольно-измерительные приборы, необходимые для безопасной эксплуатации сооружения и технических устройств, входящих в его состав; их техническое состояние соответствует требованиям промышленной безопасности. Спорный газопровод соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и промышленной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, требованиям по охране окружающей среды, строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц) (т. 3 л.д. 95-120).

У арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку как указано в письменных пояснениях Нижне-Волжского управления Ростехнадзора судебная экспертиза по настоящему делу проведена организацией, имеющей аккредитованную лабораторию, аттестованных специалистов, с применением поверенных приборов. 

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение создано истцом для себя с целью использования его в производственной деятельности. 

Как указано в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02. 07. 2014 года,  право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если сооружение в установленном порядке создано и индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

В данном случае спорное сооружение индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, на него изготовлен технический план, содержащий описание и значение характеристик сооружения.

По правилам ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение является неотъемлемой частью принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания (зерносушилка ДСП-32), зарегистрированного в установленном законом порядке, создано для обслуживания основного объекта (зерносушилки ДСП-32) и не предназначено для газоснабжения иных лиц, в связи с чем, спорное сооружение в силу ст. 135 ГК РФ является объектом недвижимости вспомогательного назначения, который следует судьбе основного объекта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем признания права. 

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. 

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010  года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт того, что спорное сооружение создано истцом для себя с целью использования его в производственной деятельности, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на объект недвижимого имущества (сооружение): газоснабжение зерносушилки ДСП-32 (газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ), общей протяженностью 226 метров, год ввода в эксплуатацию – 2001 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский район. 

В связи с чем исковые требования ЗАО «Сердобск-Хлеб» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 2 л.д. 24).

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8820 руб. (т. 3 л.д. 22).

От истца поступило письменное заявление об отнесении указанных судебных расходов на него. 

При наличии данного заявления и на основании ст. 9, ч. 4 ст. 110 АПК РФ  арбитражный суд относит судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сердобск-Хлеб» удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «Сердобск-Хлеб» право собственности на объект недвижимого имущества (сооружение): газоснабжение зерносушилки ДСП-32 (газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ), общей протяженностью 226 метров, год ввода в эксплуатацию – 2001 г., местоположение объекта: Российская Федерация, Пензенская область, Сердобский район.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья   Н. Е. Гук