АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2268/2021

04 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года. 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"                            (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 129110, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"                                          (ИНН 4020003254;ОГРН 1024000568272) 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод

о взыскании 5 530 610 руб.,

при участии в деле:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности № 2791/Д от 24.12.2021,

от конкурсного управляющего - представителя ФИО4 по доверенности от 11.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании ущерба на сумму                     5 530 610 руб.

01.03.2022 от ООО "Калужское экспертное Бюро" представило ответ на запрос.

17.03.2022 от УМВД РФ по Калужской области представило сведения на спорное транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил дополнительный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц. 

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 21.03.2022 объявлен перерыв до 28.03.2022.

После перерыва истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, указал на необходимость замены запчастей, производимых заводом-изготовителем, наличие у нового собственника возможности отремонтировать транспортное средство.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил дополнительные документы на исковое заявление, необходимость проведения экспертизы по транспортному средству, а не по документам и фотографиям, неподписание заказ-наряда, акта осмотра; ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержал с учетом представления транспортного средства.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 в 10 час. 50 мин. на автодороге Калуга-Перемышль-Орел-Козельск 18 км+ 100 м водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Маз АМ 7022859 государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО6.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-202162714/19-ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и АО ВТБ Лизинг.

Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования установлено следующее в раздел о возмещении ущерба пункт 3.1.1. применяется в следующей редакции:

"Пункт 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения, как по дороге, так и вне ее застрахованного ТС и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке".

Как усматривается из приложения к протоколу (постановлению, определению) об административном правонарушении № 8640 от 31.12.2019  водитель ФИО7, управляющий транспортным средством Маз Ам-7028-59 г/н 

<

***> ПДД не нарушал.

14.01.2020 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором указал, что транспортное средство имеет повреждения кабины, переднего моста, установки мультилифта, заднего моста, резины, рамы.

16.01.2020 экспертом-автотехником составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средства.

20.01.2020 составлен протоколом 40 АВ 515437 об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5 управляя автомобилем Камаз г/н 

<

***> выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП.

11.08.2020 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" составил заключение специалиста, согласно которому, диапазон стоимостей предложений по состоянию на 11.08.2020 по ТС АМ-702859 на шасси МАЗ 6312С9 2019 г. выпуска в подобном поврежденном состоянии и комплектации составляет от 923 343 руб. до 1 020 537 руб. Средняя рыночная стоимость составляет 971 940 руб.

На основании вышеизложенного, рыночная стоимость ТС марки АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, по состоянию на 11.08.2020 в его поврежденном состоянии (годные остатки ТС) составляет 971 940 руб.

11.08.2020 между страхователем и страховщиком заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, пунктом 1 которого установлено, что стороны соглашения в соответствии с п. 1.6.30, п 11.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018, признают факт конструктивной гибели транспортного средства, Марка АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, гос. номерной знак 

<

***> год выпуска 2019, VIN 

<

***>.

Страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 6 680 000 руб. В сумму страхового возмещения включена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная ООО "МЭТР" № 1929/20 от 24.05.2020, в размере 971 940 руб., в том числе НДС 20 % в размере 161 990 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности годные остатки застрахованного ТС, указанного в пункте 1 соглашения.

19.10.2020 ООО "Межрегиональным Экспертно-техническим центром" составлено экспертное заключение № 1095045, которое содержит следующие выводы:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в заказ-наряде № б/н от 2020. являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения;

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части;

- технологии и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 1095045 от 19.10.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, VIN 

<

***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 5 406 600 руб.;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 5 218 000 руб.

Согласно калькуляции, стоимость ремонтных воздействий, включающий в себя:

-брус задн. - с/у;

- мост передн. - с/у;

- рама - с/у;

- бампер передн - с/у;

- кабина - с/у;

-фары (обе) - с/у;

- доставка зап. частей с завода;

- крановые работы;

- установка-замена;

- кузов - с/у;

- кузов - замена.

Стоимость устранения дефектом (с учетом износа): 5 217 959 руб. 25 коп.

Стоимость устранения дефектов (без учета износа): 5 406 580 руб.

22.10.2020 между ООО "СК Согласие" и ООО "Ску-лекс" заключен договор № 1929/20 купли-продажи годных остатков транспортного средства, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в размере, порядке и в срок, предусмотренный договором годные остатки спорного ТС.

Цена годных остатков ТС составляет 707 000 руб. (включая НДС).

27.10.2020 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Ску-лекс" подписан Акт       № 1929/20 приема-передачи годных остатков спорного транспортного средства.

Во исполнение условий договора, ООО "Ску-лекс" перечислило 707 000 руб. ООО "СК "Согласие".

Истец произвел страховщику оплату страхового возмещения на сумму                6 637 610 руб.

25.11.20020 ПАО "САК "Энергогарант" (причинитель вреда) перечислил выплату по суброгационному требованию на сумму 400 000 руб.

Претензионным письмом № СМ071-77352/2020 от 19.02.2021 просил ответчика возместить ущерб на сумму 5 530 610 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Как установлено судом, факт причинения имущественного вреда путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик в отзыве от 30.08.2021 против удовлетворения исковых требований возражал.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом лимит суммы возмещения убытков страхователю составляет 400 000 руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, факт страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

 Между тем, в отзыве от 25.06.2021 ответчик возражает против суммы ущерба подлежащей взысканию. В обоснование свое позиции указывает на:

- отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полное уничтожение транспортного средства, неизвещение ответчика о производстве экспертизы;

- продажу годных остатков на сумму 707 000 руб., при этом стоимость годных остатков, согласно экспертизы составляет 971 940 руб., 

- выплату страхового возмещения на сумму 6 637 610 руб., вместо 6 680 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" установлено, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пунктом 4 Правил первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из анализа положений Правил, у экспертной организации отсутствует обязанность извещения при проведении экспертизы причинителя вреда, также обязанность извещения причинителя вреда при проведении экспертизы по страховым случаям не предусматривает действующее законодательство. 

Пунктом 9 Правил, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Ввиду чего, экспертные заключения, представленные истцом, судом расцениваются как письменные доказательства по делу.

В порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения признаны судом достоверным, допустимым доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим, п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью, повреждения.

В судебном заседании 13.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу по оценке размера затрат на проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В ходатайстве о проведении экспертизы, представленной конкурсным управляющим в судебном заседании 12.11.2021, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость транспортного средства АМ-7028-59 на шасси МАЗ 6312С9, гос. номер 

<

***> на 31 декабря 2019 года;

- определить размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АЗ 6312С9, гос. номер 

<

***> по состоянию на 31 декабря 2019 г.

В возражениях на ходатайство ответчика о проведении экспертизы от 17.01.2022, 18.02.2022 истец указывает на иные экспертные организации, вопросы эксперту.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 28.03.2022, конкурсный управляющий ответчика указывает на восстановление транспортного средства новым владельцем, что подтверждается ответом на запрос ГИБДД с указание на постановку на учет спорного имущества, указал на ложность представленного истцом заключения № 1095045 от 19.10.2020, незаключения страхового договора между истцом и страхователем, отсутствия извещения ответчика о проведении осмотра. При этом ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в дополнительном отзыве.

Представленная рецензия на экспертное заключение таким доказательством не является.

Судом, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, пояснений ответчика, отказано в назначении экспертизы по делу ввиду восстановления транспортного средства новым собственником, несогласия ответчика на проведение экспертизы по имеющимся документам и фотографиям.

Кроме того, денежные средства на депозит суда не поступали.

Поскольку истец доказал наличие оснований для возмещения ему ущерба за счет ответчика как причинителя вреда в заявленном размере, тогда как, возражая против представленного истцом расчета ущерба и документов, подтверждающих его размер, ответчик не представил как доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Судом отмечается, что в настоящем споре к взысканию предъявлен размер фактического ущерба, который может быть уменьшен, только если ответчиком будет заявлено его существенное превышение над возможным ремонтом или улучшение транспортного средства.

Однако таких доказательств от ответчика не поступало.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 929, 931, 965  Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании ущерба в размере 5 530 610 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 5 530 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 653 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья             В.В. Жадан