Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-113566/18-172-823

г. Москва

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ДС-МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119590, 

<

...>, ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 5 КОМ. 488, дата регистрации 05.11.2008 г.)

к ООО "ЛОФТ КВАРТАЛ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119002, 

<

...>, СТР.2, дата регистрации 14.11.2012 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2. доверенность от 28.06.2016;

от ответчика –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС - МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОФТ КВАРТАЛ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору займа № ТАЛКА/ЛОФТ/6 от 03.02.2014 в размере 20 405 391 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 26 103 052 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. 

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и  ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга не оспаривается.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Промышленное предприятие «ТАЛКАЛЕГПРОМ» и ООО «Лофт Квартал Центр» заключен договор займа № ТАЛКА/ЛОФТ/6 от 03 февраля 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2015 года к договору займа Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 200 000 000 рублей.

Всего по договору займа ООО «ПП «ТАЛКАЛЕГПРОМ» было перечислено денежных средств в размере 101 254 000 рублей.

30 июня 2017 года между ООО «ПП «ТАЛКАЛЕГПРОМ», ООО «ДС - Монолит» и ООО «Лофт Квартал Центр» заключен договор № ТАЛК/ДСМ/ЛКЦ уступки прав (требований). В силу условий указанного договора уступки ООО «ПП «ТАЛКАЛЕГПРОМ» уступило ООО «ДС - Монолит» в полном объеме права (требования), в том числе по договору займа № ТАЛКА/ЛОФТ/6 от 03 февраля 2014 года.

На момент заключения договора уступки прав (требований) от 30 июня 2017 года задолженность ООО «Лофт Квартал Центр» составляла 124 515 336,50 рублей, в том числе 101 254 000 рублей - основной долг, 23 261 336, 50 - проценты за пользование займом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2017 года к договору займа заем предоставляется до 31 января 2018 года. В установленный договором срок долг ответчиком погашен не был.

По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность Ответчика по договору займа № ТАЛКА/ЛОФТ/6 от 03 февраля 2014 года составляет 46 508 444,79 рублей, в том числе 20 405 391,92 руб. - основного долга, 26 103 052,87 руб. - процентов за пользование займом.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 1 рабочего дня после получения претензии перечислить сумму задолженности по договору займа № ТАЛКА/ЛОФТ/6 от 03 февраля 2014 года в размере 46 508 444,79 руб. на расчетный счет ООО "ДС - Монолит". Претензия также была оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно представленным доказательствам, и требованиям иска, за ответчиком числится не погашенной задолженность которая по состоянию на 20.03.2018 составляет 46 508 444,79 рублей, в том числе 20 405 391,92 руб. - основного долга, 26 103 052,87 руб. - процентов за пользование займом.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОФТ КВАРТАЛ ЦЕНТР" в пользу ООО "ДС - МОНОЛИТ"  20 405 391 руб. 92 коп. – сумму основного долга, 26 103 052 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом, 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова