АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222719/17

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Сибур-Транс» ФИО1, доверенность от  22.12.2016 № 155/6/СТ,  

от открытого акционерного общества «РЖД» не явился, уведомлен, 

от дочернего общества с ограниченной ответственностью «Ренепровод ЗАО  «Фотон» не явился. уведомлен,  

от общества с ограниченной ответственностью» Деффа» не явился, уведомлен, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ Желдортранс» не явился,  уведомлен,  

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Транс» 

на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Козловским В.Э., 

на постановление от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., по иску открытого акционерного общества «РЖД» к акционерному обществу «Сибур-Транс» о взыскании долга, пени, 

третьи лица: дочернее общество с ограниченной ответственностью «Ренепровод  ЗАО «Фотон», общество с ограниченной ответственностью» Деффа», общество с  ограниченной ответственностью «ПЖТ Желдортранс»,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному  обществу «Сибур-Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 332 572 руб. 10 коп., пени в размере 65 441 руб. 54 коп.  

 Решением от 29 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в  связи с чем просит отменить решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда  города Москвы и постановление от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

 Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.   Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СИБУР- Транс» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор от 09 июня  2014 года № ТОР-ЦДИЦВ/14, на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов, согласно Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а  Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный  ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).   Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно  производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в  размере 100% (сто процентов) расчетной стоимости работ по проведению ТР-2  грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5  (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25  (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2  грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен  Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего  месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

 На основании заключенного Договора в течение 2016 года в  эксплуатационных вагонных депо Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры  - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала  ОАО «РЖД» были произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов   № 53629309, 77291995, 58224288, 58216433 собственности АО «СИБУР-Транс».   Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов по  договору составила 332 572 руб. 10 коп., с учетом НДС.  

 В обоснование заявленных требований истцом указано, что оплата  произведенных ОАО «РЖД» работ ответчиком не произведена. Сумма  

задолженности ответчика перед истцом за текущий отцепочный ремонт спорных  вагонов составляет 332 572 руб. 10 коп. Сумма пени за неисполнение  договорных обязательств по Договору составляет 65 441 руб. 54 коп.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о  том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

 Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом  работ по спорному договору подтвержден документально, вагоны ответчика  отремонтированы истцом в соответствии с Руководящими документами и  приняты ответчиком без замечаний, при этом ответчиком в материалы дела не  были представлены доказательства оплаты выполненных работ, факт  выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не  опровергнут, задолженность в размере 332 572 руб. 10 коп. ответчиком по  существу не оспорена, то исковые требования открытого акционерного общества  «РЖД» являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены  судами.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на  них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу №  А40-222719/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

 А.А. Малюшин  Судьи:  

 Н.О. Хвостова