Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28868/2022

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "ПТО ГХ" к ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА"

об утверждении, 

при участии: согласно протоколу от 07.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТО ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ответчик) об утверждении объемов поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД, а именно:

-объем холодной питьевой воды, отпущенной ответчику для целей содержания общего имущества МКД, перешедших на прямые договоры  с истцом, за период с февраля 2019 года по июнь 2019 г. в размере 983,777 куб.м.

-объем водоотведения по МКД, перешедшим на прямые договоры с истцом, принятые по Договору на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод №361 от 28.02.2014 года за период с февраля 2019 года по июнь 2019 г. в размере 555,45 куб.м.

-объем холодной питьевой воды, отпущенной ответчику для целей содержания общего имущества МКД, перешедших на прямые договоры  с истцом, за период с июля 2019 года по июнь 2020 г. в размере 13 498,877 куб.м.

-объем водоотведения по МКД, перешедшим на прямые договоры с истцом, принятые по Договору на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод № 361 от 28.02.2014 года за период с июля 2019 года по июнь 2020 г. в размере 16 507,998 куб.м.

-объем холодной питьевой воды, отпущенной ответчику для целей содержания общего имущества МКД, перешедших на прямые договоры с истцом, за период с июля 2020 года по август 2020 г. в размере 2 267,019 куб.м.

-объем водоотведения по МКД, перешедшим на прямые договоры с истцом, принятые по Договору на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод № 361 от 28.02.2014 года за период с июля 2020 года по август 2020 г. в размере 6 804,619 куб.м.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные истцом. 

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и приему сточных вод, по условиям которого истец обязался производить отпуск холодной воды для нужд жилищного фонда ответчика и прием сточных вод с жилищного фонда в централизованную бытовую систему водоотведения, а ответчик - обеспечить прием и оплату холодной питьевой воды и сброс сточных вод.

Из иска следует, что с января 2019 года в связи с переходом жильцов МКД, находящихся в управлении ответчика, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, по ряду домов ресурс и услуги стали оказываться только для целей содержания общего имущества МКД.

По мнению истца, неучтенный объем ресурса образовался в связи с переходом собственников на прямые договоры  ресурсоснабжения, при этом, истец, выставляя счета за период с февраля 2019 года по август 2020 года использовал другую методику расчета объема холодной воды на общедомовые нужды, нежели предусмотренная Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

В октябре 2020 года в связи с обнаружением неучтенных объемов холодной воды и сточных вод за спорный период по указанным выше домам истец направил ответчику письмо №07-5/2617 от 26.10.2020 с дополнительными счетами, содержащие расчет объемов холодной воды и водоотведения за период с февраля 2019 по август 2020 года.

19.11.2020 исх. 661/20-и указанные расчеты вместе с платежными документами были возвращены истцу без согласования и оплаты. 

30.12.2020 исх. №07-5/3476 истец повторно обратился к ответчику с предложением согласовать указанные расчеты объемов за период с февраля 2019 по август 2020 года, ответа от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что законность расчетов между сторонами за спорный период была предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках дел №№ А41-109026/2019 (за периоды декабрь 2018 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года), А41-2989/2020 (за период октябрь 2019 года), А41-29647/2020 (за период с ноября 2019 по январь 2020 года), А41-31849/2021. Также отсутствие задолженности подтверждается Актом сверки расчетов за 2019 год, подписанным сторонами. По мнению ответчика, истцу было известно о применении неверной методики расчета уже в апреле 2020 года, что подтверждается письмом от 29.04.2020 № 01-5/986. Также ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для проведения корректировки. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках дел №№ А41-109026/2019 (за периоды декабрь 2018 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года), А41-2989/2020 (за период октябрь 2019 года), была взыскана задолженность ответчика в пользу истца за спорный период, где суды признали представленный расчет истца правильным и соответствующим пп. а п. 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, задолженность погашена в полном объеме.

В рамках дела А41-29647/2020 (за период с ноября 2019 по январь 2020 года) стороны заключили мировое соглашение, которое также исполнено в полном объеме.

Из представленного в материалы дела письма от 29.04.2020 № 01-5/986 следует, что истец, установив применение неверной методики расчета, предупреждает ответчика о предстоящем перерасчете за предшествующий период.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.04.2021 года, первое письмо, в котором истец производит перерасчет задолженности истцом составлено и направлено в адрес ответчика от 19.11.2020 (исх. №661/20-и), то есть по истечении более полугода, в обозначенный период были приняты и вступили в законную силу судебные акты по рассмотренным ранее делам.

Кроме того сторонами за период 2019 года без разногласий был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о применяемой им при расчетах с ответчиком методики расчета задолженности на момент рассмотрения указанных выше дел, не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на восстановление нарушенных прав, от части, нарушение которых последовало по причине допущения истцом ошибки в расчетах.

Истец, не подвергая корректировке выставленные ранее счета, выставлял новые счета, полагая, что ответчиком должны быть произведены действия по их согласованию.

При этом ответчик ссылается на то, что сторонами не был оформлен ряд документов, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения корректировки.

Суд также обращает внимание что, сторонами не учтено следующее.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 06.04.2015 N 305-КГ15-1863 по делу N А40-39433/14, законодательством (положения статей 168, 169, 171, 172 НК РФ) установлен специальный порядок отражения корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с изменением стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в соответствии с которым моментом возникновения права на вычет является момент согласования сторонами правоотношений измененных прав и обязанностей в корректирующих документах (дата их составления и подписания), при этом трехлетний срок на принятие налога к вычету исчисляется с указанной даты, таким образом, у Общества возникает право на получение вычета не ранее даты составления корректировочных счетов-фактур.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры (пункт 10 статьи 172 НК РФ).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по делу N А40-177256/14, в случае расхождения количества полученных покупателем товаров (объема принятых выполненных работ, оказанных услуг) по сравнению с количеством, указанным продавцом в накладных (актах) и счетах-фактурах, и, соответственно, изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в результате уточнения их количества продавцом выставляются корректировочные счета-фактуры.

В случае если изменение стоимости товаров (работ, услуг) произошло в результате исправления технической ошибки, возникшей в результате неправильного ввода данных о цене и (или) количестве отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в информационные системы, используемые для ведения бухгалтерского и налогового учета, то корректировочный счет-фактура продавцом не выставляется.

В этом случае в выставленный счет-фактуру следует внести соответствующие исправления. Указанные исправления вносятся продавцом в порядке, установленном п. 7 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, путем составления нового экземпляра счета-фактуры.

Данная правовая позиция полностью соответствует положениям п. 13 ст. 171 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена Федеральной налоговой службой в письме от 01.02.2013 N ЕД-4-3/1406@.

Счет-фактура согласно п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 Правил ведения книги покупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, налогоплательщик не может применить вычет по НДС по счету-фактуре, который не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и составлен не по установленной форме.

Счет-фактура, как документ, предоставляющий право на вычет по НДС, должен быть оформлен и содержать все сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

В нарушение указанной выше правовой позиции, истцом после обнаружения ошибки выставлены новые платежные документы, с присвоением последующих порядковых номеров и датой их выставления, а не как того требует действующее законодательство, а именно: исправительные счета-фактуры с учетом обнаруженной ошибки, акты приема-сдачи услуг к счетам-фактурам с учетом внесенных изменений в связи с уточнением расчета за спорный период.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела подробный расчет задолженности, а представлены лишь в качестве примера расчеты по двум МКД и не за весь спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающий объем, размер и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что ответчик в данной ситуации должен был быть инициатором перерасчета, судом отклоняется, поскольку истец обладает статусом профессионального участника экономических отношений в области водоснабжения и водоотведения и относится к субъектам энергетики, соответственно являясь участником рынка возмездного оказания услуг по поставке ресурса и оказанию услуг и лицом, заинтересованным в получении платы за свои услуги, имело возможность своевременно обнаружить факт использования, по его мнению, неверного метода расчета и внести определенность в договорные правоотношения.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере денежных средств, поступивших от жителей, судом также отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Таким образом, установив, что правильность расчета по части спорного периода была установлена вступившими в законную силу судебными актами, в условиях осведомленности о применяемой методики расчетов, в оставшейся части, истцом в нарушение действующего законодательства по истечении длительного периода так и не были выставлены надлежащим образом оформленные платежные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по мнению суда, заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по делам №№ А41-109026/2019, А41-2989/2020, А41-29647/2020, А41-31849/2021, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Следует  необходимым отметить и то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По мнению суда, с учётом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99 и Постановление Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 N 9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) необходимо определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, соотнести возможность реального исполнения потенциально принятого решения исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В условиях сформулированного предмета исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера, что также соответствуют судебной практике сложившейся на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-5190/2020 по делу N А41-47107/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-17110/2019 по делу N А40-14436/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 N Ф05-13493/2017 по делу N А40-4316/2017), иной подход в разрешении настоящего спора свидетельствовал бы о нарушении принципа единства и единообразия судебной практики, сложившейся, в том числе на уровне судебного округа.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Соответственно, в силу ст. 174, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. ст. 174, 182 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, инфе выводы суда противоречили бы сложившейся правоприменительной практики на уровне, в том числе судебного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом характера требований и результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева