Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                       дело № А42-5832/2023

 

«29» февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области /Северная/ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>) о признании неправомерными действий по изменению правового режима безвозмездного пользования помещением и обязании принять меры к обеспечению истца надлежащим помещением, о признании незаконным отказа от договора

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ИНН 7710542402, ОРГН 1047796345794, 103685, 

<

...>); Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027746000853, 109012, 

<

...>); Правительство Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183006, 

<

...>); Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего востока и Арктики (ИНН 

<

***>, ОРГН 1122721008200, 109544, 

<

...>); Министерство развития Арктики и экономики Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183006, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2023 № 61, паспорт, дипломо высшем юридическом образовании;

третьи лица – не явились, извещены.

установил:

Союз «Торгово-промышленная палата Мурманской области /Северная/ (далее – ТПП Мурманской области) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) о признании неправомерными действий ответчика по изменению с 01.02.2021 правового режима безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 319,5 кв.м, кадастровый номер: 51:20:0002102:1240); этаж 5, номера на поэтажном плане: V (2-15, 17-24), используемого ТПП Мурманской области для осуществления функций, связанных с уставной деятельностью, как не соответствующих правовому регулированию  и обязании МТУ Росимущества принять меры к обеспечению заявителя надлежащим помещением путем совершения всех действий по заключению договора о предоставлении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в безвозмездное пользование истца, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2021.

Определением суда от 26.07.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу с присвоением номера А42-5832/2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; Торгово-промышленная палата Российской Федерации; Правительство Мурманской области; Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего востока и Арктики; Министерство развития Арктики и экономики Мурманской области.

Ходатайством от 04.10.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил требования, просил признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1, оформленного письмом от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления дополнительного требования статьей 49 АПК РФ не предусмотрена. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 30.10.2023 в принятии уточненного искового требования отказано, разъяснено, что отказ в уточнении исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как заявитель вправе обратиться в суд с новым иском

Определением суда от 04.12.2023 принято к производству исковое заявление Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области /Северная/ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительным расторжения договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1 в одностороннем порядке, оформленного письмом от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286,  с присвоением делу номера А42-10480/2023.

Определением суда от 20.12.2023 на основании статьи 130 АПК РФ с учетом существа по своей сути заявленных требований вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А42-5832/2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1 т. 2) с учетом дополнения от 09.02.2024  № 51-КТ-07/1322 в которых, ссылаясь на положения части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, заявил о пропуске трехмесячного срока исковой давности. Также указал, что истец в нарушение норм статьи 198 АПК РФ  не указал нормы права, в соответствии с которыми ответчик обязан предоставить спорные помещения федеральной собственности истцу в безвозмездное пользование. Заключение государственными органами договоров аренды государственного имущества с торгово-промышленными палатами, входящими в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, для реализации их целей и задач, предусмотренных статьей 3 Закона № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации» не является нарушением антимонопольного законодательства и не противоречит действующему законодательству. Статьей 17.1 Федерального закона от 17.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрена исключительно безвозмездная передача государственного имущества Торгово-промышленным палатам.

Правительство Мурманской области в отзыве от 11.09.2023 (л.д. 70-72 т.1) с учетом дополнения (л.д. 130-132 т. 1) указало, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции пояснило, что начиная с 2015 года Правительством Мурманской области осуществляется взаимодействие с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом на территории Мурманской области, СТПП, Торгово-промышленной палатой РФ по вопросу предоставления истцу занимаемых им помещений, расположенных в здании по пер. ФИО3, д. 10, площадью 319,5 кв.м, на безвозмездной основе путем продления срока договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1, однако, вопрос так и не был решен положительно. Передача помещения в безвозмездное пользование ответчику по cпорному договору была произведена в соответствии с норами Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 18.03.1993 № 351 «О Торгово-промышленной палате Российской Федерации». Как следует из Закона Российской Федерации от 07.07.1993  № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», истец не является коммерческой организацией, его деятельность не направлена на извлечение прибыли, однако ответчик настаивает на оплате коммерческой аренды занимаемого помещения по рыночной стоимости. По мнению Правительства Мурманской области, такое требование ответчика существенно ухудшает положение ТПП Мурманской области по сравнению с ранее существующим и идет вразрез с нормативными правовыми актами, так как ни за пятилетний срок пользования данным объектом недвижимости, ни по его окончании в нормативно-правовой базе, регулирующей наделение государственными органами помещениями торгово-промышленных палат для осуществления последними уставной деятельности, изменений не производилось. Кроме того, односторонний отказ ответчика от договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1 не влечет за собой юридических последствий как не соответствующий соглашению сторон, а также действующему законодательству.

Правовая позиция Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области, изложенная в отзыве от 08.09.2023 (лд. 85-87 т.1) с учетом дополнения (л.д. 119-120 т. 2) согласуется с доводами Правительства Мурманской области. Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации в пояснениях от 07.09.2023 № 10/0595 (л.д. 62-65 т. 1) указала на обоснованность исковых требований, так как применение возмездного режима пользования помещением как для коммерческих организаций может сделать невозможным исполнение торгово-промышленными палатами уставных задач и ряда важных функций, относящихся к исключительной компетенции ТПП. Также письмом от 23.10.2023 № 10/0669 сообщила об отсутствии возражений против уточненного искового заявления, отзыв на исковое заявление не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего востока и Арктики и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы отзыва с учетом дополнения.

С учетом обстоятельств дела и на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По договору безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 01.02.2016 № 1, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области ответчику переданы нежилые помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1240 общей площадью 319,5 кв.м, расположенные на 5 этаже по адресу: Мурманская обл., МО 

<

...> (далее – Договор). 

Договор заключен на 5 лет (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 468 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 

<

***>) переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Уведомлением  от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286 МТУ Росимущества уведомило ТПП Мурманской области о расторжении договора  безвозмездного пользования имуществом по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком данного уведомления и предложило заключить договор аренды помещения, предусматривающего начисление арендной платы из расчета, определенного оценщиком.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.06.2021 № СП/АБ-169/21-8 оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «АПХИЛЛ» установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за использование помещений, которая по состоянию на 18.06.2021 составляет 1 447 368,00 руб. в год (без НДС).

Письмом от 28.06.2021 № 51-ДЕ-05/5333 ТПП Мурманской области для подписания направлен проект договора аренды указанного помещения от 01.07.2021. 

Как указывает истец, предоставление спорного помещения на условиях аренды нарушает принцип независимости ТПП, обязывает оказывать возмездные услуги, т.е. фактически вести предпринимательскую деятельность, предложенный размер арендной платы является непосильным. Предоставление помещения должно быть безусловным, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств, поскольку пунктом 2 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленным палатам установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что с учетом специального статуса ТПП, расторжение Договора в одностороннем порядке, запрет на его пролонгацию, иное уклонение от передачи помещения в безвозмездное пользование в данном случае не соответствует нормам законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1 заключен сторонами на 5 лет (пункт 2.1 договора), т.е. до 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются в том числе положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Таким образом, по истечении договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1, т.е. после 01.02.2021, указанный договор считался заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если иное не предусмотрено договором. В договоре имеется аналогичное условие (пункт 7.2 договора).

Уведомлением от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286 ответчику направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1 по истечении трех месяцев с даты получения данного письма ТПП Мурманской области. 

Согласно входящему штампу № 198 уведомление от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286 получено 24.03.2021.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1 является правомерным и обоснованным, а сам договор считается расторгнутым с 24.06.2021.

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, отклоняются судом как не основанные на действующем законодательстве.

ТПП Мурманской области является негосударственной некоммерческой организацией (часть 1 статьи 1 Закон РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»).

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 18.03.1993 № 351 «О Торгово-промышленной палате Российской Федерации» установлено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга существующим и вновь создаваемым торгово-промышленным палатам, входящим в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, должны передавать им необходимые помещения, здания и сооружения для организации их деятельности.

Вместе с тем ни данный указ, ни федеральное законодательство не содержит обязанности передавать Торгово-промышленным палатам субъектов Российской Федерации федеральное недвижимое имущество для выполнения своих функций на безвозмездной основе.

Согласно разъяснениям ФАС России от 26.02.2009 № ИА/4770 «О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 3), в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации» заключение государственными органами договоров аренды государственного имущества с торгово-промышленными палатами Российской Федерации, а также с торгово-промышленными палатами, входящими в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, для реализации их целей и задач, предусмотренных статьей 3 Закона № 5340-1, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии с Уставом ТПП Мурманской области палата может заниматься приносящей доход деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Палата создана, и если это соответствует таким целям и не распределяет полученную ею прибыль между членами Палаты. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ТПП Мурманской области являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и иное.

Кроме того, требование ТПП Мурманской области о признании незаконным действия государственного органа «по изменению с 01.02.2021 правового режима безвозмездного пользования» заявлено за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ТПП Мурманской обалсти о признании неправомерными действий МТУ Росимущства по изменению с 01.02.2021 правового режима безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании МТУ Росимущства принять меры к совершению всех действий по заключению договора о предоставлении данного помещения в безвозмездное пользование, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2021.  

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из системного анализа норм права, считает требования ТПП Мурманской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ТПП Мурманской области, излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Союзу «Торгово-промышленная палата Мурманской области /Северная/ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 29.06.2023 № 391.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева