АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6993/2021

30 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

от ответчика: ФИО2, директора,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного общеобразовательного учреждения 

«Школа № 39»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А43-6993/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 39» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КАВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 39» (далее – Учреждение) о взыскании 1 150 900 рублей задолженности, 159 548 рублей пеней за период с 30.12.2020 по 31.03.2021 и со 02.10.2022 по 30.05.2023 и далее до фактической уплаты суммы долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 194, 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам судов уведомление о приемке работ и приглашение на осмотр результатов работ направлены Обществом заказчику после вступления в законную силу решения заказчика о повторном одностороннем отказе от его исполнения. Вывод судов о том, что подрядчик сдавал работы в период действия контракта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество фактически контракт в полном объеме не исполнило. По условиям контракта частичные работы не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для заказчика. Судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области). Суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и подержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.09.2020 № 78 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нового здания Учреждения по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 585 880 рублей без налога на добавленную стоимость с учетом применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта его цена является твердой и изменению не подлежит. 

Предусмотренные сметой непредвиденные затраты в размере 2 процентов учитываются в отдельном сметном расчете и оплачиваются по факту непредвиденных работ по отдельному акту (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-З и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 контракта и составил 50 календарных дней с даты его заключения. 

На основании пункта 4.10 контракта датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик имеет право осуществлять технический (строительный) контроль за ходом и качеством строительства, в том числе путем привлечения специалиста, специализированной организации; привлекать специалиста для приемки работ. В случае обнаружения некачественных работ, отступлений от контракта заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика и назначает срок их устранения (пункты 4.12 – 4.15 контракта).

В пунктах 6.2.5 и 11.3.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (пункт 10.3 контракта).

Учреждение 09.11.2020 приняло решение № 237 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение Обществом графика выполнения работ.  

Общество письмом от 20.11.2020 № 9 направило Учреждению акты выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того, Общество проинформировало Учреждение о назначении даты сдачи-приемки работ на 23.11.2020 на 12-00 часов.

Осмотр работ состоялся в назначенное время в присутствии представителей Общества, Учреждения и специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН».

Учреждение акты выполненных работ не подписало и Обществу не направило.

Общество 30.12.2020 обратилось к Учреждению с претензией об оплате выполненных работ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь статьями 191, 309, 310, 330, 450.1, 702, 720, 722, 724, 729, 753, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено одной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 763 Кодекса следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым («Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2018 года)» Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 02.09.2020 № 78 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли нового здания Учреждения по адресу: 

<

...>.

Учреждение 09.11.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись  на невыполнение Обществом графика производства работ, представленного перед началом выполнения работ полностью. Уведомление об отказе от контракта вручено генеральному директору Общества 09.11.2020.

Следовательно, как правильно указали суды, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 24.11.2020.

Общество 22.11.2020 направило Учреждению акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и уведомило о дате и времени сдачи-приемки работ (письмом и дополнительно телеграммой), назначенной на 23.11.2020.

С учетом даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.11.2020) уведомление о приемке работ и приглашение на осмотр результатов производства работ направлены, а сама сдача-приемка работ проведена в пределах срока действия контракта при участии директора Учреждения, прибывшего ко времени приемки, и независимого специалиста, подготовившим заключение от 07.12.2020 № 583-20.

Мотивированный отказ от приемки спорных работ Учреждение не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных истцом работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3 и ФИО4 Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов от 13.01.2023 № 8842.

Согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненных истцом работ составила 1 150 900 рублей, с технической точки зрения отклонений от действующих норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и др.), не выявлено. Экспертами подтверждена потребительская ценность работ и установлено, что образование повреждений на фасаде здания не находится в причинно-следственной связи с произведенными Обществом работами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе справки, акты (формы КС-2, КС-3), заключение экспертов, суды признали доказанным факт выполнения Обществом и сдачу Учреждению спорных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 150 900 рублей, составляющих стоимость качественно выполненных работ, и нестойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 159 548 рублей 68 копеек за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Соответствие фактически выполненных истцом работ локальному сметному расчету (ЛСР) к контракту, их потребительская ценность подтверждены сведениями по видам и объемам работ, отраженными в актах КС-2, заключением специалиста, фиксирующего результат работ на момент сдачи-приемки, отсутствиями претензий от ответчика (по выполненным работам), а также заключением судебной экспертизы.

В рамках дела № А43-41049/2020 вопрос о надлежащем (ненадлежащем) качестве работ по капитальному ремонту кровли школы-интерната № 39, являющемуся предметом настоящего контракта, не исследовался. При рассмотрении данного спора суды установили, что причиной протечки кровли школы-интерната явилось непринятие подрядчиком мер по сохранности имущества заказчика в ночное время от воздействия погодных условий. При этом в результате пролития в октябре 2020 года повреждены внутренняя отделка помещения школы-интерната (отделки, дверных блоков, светильников, розеток). Данных о том, что кто-либо иной устранял недостатки работ по капитальному ремонту кровли школы-интерната ни материалы дела № А43-41049/2020, ни заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 13.01.2023 № 884 по настоящему делу не содержат. Взыскание с истца и ответчика по указанным делам соответствующих сумм не препятствует проведению сторонами зачета в рамках исполнения судебных актов.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Обществом правом, судами не установлены.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, отклоняется, так как суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А43-6993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 39» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова