ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2019

Дело № А40-59023/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ФК «Открытие» - представитель ФИО1, доверенность от 16.05.2019, представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2018, представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2019 года, представитель ФИО4, доверенность от 25.04.2019

от ООО «УК «Навигатор» - представитель ФИО5, доверенность от 26.02.2019 года, представитель ФИО6, доверенность от 10.10.2018

от ООО «УК «МДМ» - представитель ФИО5, доверенность от 31.12.2018 года, представитель ФИО6, доверенность от 07.09.2018

от АО «Юникредит Банк» - представитель ФИО7, доверенность от 10.09.2018

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Навигатор»,   ООО "УК "Навигатор" 

на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 принято к рассмотрению заявление АО "Альфа-Банк" о признании ЗАО "Фирма "Анта" (далее - должник, фирма "Анта") несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником 17.03.2015 г. в пользу ООО "Управляющая компания "МДМ" (далее - УК "МДМ" 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Саларьево" под управлением УК "МДМ", и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в собственность должника указанных в заявлении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 заявление АО "ЮниКредит Банк" оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции признал сделку, заключенную 17.03.2015 между должником УК "МДМ" по передаче объектов недвижимого имущества в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Саларьево", недействительной и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2019 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года принято к рассмотрению заявление АО «ЮниКредитБанк» о применении последствий недействительности сделки от 17.03.2015 года по передаче 23 объектов недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев ЗПИФН «Саларьево».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года произведена замена по настоящему обособленному спору ПАО «БИНБАНК» на ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», заявление АО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения, в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделки от 17.03.2015 года АО «ЮниКредит Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-59023/16 отменено. Наложен арест и запрещено регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход прав на / любые сделки в отношении / любые обременения в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Земельный участок, общая площадь 5 895 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, участок номер 10/5. Кадастровый номер 50:21:0110205:299.

2. Котельная, общая площадь 230,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 2. Кадастровый номер 50:21:0110301:1076.

3. Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации с КНС, общая площадь 123,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:7035.

4. Трансформаторная подстанция, общая площадь 21 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 3. Кадастровый номер 77:17:0000000:8384.

5. Нежилое помещение, общая площадь 7 260,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9049.

6. Нежилое помещение, общая площадь 7 320,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9050.

7. Нежилое помещение, общая площадь 7 318 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9051.

8. Сеть связи, протяженность 786 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1282.

9. Водопровод от камеры ВКН-43, протяженность 4 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1642.

10. Ливневая канализация, протяженность 21 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1643.

11. Бытовая канализация, протяженность 15 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1644.

12. Нежилое здание, общая площадь 22,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 4. Кадастровый номер 77:17:0110205:1646.

13. Нежилое здание, общая площадь 8 657,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 5. Кадастровый номер 77:17:0110205:1710.

14. Теплосеть от котельной до ИТП2, протяженность 142 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1713.

15. Очистные сооружения дождевой канализации с КНС, общая площадь 13,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2465.

16. Трасса газопровода и трасса электрохимзащиты газопровода для многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 1035 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2466.

17. Теплосеть, протяженность 50 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2467.

18. Ливневая канализация, протяженность 1 825 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2468.

19. Бытовая канализация, протяженность 511 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2469.

20. Водопровод, протяженность 1028 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2470.

21. Трасса водоотведения от очистных сооружений многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 293 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2471.

22. Земельный участок, общая площадь 40 217 +/- 70 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3147.

23. Земельный участок, общая площадь 19 783 +/- 49 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3148.

Запрещено ООО "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и / или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного выше недвижимого имущества.

Запрещено общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Запрещено ПАО "Бинбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево";

Наложен арест на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащие ПАО "Бинбанк", и запрещено депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" - акционерному обществу "Объединенный специализированный депозитарий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 109028, 

<

...>/8, строение 2) - осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащих ПАО "Бинбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «УК Навигатор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 года и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 года.

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на добросовестность сторон сделки, в том числе в ходе отчуждения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 08.10.2018  двух объектов недвижимости, указание в договоре на наличие судебного разбирательства, доводы заявителя обеспечительных мер носили предположительный характер, судом не учтен пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ». Также заявитель кассационной жалобы указывает на несоразменость принятых обеспечительных мер со ссылкой на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Также ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на отмененном Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года.

Выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части в отношении правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности, о недобросовестности и неразумности, причинения ущерба Банку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ПАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие»), ООО «УК МДМ» никогда не являлись лицами, контролирующими АО «ЮниКредит Банк», выводы о недобросовестности и причинения ущерба Банку безосновательны.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Навигатор» указывает на то, что в настоящее время заявление о применении последствий недействительности сделки, в рамках рассмотрения которого были заявлены обеспечительные меры, оставлен судом без рассмотрения.

Кроме того, применяя обеспечительные меры, суд сослался на Договор от 08.10.2018 года между ЗПИФН «Саларьево» и ПАО Банк «ФК Открытие», не применив положения ФЗ «Об инвестиционных фондах», согласно которому ПАО «БИНБАНК» являлся единственным пайщиком ЗПИФ «Саларьево», впоследствии после реорганизации путем присоединения банка к ПАО Банк «ФК Открытие» происходит переход всех прав и обязанностей правопредшественника в силу универсального правопреемства (п.2 статьи 218 ГК РФ), то есть собственником спорного недвижимого имущества, составляющего активы ЗПИФН «Саларьево» является ПАО Банк «ФК Открытие», то есть ПАО Банк «ФК Открытие» в любом случае является собственником спорных объектов, в том числе и двух объектов, отчужденных по договору от 08.10.2018.

Судом не учтено, что реорганизация ПАО «БИНБАНК» путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлялась в результате принятия Банком России мер по предупреждению банкротства, в том числе ПАО «БИНБАНК».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры № 3-5 никак не связаны с предметом спора, направлены на ограничение прав владельцев инвестиционных паев, принятие судом ареста всего спорного имущества, а также мер, запрещающих ООО «Управляющая компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации ЗПИФН «Саларьево» совершать действия, направленные на обременение его правами третьих лиц, запрещающие Росреестру регистрировать любые обременения привели к тому, что ООО «Управляющая компания Навигатор» лишилось права сдавать спорное имущество в аренду и вынуждено нести существенные финансовые потери.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные в адрес суда кассационной инстанции отзывы АО «ЮниКредит Банк» возвращаются судом кассационной инстанции ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «ЮниКредитБанк» ссылался на наличие заявления о применении последствий недействительности сделки 17.03.15г. между АО «Фирма «АНТА» и ООО«Управляющая компания «МДМ» по передаче объектов недвижимого имущества в оплату приобретенных АО «Фирма «АНТА» инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево» в виде возврата в конкурсную массу должника 23 объектов недвижимости, отчужденных по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался пунктом 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявление АО «ЮниКредит Банк», вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9, 10 упомянутого Постановления, не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления АО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности сделки и причинит существенный вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела сведений о действиях ООО «Управляющая компания «Навигатор» и /или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, так же как и о действиях ПАО «Бинбанк» и АО «Объединенный специализированный депозитарий», связанных с отчуждением инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево». 

Отменяя указанное определение и удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что заявленные АО «ЮниКредит Банк» последствия недействительной сделки – возврат в конкурсную массу 23 объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции учел, что управляющая компания ЗПИФН «Саларьево» 08.10.2018 произвела отчуждение двух объектов, входящих в состав спорных объектов недвижимости в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и посчитал, что в связи с реализованным в настоящий момент объединением ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк» и бывший единственный пайщик ЗПИФН «Саларьево») и Банка Открытие состоится перегруппировка активов и недвижимое имущество, составляющее ЗПИФ Саларьево, будет отчуждено. Также учтен факт отказа Росреестра в регистрации перехода права на два объекта и факт обжалования ПАО Банк «ФК Открытие» указанных отказов в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции, мотивируя принятый судебный акт, сослался на Определение ВС РФ от 27.12.2018 3 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, указав также на аналогичность рассматриваемого спора и привел доводы о необходимости принятия обеспечительных мер при рассмотрении судами обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, пришел к выводу, что ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО «УК «МДМ» поддержала доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом характера обособленного спора и заявленных последствий его недействительности, судом апелляционной инстанции обоснованно применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход права собственности спорных объектов недвижимого имущества.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

В данном случае судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору об оспаривании Договора купли-продажи объектов недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении заявления АО «ЮниКредит Банк» без рассмотрения, в рамках рассмотрения которого заявлялись обеспечительные меры, не может служить основанием для отмены Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда в указанной части, ввиду наличия в Арбитражном суде г. Москвы не рассмотренного соответствующего спора о признании недействительной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости от 17.03.2015 года и применения последствий ее  недействительности.

Довод ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии в ЕГРН по заявлению АО «ЮниКредит Банк» сведений о наличии судебного спора также не свидетельствует о необоснованности примененных судом мер в части запрета Росреестру регистрировать переход права собственности на спорные объекты с учетом заявительного характера указанных сведений и общеобязательности судебного акта в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 года в части применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход права собственности на 23 объекта недвижимости, отчуждение которых находится в судебном споре, является законным и обоснованным, в связи чем, в указанной части кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части принятия оставшихся обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (Определение Верховного суда РФ от 28 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-18862).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах.

По смыслу статьи 170 Кодекса (пункт 3 части 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть содержать обоснования принятых судом решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что заявленные и принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры в виде запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО "Управляющая компания "Навигатор", запрета ПАО "Бинбанк" (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", о наложении ареста на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащие ПАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО «ФК Открытие») и запрета депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" - акционерному обществу "Объединенный специализированный депозитарий" осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащих ПАО "Бинбанк" не связаны с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, их принятие судом апелляционной инстанции не отвечало указанным выше требованиям, изложенным в части 2 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам и ООО "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и (или) иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" производить регистрацию и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного выше недвижимого имущества (за исключением регистрации перехода права собственности на объекты), равно как и запрет управляющей компании совершать действия по отчуждению ( при наличии запрета на регистрацию перехода права собственности) судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит обоснования выводов о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер в спорных правоотношениях, что нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

Вместе с тем, с учетом принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, не связанных с арестом (запрета на регистрацию перехода права собственности), суд апелляционной инстанции не привел доводов о необходимости принятия иных обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество, а также в виде запрета на регистрацию любых иных обременений (в том числе права аренды).

Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на правоотношения по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, а также выводы в отношении статуса у ответчиков контролирующих лиц, добросовестности ответчиков и причинения ущерба Банку не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и не могли являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в заявленном объеме.

Вышеизложенное свидетельствует, что Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года в части принятия обеспечительных мер, за исключением запрета регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход права собственности в отношении 23 спорных объектов недвижимого имущества приняты без учета ст. 91, пунктов 9,10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55, не отвечают принципу мотивированности, относимости и соразмерности, в  связи с чем, судебный акт суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 года в данной части – оставлению без изменения.

 

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 по делу № А40-59023/2016 отменить в части принятия обеспечительных мер, за исключением запрета регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Земельный участок, общая площадь 5 895 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, участок номер 10/5. Кадастровый номер 50:21:0110205:299.

2. Котельная, общая площадь 230,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 2. Кадастровый номер 50:21:0110301:1076.

3. Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации с КНС, общая площадь 123,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:7035.

4. Трансформаторная подстанция, общая площадь 21 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 3. Кадастровый номер 77:17:0000000:8384.

5. Нежилое помещение, общая площадь 7 260,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9049.

6. Нежилое помещение, общая площадь 7 320,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9050.

7. Нежилое помещение, общая площадь 7 318 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9051.

8. Сеть связи, протяженность 786 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1282.

9. Водопровод от камеры ВКН-43, протяженность 4 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1642.

10. Ливневая канализация, протяженность 21 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1643.

11. Бытовая канализация, протяженность 15 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1644.

12. Нежилое здание, общая площадь 22,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 4. Кадастровый номер 77:17:0110205:1646.

13. Нежилое здание, общая площадь 8 657,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 5. Кадастровый номер 77:17:0110205:1710.

14. Теплосеть от котельной до ИТП2, протяженность 142 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1713.

15. Очистные сооружения дождевой канализации с КНС, общая площадь 13,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2465.

16. Трасса газопровода и трасса электрохимзащиты газопровода для многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 1035 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2466.

17. Теплосеть, протяженность 50 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2467.

18. Ливневая канализация, протяженность 1 825 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2468.

19. Бытовая канализация, протяженность 511 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2469.

20. Водопровод, протяженность 1028 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2470.

21. Трасса водоотведения от очистных сооружений многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 293 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2471.

22. Земельный участок, общая площадь 40 217 +/- 70 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3147.

23. Земельный участок, общая площадь 19 783 +/- 49 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3148.

В отмененной части оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 года  по делу № А40-59023/2016.

В остальной части Постановление Девятого Арбитражного апелляционного арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

В.Я. Голобородько