﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98946/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представители Романова Ю.В., на основании доверенности от 23.12.2020, Пономарева А.С., на основании доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: представитель Губарева Е.А., на основании доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-10819/2021) федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-98946/2020, принятое по иску:   

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (адрес: Россия, 125993, город Москва, улица Петровка, дом 3/6, стр 2, ОГРН: 1027739737321, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7707274249)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (адрес: Россия, 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, 10, ОГРН: 1027802721330, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7805035023)

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» Балтийский филиал (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее также - ответчик) о взыскании 1 401 034 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 13.01.2017 № 17-09, 1 464 589 руб. 64 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 04.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 13.01.2017 заключен договор № 17-09 на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, входящих в ФГБУ «АМП Балтийского моря».

Срок действия договора - с момента его подписания (13.01.2017) до 31.12.2017.

Обязанности Балтийского филиала по договору по организации дежурства судов и специального оборудования для обеспечения аварийно-спасательной готовности к оказанию помощи терпящим бедствие людям и судам, а также готовности по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в ледовый и безледовый периоды навигации предусмотрены пунктом 2.1 договора.

Место оказания услуг определено в пунктах 1.1, 2.1.3 договора, разделе 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг составляет 16 660 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Ответчик подписал акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2017 года с замечаниями. Услуги оплатил частично.

За период октябрь 2017 года акт выполненных работ (оказанных услуг) № 10/17 от 31.10.2017 подписан 09.11.2017 с замечаниями.

Причины отказа от подписания акта изложены в письме № 1667/2017 от 09.11.2017 с приложенным расчетом, согласно которому:

- заказчик на основании пункта 3.4 договора начислил неустойку в размере 526 135 руб. 36 коп. и дополнительно применил меры ответственности по пункту 4.3 договора за нарушение пункта 2.1.1 договора, выразившееся в неорганизации круглосуточного дежурства всепогодного спасательного судна (морского буксира) на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург» и Приморск, в размере 28 692 руб. 22 коп.;

- за нарушение пункта 2.1.10 договора за непредоставление отчета в установленный договором срок в размере 14 346 руб. 11 коп.

Общая сумма, удержанная заказчиком из сумм, подлежащих выплате исполнителю, составила 569 173 руб. 69 коп.

За период ноябрь 2017 года акт выполненных работ (оказанных услуг) № 11/17 от 30.11.2017 подписан с замечаниями.

Причины отказа изложены в письме № 1845/2017 от 11.12.2017 с приложенным расчетом, согласно которому:

- Балтийским филиалом для выполнения работ по договору на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург и Приморск не было задействовано всепогодное спасательное судно;

- на акватории морских портов Выборг и Высоцк было задействовано судно - нефтеналивное судно «Спрут-1», а на акватории морского порта Усть-Луга - нефтеналивное судно «НБ-6», не входящие в состав судов, предусмотренных договором;

- данные отчета не соответствуют данным, указанным в акте;

- выставленные к оплате заказчику суммы за услуги по договору за ноябрь 2017 года не скорректированы с учетом описанного выше изменения состава привлекаемых судов.;

- стоимость за несение АСГ/ЛРН за отчетный период - ноябрь 2017 года, указанная Балтийским филиалом в акте, не соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

Заказчик, руководствуясь абзацем 4 пункта 3.4 договора, произвел перерасчет суммы, подлежащей выплате Балтийскому филиалу по условиям договора, исходя из объема фактически выполненных работ (оказанных услуг), не подлежат оплате 550 744 руб. 38 коп.;

- дополнительно применил меры ответственности по пункту 4.3 договора за нарушение пункта 2.1.1 договора, выразившееся в неорганизации круглосуточного дежурства всепогодного спасательного судна (морского буксира) на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург» и Приморск, в размере 28 692 руб. 22 коп. за октябрь 2017 года.

Всего сумма штрафа составила 28 692 руб. 22 коп.

Общая сумма, удержанная заказчиком из сумм, подлежащих выплате исполнителю, составила 550 744 руб. 38 коп.

За период декабрь 2017 года акт выполненных работ (оказанных услуг) № 12/17 от 30.11.2017 подписан с замечаниями.

Причины отказа изложены в письме № 34/2018 от 12.01.2018 с приложенным расчетом, согласно которому:

- заказчик, руководствуясь пунктом 3.4 договора, произвел перерасчет суммы подлежащей выплате Балтийскому филиалу по условиям договора, исходя из объема фактически выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому не подлежат оплате 266 625 руб. 09 коп.

Претензии заказчика относительно объема выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период - декабрь 2017 года - 28 439 руб. 42 коп.

Сумма, подлежащая выплате исполнителю с учетом претензий заказчика относительно объема выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период - декабрь 2017 года составляет 1 167 986 руб. 02 коп.

Размер штрафа в соответствии пунктом 4.3 договора за нарушения пункта 2.1.1 договора, допущенные в декабре 2017 года, за не организацию круглосуточного дежурства на акваториях морских портов «Большой порт Санкт-Петербур» и Пассажирский порт - всепогодного спасательного судна (морской буксир) и спасательных катеров - бонопостановщиков; в порту Усть-Луга - спасательного катера-бонопостановщика; в порту Приморск - всепогодного спасательного судна (нефтесборное судно) и спасательных катеров-бонопостановщиков, составил 100 422 руб. 78 коп., в соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 договора, указанная сумма удержана из подлежащей выплате исполнителю за отчетный период суммы - декабрь 2017 года.

Кроме этого, ФГБУ «АМП Балтийского моря» произвел удержание в соответствии с пунктом 4.3 договора, из суммы, подлежащей выплате Балтийскому филиалу за отчетный период декабрь 2017 года, штрафов за ранее допущенные нарушения исполнения обязательств по договору:

- за нарушение пункта 2.1.10 договора, выразившееся в непредставлении отчетов за период с января по сентябрь 2017 года, в размере 123 561 руб. 66 коп.

- за нарушение пункта 2.1.1 договора, выразившееся в не организации круглосуточного дежурства в ноябре 2017 года (обращения ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 11.12.2017 № 1845/2017 и от 12.12.2017 № 1858/2017) на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург» и Пассажирский порт - Всепогодного спасательного судна (морской буксир); на акватории морского порта Приморск - Всепогодного спасательного судна (нефтесборное судно) в размере 28 692 руб. 22 коп.

Общая сумма незаконно удержанных ответчиком денежных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года составила 1 401 034 руб. 15 коп.

Истец письмом от 13.11.2017 № ДПО/1208 выразил свое несогласие с замечаниями ответчика и просил разъяснить метод расчета, который так и не был предоставлен.

С замечаниями ответчика и расчетами, изложенными в письмах № 1667/2017 от 09.11.2017, № 1845/2017 от 11.12.2017 и № 34/2018 от 12.01.2018 к актам оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, Балтийский филиал не согласен, считает оказанные услуги выполненными в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в связи с чем удержанные суммы подлежат возврату в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку, размер которой составил 1 464 589 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчик, полагая, что истец не оказал в полном объеме услуги, определенные договором за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, начислил неустойку, размер которой в общей сумме составил 1 401 034 руб. 15 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор был заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.01.2017.

В силу статей 447 - 448 ГК РФ договор заключен и подписан без замечаний уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ, статьей 431 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ договор по своей природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, а также возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.5 приказа Минтранса Российской Федерации от 07.06.1999 № 32 «Об утверждении Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте» (далее - Положение) установлено, что основной задачей АСГ является поддержание установленной готовности сил и средств для оказания помощи людям, терпящим бедствие на море. Спасание людей на море осуществляется безвозмездно, а спасание судов и другого имущества, ликвидация аварийных разливов нефти - на возмездной основе.

Положение определяет порядок взаимодействия аварийно-спасательных служб, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрации и организаций различных форм собственности Российской Федерации при организации поиска и спасания людей, терпящих бедствие на море и водных бассейнах России.

На основании Положения об СКЦ (СПЦ) на морских бассейнах и РЦ в регионах России разрабатывают и согласовывают бассейновые (в пределах поисково-спасательных районов), региональные планы организации взаимодействия сил и средств, предназначенных для спасания на море и водных бассейнах России (далее по тексту - региональные планы), которыми уточняются: границы районов взаимодействия, задачи, подлежащие выполнению в этих районах, состав сил и средств, выделяемых участниками взаимодействия при совместном выполнении таких задач, организация управления, оповещения и взаимодействия, система (схема) связи.

Судом установлено, что указанный план утвержден 01.12.2012, не в рамках договора и связан со спасанием людей в соответствующей зоне ответственности (поисково-спасательном районе МСКЦ Санкт-Петербург), а не несением аварийно-спасательной готовности в рамках заключенного договора с истцом в спорный период.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что Бассейновый план поиска и спасания людей, терпящих бедствие на море, в поисково-спасательном районе МСКЦ Санкт-Петербург, утвержденный 01.12.2012, к обязательствам сторон по договору отношения не имеет и не распространяется на действие договора.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие замену истцом судов на не обозначенные в договоре.

Доводы заказчика о невозможности осуществления спорных услуг с помощью баржи МТ-77 правомерно отклонены судом. 

Дежурство судов в спорный период подтверждается выписками из судовых журналов и Информационной системы служб капитанов морских портов (СКАП) официального сайта ФГБУ «АМП» http://skap.pasp.ru/ по судозаходам каждого судна, суточными сводками; докладами Балтийского филиала в МСКЦ за весь спорный период в соответствии с условиями договора.

Правомерность расчета ответчиком не доказана.

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-147872/2018 за иной период. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления исполнителю неустойки за спорный период в заявленном размере и удержания их из стоимости подлежащих оплате услуг.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о наличии замечаний, начислении и удержании неустойки из стоимости оказанных услуг истец узнал из писем ответчика от 09.11.2017; в суд с настоящим иском истец обратился 03.11.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Неправомерное удержание части оплаты оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки, размер которой составил 1 464 589 руб. 64 коп.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2021 по делу №  А56-98946/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина