АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34382/2022

05 мая 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент», г. Москва

о взыскании, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро», г. Самара

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 01.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 603 107 руб., неустойки в сумме 80 155 руб. 35 коп., расходов на юриста в сумме 15 000 руб.

27.01.2023 ООО «Вотерменеджмент» представлено встречное исковое заявлении, в соответствии с которым просит взыскать неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товаров в размере 95 585 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Тех-Аэро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Вотерменеджмент» первоначальные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Тех-Аэро», не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом отзыве, выслушав доводы представителя ООО «Вотерменеджмент», оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «Тех-Аэро» (поставщик) и ООО «Вотерменеджмент» (заказчик) был заключен договор поставки №ТА240322-10 (л.д.8-13), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю, а покупать принять продукцию технического назначения (далее – «товар») по наименованию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми приложениями к данному договору. В спецификации указываются наименование, единицы измерения, количество, цена, сумма, условия и сроки оплаты, условия и сроки поставки товара.

10.08.2022 ООО «Тех-Аэро» в соответствии с условиями договора произвело отгрузку товара на сумму 11 900 000 руб., что подтверждается товарными накладными

№33 от 09.06.2022 на сумму 5 408 598 руб.,

№54 от 13.07.2022 на сумму 1 147 712 руб.,

№66 от 09.08.2022 на сумму 2 129 890 руб.,

№67 от 09.08.2022 на сумму 3 213 800 руб.,

Согласно п.1 Спецификации №2, №4 окончательная оплата производиться в течение 10 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Следовательно, оплата должна быть произведена до 22.08.2022.

ООО «Вотерменеджмент» произведена частичная оплата за товар в сумме 10 296 893 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Вотерменеджмент» составляет 1 603 107 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №126 от 30.03.2017г., ответ на которую не поступил (л.д.14).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1603 107 руб., равно как и факт получения товара, ООО «Вотерменеджмент» не оспаривает.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 603 107 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Тех-Аэро» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 80 155 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя пени за нарушение по вине покупателя срока оплаты товара, установленного настоящим договором, в размере 0,1% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара. Основанием для начисления и взыскания пени является наличие письменной претензии со стороны поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 22.08.2022 по 01.11.2022 составляет 80 155 руб. 35 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени.

Таким образом, в данном случае подлежат начислению пени за период с 02.10.2022 по 01.11.2022, что составляют 49 696 руб. 32 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования ООО «Тех-Аэро» о взыскании пени с ООО «Вотерменеджмент» подлежат частичному удовлетворению за период с 02.10.2022 по 01.11.2022  в сумме 49 696 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, ООО «Тех-Аэро» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тех-Аэро» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридическое сопровождение деятельности заказчика, которое заключается в согласовании договоров в количестве 3-5 шт. в месяц, консультация в устной форме по возникающим правовым вопросам, составление претензий от имени заказчика 1-2 шт. в месяц. Услуги оказывается каждый месяц, в соответствии с оплатой.

Оплату оказанных ООО «Тех-Аэро» юридических услуг общество произвело полностью на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1448 от 18.10.2022.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, отзыва на встречный иск), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП «Об установлении  минимальных ставок  гонорара за оказание юридической помощи», частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14730 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 293 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «Вотерменеджмент» в пользу ООО «Тех-Аэро».

ООО «Вотерменеджмент» представлено встречное исковое заявлении, в соответствии с которым просит взыскать неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товаров в размере 95 585 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора подписаны следующие спецификации и товарные накладные соответственно:

Спецификация №1 от 14.04.2022 на сумму поставки 5 408 598 руб. со сроком поставки 55 календарных дней - товарная накладная №33 от 09.06.2022;

Спецификация №2 от 06.05.2022 на сумму поставки 3 213 800 руб. со сроком поставки 70 календарных дней - товарная накладная №67 от 09.08.2022;

Спецификация №3 от 20.05.2022 на сумму поставки I 147 712.00 руб. со сроком поставки 50 календарных дней - товарная накладная №54 от 13.07.2022;

Спецификация №4 от 06.05.2022 на сумму поставки 2 129 890.00 руб. со сроком поставки 90 календарных дней - товарная накладная №66 от 09.08.2022.

Таким образом, поставщик обязан был исполнить свои обязательства в следующие сроки, согласно подписанных Спецификаций: №1 в срок до 08.06.2022; №2 в срок до 15.07.2022;  №3 в срок до 09.07.2022; №4 в срок до 04.08.2022.

Однако обязательства поставщика по поставке товаров исполнены ООО «Тех-Аэро» с нарушением сроков, а именно: по Спецификации №2 - поставка 09.08.2022 - просрочка 25 дн.; по Спецификации №3 - поставка 13.07.2022 - просрочка 4 дн.; по Спецификации №4 - поставка 09.08.2022 - просрочка 5 дн.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения срока поставки/замены товара или срока выполнения выявленных недостатков поставщик обязан уплатить покупателю 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товаров по расчетам ООО «Вотерменеджмент» составляет: по Спецификации №2 неустойка 80 345 руб., по Спецификации №3 неустойка 4 590, 85 руб., по Спецификации №4 неустойка 10 649,45 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Довод ООО «Тех-Аэро» о том, что договором предусмотрен самовывоз, в связи с чем отсутствует просрочка поставки товара, судом отклоняется, так как доказательств, достоверно подтверждающих уведомление ООО «Вотерменеджмент» о готовности товара, и не принятие последним  товара, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Вотерменеджмент» о взыскании неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товаров в размере 95 585 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3823 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «Тех-Аэро» в пользу ООО «Вотерменеджмент».

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «Вотерменеджмент» в пользу ООО «Тех-Аэро» подлежит взысканию 1 597 418 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро», г. Самара 1652803 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 1 603 107 руб., неустойку в сумме 49696 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 29293 руб., на оплату услуг представителя в сумме 14730 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент», г. Москва неустойку в сумме 95 585 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине  в сумме 3823 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро», г. Самара 1597418 руб. 02 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина