АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-100222/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 05.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-100222/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоБалт», адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 34, квартира 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 451 100 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.12.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 решение от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение составлено спустя три года после страхового случая, а доказательств, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта материалы дела не содержат, а также о том, что истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба, полученного транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 05.10.2019, над суммой полученного страхового возмещения.

Кроме того, Компания ссылается на немотивированность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.10.2019 в 17 час. 40 мин. по адресу: Новгородская область, Окуловский район 397 км + 400 м Скоростная платная автомобильная дорога «Москва - Санкт-Петербург», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania, г.р.з. 

<

***> принадлежащим Обществу, совершил наезд на стоящее принадлежащее Компании транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС КАМАЗ) с прицепом, г.р.з. 

<

***> (далее – Прицеп) под управлением ФИО2, в результате чего ТС КАМАЗ совершило наезд на впередистоящее принадлежащее Компании транспортное средство FORD, г.р.з. В490ТМ178, под управлением водителя ФИО3 (далее – ТС 222UU). 

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили повреждения. При этом сумма страхового возмещения, полученная Компанией от страховой компании по заявлению о возмещении вреда ТС КАМАЗ и Прицепу, полностью покрыла ущерб, причиненный ТС КАМАЗ и Прицепу. 

Компания 09.10.2019 обратилась в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного ТС 2227UU в результате вышеозначенного ДТП. 

Факт получения повреждений ТС 2227UU подтверждается определением от 05.10.2019 № 53 АБ 045225 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства от 16.12.2019 № 39-22.

Гражданская ответственность Общества была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис MMM 5023836368. Страхователем Компании являлось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис ККК 3008159848. 

По результатам рассмотрения документов случай был признан страховым, и Компании по акту о страховом случае от 08.11.2019 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективное превышение размера расходов, которые возникли или могут возникнуть в будущем в результате ремонта, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик транспортного средства и особенностей его ремонта.

В обоснование своих требований Компанией представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭСКК» от 22.09.2022 № 39-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 2227UU составляет 851 100 руб.

Судами установлено, что вышеозначенное экспертное заключение составлено спустя три года после страхового случая; в заключении специалистом не указано, на какую дату производится расчет суммы восстановительного ремонта (на дату ДТП или на дату составления заключения).

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства объемов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является обязанностью суда лишь в случае предписания этого законом, в иных случаях это является правом суда.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактически приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-100222/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова