﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6725/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8991/2020, 13АП-8992/2020)  ООО «Регион» и ООО «Мясокоммерц» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2020 по делу № А21-6725/2019 (судья  Надежкина М.Н.), принятое  

по иску ООО «СЛК» 

к  ООО «Мясокоммерц» 

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК»   обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокоммерц»   о взыскании 812 805 руб. 19 коп., пени 45 640 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 34 707 руб. 93 коп. 

ООО «Мясокоммерц»  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ,  об уменьшении цены товара: по накладной № 364 – на 114 223 руб. 41 коп., то есть, до 342 670 руб. 23 коп., по накладной № 343 – на 114 382 руб. 71 коп., то есть, до 343 148 руб. 13 коп.

Решением от 12.02.2020  Арбитражный суд   Калининградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. 

ООО «Регион» и ООО «Мясокоммерц» обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Мясокоммерц»   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ООО «Регион» просит  решение отменить, в иске отказать.

Вместе с тем, принятым решением непосредственно не затронуты права и обязанности ООО «Регион». Из оспариваемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО «Регион», в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ООО «Регион»  относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Наличие самостоятельных обязательственных правоотношений между ООО «Регион»  и ответчиком непосредственно не связано с предметом спора по настоящему делу (носят самостоятельный характер), поэтому ООО «Регион» не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 12.02.2020 по делу № А21-6725/2019. 

Производство по жалобе ООО «Регион»  подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2017 № 27102017.  По накладным от 09.11.2018 № 343 и от 27.11.2018 № 364 истец передал ответчику товар – пищевую добавку TARI MIX ROHPOEKEL, неполная оплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик,  ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, предъявил встречные требования об уменьшении покупной цены на 25%.

Решением от 12.02.2020 суд  первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Решение обжаловано.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется  (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Ненадлежащее качество пищевой добавки подтверждено судебной экспертизой, по результатом которой установлено, что в пищевой добавке имеется  наличие крахмала,  в связи с чем  уменьшение покупной цены товара составило 2,5% - 1 619 руб. 29 коп.

Учитывая наличие в составе пищевой добавки крахмала, о чем не было указано на упаковке, цена товара подлежит уменьшению. 

Истец по собственной инициативе уменьшил неоплаченную стоимость товара до 812 805 руб. 19 коп., с учетом  выводов эксперта об уменьшении покупной цены на 2,5%.  

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СЛК»  начислило ООО «Мясокоммерц» 45 640 руб. 26 коп.  пени. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 8.2  договора, арифметических ошибок не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2019 по 07.08.2019 составили 34 707 руб. 93 коп.

Факт несения расходов ООО «СЛК» по оплате услуг представителя подтвержден договором от 21.03.2019 № 3/19, платежным поручением от 14.05.2019               № 120.

Истец самостоятельно уменьшил стоимость товара и  сумму основного долга, требования по встречному иску ответчиком с учетом выводов судебной экспертизы не скорректированы, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении его иска.   

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ООО «Мясокоммерц»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «Мясокоммерц» не заявил. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Регион»  прекратить.

Возвратить ООО «Регион» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2020  по делу №  А21-6725/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов