АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2327/2021

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А25-2327/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авангард» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 430 687 рублей.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленного требования; отсутствие возражений управляющего против включения требований в реестр; наличие судебных актов суда общей юрисдикции, в которых установлен факт поставки товара должнику. 

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 14.04.2022 должник банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратился с заявлением о включении 8 430 687 рублей в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленного требования ФИО3 представил заочное решение Черкесского городского суда от 17.01.2022 о взыскании с должника в пользу ФИО2 1 284 305 рублей основного долга, 14 622 рубля расходов по уплате государственной пошлины; решение Черкесского городского суда от 29.04.2022 о взыскании с должника в пользу ФИО2 6 231 500 рублей основного долга,                         858 262 рубля пеней, 41 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и     пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на приобретение требований к должнику на основании заключенных ООО «СпецНефтьСнаб» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договоров цессии от 25.01.2021 и 01.02.2021, согласно которым цедент передал цессионарию права (требования) к должнику в размере                       1 284 305 рублей и 6 231 500 рублей, а цессионарий произвел оплату уступаемых прав до подписания договоров. Требования ООО «СпецНефтьСнаб» к должнику возникли из договоров поставки от 20.01.2020, по которым ООО «СпецНефтьСнаб» поставляло должнику печное топливо.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылался на мнимость сделок поставки и цессии, представил выписки по счетам ООО «СпецНефтьСнаб» (поставщик), из которых следует, что поставщик не располагал денежными средствами для приобретения печного топлива в количестве 273 тонн, указанного в товарных накладных по договорам поставки, заключенным с должником. ООО «СпецНефтьСнаб» исключено из ЕГРЮЛ в связи представлением недостоверных сведений. ФИО4, представитель ФИО2, являлся руководителем ООО «СпецНефтьСнаб», однако не смог пояснить на какие средства и у кого приобреталось печное топливо в количестве 273 тонн, где хранилось, каким образом транспортировалось должнику.

По данным уполномоченного органа руководитель должника имеет признаки массового учредителя (руководителя).

Суды исследовали вопрос об оплате ФИО2 полученного требования к должнику (6 230 тыс. рублей), и пришли к выводу о том, что ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам цессии. Суды не признали в качестве надлежащего доказательства подписанный ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договор займа от 31.01.2021, принимая во внимание, что согласно представленным уполномоченным органом сведениям убыток от предпринимательской деятельности ФИО5                                   за 2018 год составил 68 590 рублей, прибыль за 2019 год составила 47 205 рублей, убыток за 2020 год составил 107 857 рублей, убыток за 2021 год составил 1 417 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 возможности предоставить заем в размере 6 230 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о мнимости сделок, положенных в основание заявленного требования к должнику. Из судебных актов суда общей юрисдикции не следует, что суд исследовал вопрос о реальности отношений должника и ООО «СпецНефтьСнаб», а также ООО «СпецНефтьСнаб» и ФИО2

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды обоснованно не ограничились формальной ссылкой на результат рассмотрения дел судом общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств, самостоятельно повторно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, с учетом доводов и доказательств, представленных уполномоченным органом, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции. Суды исходили из того, что в данном случае в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, правомерно исследовали эти доказательства и указали мотивы, по которым пришли к выводу о неподтверждении ФИО2  заявленного к должнику требования. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы документально не опроверг выводы судов о недоказанности реальности отношений, как по поставке товара, так и по договорам цессии. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А25-2327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Т.Г. Маркина 

                                                                                                                        Ю.В. Мацко