АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2024 года                                                                                     Дело № А53-6557/24

Резолютивная часть решения объявлена   «04» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ПАО «Россети Юг»,

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн). 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 5 281 757,99 руб., пени в размере 123 511,88 руб. за период с 19.01.2024 по 19.02.2024, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере                                197,50 руб.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Юг».

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 02.07.2024 направил в материалы дела заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил суд, взыскать с ответчика                          1 503 566,99 руб. задолженности, 1 035 398,36 руб. пени, а также пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению именные требования.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы,  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и открытым акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» заключен договор № 166/01/14 от 23.04.2014 на поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать сетевой организации электрическую энергию для целей компенсации потерь в её сетях, а сетевая организация принимать и оплачивать ее на условиях и в количестве определённых договором.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») и покупателем             АО «Объединенная энергетическая компания» (ранее – ОАО «Объединенная энергетическая компания») заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 166/01/14 от 23.04.2014, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком покупателю для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцем сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между покупателем и владельцем смежной сети, покупателем и потребителями.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю для целей компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2.1 электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата считается произведенной покупателем при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как указано истцом, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате потерь электроэнергии в сумме 5 281 757,99 руб. за декабрь 2023 года. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами съема показаний электрической энергии за указанный период.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании заключенного с ПАО «Россети Юг» договора уступки права требования от 17.05.2024 истец внес корректировки в расчет задолженности. В результате перерасчета, сумма задолженности ответчика составляет 1 503 566,99 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861. В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Истец объем поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам определил с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного пунктом 181 Основных положений, а ответчик с применением пункта 4.4. договора и пункта 148 Основных положений.

Разногласия сторон по количеству электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей третьего лица, состоят в порядке определения объема поступившей в сети ответчика электроэнергии по точкам приема из сетей ПАО «Россети Юг», в которых приборы учета в точках приема на границе раздела электрических сетей отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно определяет объем поступившей в сети ответчика электроэнергии по спорным точкам с применением порядка расчета потерь, возникающих от границ раздела до места установки прибора учета, предусмотренного пунктом 181 Основных положений № 442.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/2013 и определении от 21.12.2021 № 308-ЭС21-24792 по делу № А53-18118/2020, объем потерь должен быть отнесен на ответчика.

Объем потерь и размер задолженности истцом доказаны, доказательств оплаты потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь                         № 166/01/14 от 23.04.2014 в сумме 1 503 566,99 руб. за декабрь 2023 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2024 по 04.07.2024 в размере 1 035 398,36 руб., пени по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16   ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что истец неправомерно произвел расчет пени с применением ставки рефинансирования в размере 16 %.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ссылка ответчика на необходимость применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% при расчете неустойки с учетом подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», судом отклоняется на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что в 2022 и 2023 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений. Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» к ним неприменимы.

При этом необходимо учитывать, что ранее рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения регулировались постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту "б" пункта 2 которого, при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Однако действие указанного порядка начисления пени ограничено периодом времени с 28.02.2022 года по 31.12.2022 и его действие отдельным нормативным актом не продлевалось. Следовательно, при расчете пени за не полностью оплаченные услуги по передаче электрической энергии, применению подлежит 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения, то есть 16%.

При таких обстоятельствах, основания для применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% у суда отсутствуют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил. Доводы ответчика ничем, кроме письменных пояснений, не подтверждены.

Вместе с тем, представленный истцом измененный расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку Обществом неверно период начисления пени (без учета договора уступки права требования от 18.06.2024, в связи с чем судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 978 031,50 руб., а также пени, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности, начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности

Истцом также заявлено требование о взыскании 197 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение расходов на отправку претензии и копии искового заявления обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений и квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются подтверждёнными.

Однако судебные расходы по оплате почтовых расходов и расходов по государственной пошлине распределяются судом с учетом правил абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 503 566,99 руб., пени в размере 978 031,50 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности, начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 026 руб., почтовые расходы в размере 195,70 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 003,81 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 496,19 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.