Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-106383/17

100-240 

07 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057)

к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ФИО3 

о взыскании задолженности по договору №975-ВО/Э99 в размере 47 439,62 руб., суммы пени з нарушение исполнения договорных обязательств в размере 21 727,35 руб. 

В судебное заседание явились: 

От ответчика - ФИО4 по доверенности № 163-8/1105 от 04.10.2017, ФИО5 по доверенности № 163-8/158 от 08.02.2018

В судебное заседание не явились: истец, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» задолженности по договору № 975-ВО/Э99 от 19.11.2015 года в сумме 47 439 руб.62 коп., , пени в сумме 21 727 руб.35 коп.

Определением суда от 05.09.2017 года приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения по Мытищинского городского суда по делу № 2-3722/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. определение от 05.09.2017 г. оставлено без изменения.

Определением от 27.03.2019 г. произведена замена судьи Кочеткова А.А. на судью Жежелевскую О.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 17.04.2019 г. производство делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.05.2019 г. произведена процессуальная замена ответчика ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» на правопреемника ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 975-ВО/99.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел, возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.11.2015 г. между ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта № 975-во/Э99, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов указанных в п. 1.1. договора. Экспертиза производится по направлению оценка эффективности использования средств федерального бюджета на основе количественных критериев в соответствии с пп. 16-23 приказа Минэкономразвития от 24.02.2009 г. № 58.(п.1.2.).

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составляет 47.439 руб. 62 коп. (п. 3.1.). Заказчик обязуется оплатить 100% стоимости экспертизы по окончании работ. Данный платеж осуществляется в течение 60 дней с даты направления заказчика заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны последнего в вышеуказанный срок. Форма оплаты – наличные денежные средства либо безналичное перечисление на банковский счет исполнителя (п. 3.2). Срок оказания услуг по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с даты начала работ, определяемой в соответствии с п. 6.2 договора. Исполнителю предоставляется право досрочной сдачи результатов (п. 6.3).

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки (п. 7.4.).

Согласно акту от 22.12.2015 г. работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству представленных результатов оказания услуг у заказчика к исполнителю услуг не имеется.

06.04.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору возмездного оказания услуг № 975-во/Э99 от 19.11.2015 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (должник) (п.1.1). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 47.439 руб. 62 коп., сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п 7.4 договора (п.1.2).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 06.06.2016 первоначальный кредитор обратился к ответчику с письменной претензиейо возврате суммы долга и уплате пени за нарушение сроков исполнения договорныхобязательств.

В ответе на претензию от 10.06.2016 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием. Наличие и размер основной задолженности ответчик не оспаривал.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) во исполнение приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 г. № 979 «О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» и Федерального бюджетного научного учреждения «Институт макроэкономических исследований» реорганизован, а его правопреемником является ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешний торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

20 сентября 2017 года было вынесено заочное решение по делу №2-3722/17, которым требования СОПС были удовлетворены в полном объеме, соглашения об уступке прав (требований) (цессии), заключенные между ИП ФИО2 и ФИО6 от 06.04.2017 №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10; ИП ФИО2 и / ФИО7 от 07.04.2017 №№ 1 -Б, 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б; ИП ФИО2 и ФИО8 от 07.04.2017 № 1-К, 2-К,3-К,4-К,5-К,6-К,7-К; ИП ФИО2 и ФИО3 от 07.04.2017 №№ 1-Кр, 2-Кр, З-Кр, 4-Кр, 5-Кр, 6-Кр, 7-Кр, 8-Кр, 9-Кр, 10-Кр, 11-Кр были признаны недействительными.

Указанное заочное решение суда от 20.09.2017 г. было отменено по заявлению ФИО7 Делу был присвоен новый номер №2-2814/18

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.05.2018 г. в удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешне торговли» к ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО3, ИП ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано.

По настоящему делу требования истца вытекают из соглашения об уступке права (требования) цессии от 07.04.2018 г. 11-Кр, на основании которого ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарий) право требования по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э99.

При этом, из материалов дела следует, что Люберецким городским судом Московской области в рамках дела 2-3667/2018 рассматривались требования ФГБОУ Во «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» к ФИО3 о признании недействительными договоров оказания услуг от 19.11.2015 г № 975-во/Э89 на сумму 94.879,30 руб., № 975-во/Э90 на сумму 84.996,04 руб., № 975-во/Э91 на сумму 94.879,30 руб., № 975-во/Э92 на сумму 98.832,60 руб, № 975-во/Э93 на сумму 83 019,38 руб., № 975-во/Э94 на сумму 94.879 руб. 30 коп., № 975-во/Э95 на сумму 92 902,64 руб., №  975-во/Э96 на сумму 90 925,99руб., № 975-во/Э97 на сумму 94.879,30 руб., № 975-во/Э98 на сумму 55.346 руб. 26 коп., № 975-во/Э99 на сумму 47.439 руб. 62 коп. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.07..2018 г. в удовлетворении требований было отказано.

Московским областным судом решение Люберецкого городского суда Московской области от 04.07.2018 г. было отменено (дело №33-477/19), исковые требования ФГБОУ ВО «ВАВТ» было удовлетворены, в соответствии с которым в том числе был признан  договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э99 недействительным (ничтожной сделкой). Суд пришел к выводу о том, что сделка является мнимой сделкой, а следовательно у ФГБОУ ВО «ВАВТ» отсутствует обязанность оплаты работ ФИО3 по указанным договорам.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Поскольку у ФИО3 в силу недействительности договора оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э99 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику на оплату оказанных услуг, следовательно это право не могло перейти к истцу в силу ст. 382, 384 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 382, 384, 388, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская