АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-20682/2016 

 

Дата принятия решения – 21 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нурлат (ОГРНИП 309166534900157, ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 808 601,88 руб.; исковое заявление АО «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., к ООО «Бизнес Гарант», г. Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб.,

с участием:

от истца (индивидуальный предприниматель ФИО4) – не явился, извещен;  

от истца (АО «АльфаСтрахование») – не явился, извещен;  

от ответчика 1 (индивидуальный предприниматель ФИО2) – ФИО5 на основании доверенности от 27.03.2019;

от ответчика 2 (ООО «Агроторг») – ФИО6 на основании доверенности от 12.12.2019;  

от ответчика 3 (индивидуальный предприниматель ФИО3) – не явился, извещен;  

от ответчика 4 (ООО «Бизнес Гарант») – не явился, извещен;  

от третьего лица 1 (ООО «Мастер») – не явился, извещен;  

от третьего лица 2 (ФИО7) – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 283 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес Гарант» и индивидуальный предприниматель ФИО3.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ООО «Бизнес Гарант» и индивидуальный предприниматель ФИО3. На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер» и ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено АО «АльфаСтрахование» по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 947 736,31 руб., по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 473 868,15 руб.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 производство по делу № А65-20682/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу № А65-19244/2015 (т. 1, л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 производство по делу № А65-20682/2016 возобновлено (т. 1, л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 производство по делу № А65-20682/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу № А65-19244/2015 (т. 1, л.д. 164-165).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 производство по делу № А65-20682/2016 возобновлено (т. 1, л.д. 166).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-20682/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО8. Производство по делу №А65-20682/2016 приостановлено (т. 4, л.д. 175-178).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-20682/2016 назначен экспертный натурный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, на 07.02.2019. Срок производства судебной экспертизы продлен до 07.03.2019 (т. 5, л.д. 13-15).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан срок проведения экспертизы продлен до 15.04.2019 (т. 5, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 производство по делу № А65-20682/2016 возобновлено (т. 5, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 производство по делу № А65-20682/2016 приостановлено до 15.04.2019 в целях представления заключения эксперта (т. 5, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 производство по делу № А65-20682/2016 возобновлено (т. 5, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-20682/2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Казанская оценочная компания» ФИО10. Производство по делу №А65-20682/2016 приостановлено до 04.08.2020 (т. 7, л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 производство по делу № А65-20682/2016 возобновлено (т. 7, л.д. 49-50).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований с приложенными документами, согласно которому истец увеличил исковые требования на сумму 8 101,88 руб., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 6 291 601,88 руб. (т. 2, л.д. 56-57). Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, приложенные к ходатайству документы приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований с приложенными документами и доказательствами направления ходатайства в адрес участвующих в деле лиц (т. 5, л.д. 120-123), согласно которому истец увеличил исковые требования на сумму 517 000 руб., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 6 808 601,88 руб. (т. 5, л.д. 73). Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, приложенные к ходатайству документы приобщены судом к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, до судебного заседания представил отзывы на заявление (т. 3, л.д. 55-57; т. 4, л.д. 12; т. 7, л.д. 108-110) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель ответчика ООО «Агроторг» просил в удовлетворении заявления отказать, до судебного заседания представил отзывы на заявление (т. 3, л.д. 96-97, 112-113; т. 4, л.д. 13-14; т. 5, л.д. 138-140) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец, иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

До судебного заседания истец представил дополнения к исковому заявлению (т. 5, л.д. 56-58, 148; т. 6, л.д. 4, 90) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик ООО «Бизнес Гарант» отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 49-50), который приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания от третьего лица ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление (т. 6, л.д. 49), который приобщен судом к материалам дела.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ФИО2, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.08.2017 (т. 3, л.д. 110-111; т. 7, л.д. 130-132).   

Вместе с тем, иск принят к рассмотрению 11.10.2016. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, исковое заявление к ответчику ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.   

Исходя из доводов истца, он  является собственником нежилых помещений общей площадью 563,2 кв.м. на 1 и 2 этажах нежилого здания, расположенного по адресу РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75 (т. 1, л.д. 9). В указанном здании 31 мая 2015 года произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, составленным начальником ФГКУ «125 ПЧ ФПС по РТ». В результате пожара пострадали помещения, принадлежащие истцу, размер ущерб истцом определен на основании отчета об оценке № 689-06/15-У от 19.06.2015 ООО «Корвет» (т. 1, л.д. 26-88). Собственниками и арендаторами иных помещений в данном здании являлись ФИО2, ООО «Агроторг», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Бизнес Гарант», с которых, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему помещению.  Направленные истцом в адрес ответчиков претензии (т. 1, л.д. 16-21) оставлены без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»  о взыскании 4 914 711 рублей 50 коп. ущерба, возникшего в результате пожара. В обоснование заявленных исковых требований  истец указал, что   является собственником нежилого 2 этажного здания, общей площадью 798,5 кв.м. расположенного по адресу РТ, 

<

...>. В указанном здании 31 мая 2015 года произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре составленным Начальником ФГКУ «125 ПЧ ФПС по РТ». В результате пожара здание частично пострадало, размер ущерб определен оценочной компанией ООО «Центр экспертиз и оценки». Арендатором части здания площадью 494, 5 кв.м. являлся ответчик на основании договора аренды №33-АД/3 от 03.03.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г. Согласно указанному договору и приложению к нему №4 ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, принадлежащих арендатору, несет арендатор (дело № А65-19244/2015).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в данном деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО4; ООО «Мастер».

В качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес гарант» на основании ст. 46  АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-19244/2015 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 168-173; т. 2, л.д. 129-134).

Как установлено в данном судебном акте, ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 374,3 кв.м., 798,5 кв.м., инвентарный номер 1740, в здании по адресу: РТ,  

<

...>, кадастровый номер 16:56:010142:605, 16:56:010142:142, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии 16-АН 751499, серии 16-АН 751500 (т. 1 л.д. 10-11). 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО11 Люцией и ООО «Агроторг» 02.03.2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения №33-АД/З (т. 2, л.д. 148-157). Согласно приложению №1 к указанному договору аренды ФИО11 (арендодатель) передала ООО «Агроторг» (арендатор)  во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество состоящее из нежилых помещений общей площадью 494,5 кв.м., расположенных по адресу РТ, 

<

...> (п.1.1. договора и раздел 1 приложения №1 к договору). Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений являющихся предметом аренды. Договор аренды прошел государственную регистрацию. 

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29.12.2014 к договору аренды нежилого помещения №33-АД/З,  заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом «Агроторг»,  произошла замена арендодателя с ИП ФИО11 на ИП ФИО12 (т. 1, л.д. 158-159).  Срок аренды дополнительным соглашением установлен до 2027 года.   

Между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2014. ИП ФИО2 (арендодатель) передала ИП ФИО3 (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 185, 4 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: РТ, 

<

...>. Срок аренды установлен до 30.11.2015г.  Актом от 31.12.2014г.  арендодатель и арендатор оформили прием-передачу объекта аренды.

Между ИП ФИО3 и ООО «Бизнес гарант» 31.12.2014г. был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу 

<

...>, общей площадью 115,4 кв.м. Срок действия договора субаренды с 01.01.2015 по 30.11.2015 Субарендатор принял помещение у арендатора по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Согласно справке №483 от 24.06.2015г. выданной Межрайонным ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан,  31 мая 2015 года произошел пожар в универсаме «Пятерочка» ООО «Агроторг», магазине «Спецодежда» по адресу РТ, 

<

...>, в результате которого огнем уничтожен магазин «Спецодежда», складские и вспомогательные помещения универсама «Пятерочка».     

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 главного специалиста Межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан, пожар возник на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда» (т. 1, л.д. 13-14). 

Согласно заключению эксперта №1129-3-1 от 22.06.2015, наиболее вероятной причиной пожара в универсаме «Пятерочка», магазине «Спецодежда» стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина «Спецодежда». Также нельзя исключить, что причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама «Пятерочка» проходящий по чердачному помещению (помещениям 2 –го этажа) горевшего здания.   В ходе проверки не установлено что имел место умышленный поджог (т. 2, л.д. 187-209; т. 4, л.д. 97-141). Выводы сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны в том числе на заключении эксперта №1129-3-1, составленном по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан.   

Согласно заключению эксперта №281/06-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара произошедшего 31.05.2015г. по адресу 

<

...> располагался на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» в районе коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда» в некотором удалении от двери вглубь чердачного помещения здания. Развитию пожара способствовало следующее допущенное отступление от требований пожарной безопасности: позднее обнаружение пожара из-за отсутствия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН. Применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания гипсокартонными листами с обеих сторон. 

Наиболее вероятная причина пожара следствие теплового проявления эл. тока аварийно работавшей эл.цепи. Возможную версию воздействия постороннего источника огня полностью исключить не имеется технической возможности. В районе очага пожара находилась эл.проводка магазина «Спецодежда», универсама «Пятерочка» и эл.проводка освещения по общему чердачному помещению. В связи с ликвидацией сгоревших остатков при восстановлении здания  отсутствует техническая возможность дифференцировать в какой из указанных трех эл.линий  выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями (т. 2, л.д. 170-186).

Исходя из выводов эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, с учетом того, что наиболее вероятной причиной пожара эксперт считает следствие теплового проявления  эл.тока аварийно работавшей эл.цепи, а в районе очага пожара находилась как эл. проводка магазина «Спецодежда» так и универсама «Пятерочка», однако  развитию пожара способствовало допущенное отступление от требований пожарной безопасности. А именно, отсутствие блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией и применение   дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания, суд полагает что безусловных доказательств вины  ответчика не имеется. 

Между тем, следует учитывать, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В совокупности с указанным доказательством принято во внимание содержание заключения эксперта №1129-3-1  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан. Указанное заключение не входит в противоречие с выводами судебной экспертизы. В исследовательской части заключения эксперт описывая результаты осмотра  указывает, что  электросеть и часть электрооборудования магазина «Спецодежда» в ночное время продолжала находится под напряжением, продолжала функционировать и представляла потенциальную пожарную опасность,  исходя из  протокола осмотра места происшествия составленного главным специалистом МОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам  и исследованным остаткам электропроводки магазина «Спецодежда» обнаружено применение электроконтактных соединений     выполненных методом простой механической скрутки. 

В своем заключении эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы указывает, что в районе очага пожара из возможных потенциальных источников возгорания находилось только электрическое оборудование различного назначения и зон ответственности.  Поскольку эксперту не удалось дифференцировать в какой из трех эл.линий выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим, сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями, суд указал, что степень вины арендаторов (ООО «Агроторг», ООО «Бизнес Гарант») и собственника помещения (ФИО2), чья проводка располагалась в очаге возгорания,  следует определить в равных долях (т. 1, л.д. 172).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении (т. 1, л.д. 174-178, 197-201).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А65-19244/2015 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по настоящему делу (т. 1, л.д. 181-187, 188-194).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано судом Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.11.2017, ответчики являются единственными лицами, владеющими и пользующимися помещениями здания по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, принадлежащего истцу, и соответственно, единственными лицами, эксплуатирующими электрические сети строения с подключением устройств энергопотребления. Помещение, арендуемое ООО «Агроторг», до границы эксплуатационной ответственности, определенной договором аренды, имеет электроснабжение, через кабель, проходящий через второй этаж. 

Материалами дела подтверждена причина возникновения пожара - тепловые процессы, сопровождающие аварийный режим работы электросети здания, находящегося в собственности истца и в фактическом владении и пользовании двух ответчиков, энергопринимающие устройства которых подключены к электрическим сетям здания.

Также судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении степени вины между истцом и ответчиками в равных долях, где вина собственника (истца) обусловлена поздним обнаружением пожара из-за отсутствия оборудования чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН и применением дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания, а вина ответчиков обусловлена только их использованием электрической проводки тепловые процессы в которой и стали причиной возникновения пожара на втором этаже здания (т. 1, л.д. 186).

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-19244/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления, в т.ч. в части установленного распределения степени вины между участвовавшими в деле № А65-19244/2015 истцом (ФИО2) и ответчиками (ООО «Агроторг», ООО «Бизнес Гарант»), которая распределена в равных долях.   

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также установленных по делу № А65-19244/2015 обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки истца образовались непосредственно от действий/бездействия ФИО2, ООО «Агроторг», ООО «Бизнес Гарант», соответственно, указанные лица являются причинителями вреда в результате пожара, произошедшего 31.05.2015.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

В обоснование доводов о причинении истцу ущерба, последним указано на проведение им восстановительного ремонта в принадлежащем ему помещении, рыночную стоимость ремонта истец определил на основании отчета об оценке № 689-06/15-У от 19.06.2015 рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества - нежилого помещения Н-3, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, в размере 6 283 500 руб. (т. 1, л.д. 26-88).

Кроме того, истцом представлен договор подряда на выполнение работ с условием об отсрочке платежа № 42 от 25.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (заказчик) и ООО «ПрестижСтрой» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется принять и оплатить  ремонтные работы офиса (т. 2, л.д. 58-59). 

Стоимость работ является ориентировочной (п. 2.3 договора). Срок выполнения работ установлен с 25.06.2015 по 25.12.2015 (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2015, подрядчиком выполнены работы по ремонту торгового комплекса по адресу: РТ, Нурлатский район, ул. Кооперативная/ФИО9, д. 8/75. Стоимость работ определена в размере 6 291 601,88 руб. (т. 2, л.д. 60-76). 

Также заказчиком и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму (т. 2, л.д. 77), выставлена счет-фактура (т. 2, л.д. 78). 

Оплата в указанной сумме по договору подряда индивидуальным предпринимателем  ФИО4 произведена, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 79-95) и выписка по счету истца (т. 2, л.д. 96).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что не являются лицами, виновными в причинении вреда, а также выразили свое несогласие с представленным истцом отчетом об оценке № 689-06/15-У от 19.06.2015 по мотиву их не извещения при его составлении, в частности, указали на проведение осмотра составившим данный отчет экспертом без их участия. 

Также ответчиком ООО «Агроторг» представлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт спорного помещения, исходя из которого стоимость ремонта могла составить 1 310 467,8 руб. (т. 3, л.д. 114-117). 

   Исходя из отчета об оценке № 689-06/15-У от 19.06.2015, при проведении оценки проводился осмотр, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения от 10.06.2014 (т. 1, л.д. 85). Данный акт подписан от собственника нежилого помещения ФИО4 и экспертом ФИО13 Однако, как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений по адресу: РТ, 

<

...> в котором 31.05.2015 произошел пожар и где располагалось помещение истца, также является ответчик ФИО14 Оценку, как следует из отчета об оценке, проводила оценщик ФИО15 При этом ни иные собственники здания, в котором произошел пожар, ни арендаторы нежилых помещений в указанном здании, в том числе ответчики по настоящему делу, при осмотре не участвовали. Истец не приглашал ответчиков для осмотра помещения и поврежденного имущества.

Представленная в отчете об оценке копия уведомления о вручении телеграммы (т. 1, л.д. 84) не доказывает надлежащее извещение ответчиков. Так, телеграмма направлена в адрес иной организации - ОАО «Агроторг», тогда как ответчиком по делу является ООО «Агроторг». Телеграмма вручена дежурному ФИО16, тогда как сотрудник с такой должностью и фамилией в ООО «Агроторг» не числится. Копия доверенности на ФИО16 от ООО «Агроторг» в материалы дела не представлена, ответчик факт получения телеграммы отрицает.

Телеграммы представлены истцом в материалы дела, однако чеки об их оплате датированы 19.07.2018 (т. 4, л.д. 8-11). 

Согласно пояснениям эксперта ФИО13 в порядке ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2018, факт направления извещений о проведении осмотра в адрес ответчиков им не подтвержден, указано на то, что отправку телеграмм осуществлял заказчик отчета – ФИО4 (т. 3, л.д. 126-127).

С учетом изложенных обстоятельств, представленный отчет об оценке № 689-06/15-У от 19.06.2015 рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества - нежилого помещения Н-3, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, в размере 6 283 500 руб., не может быть принят судом в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба. 

Представленная рецензия на данный отчет, выполненная ООО «Криминалистика» (т. 4, л.д. 15-46), также не принимается судом по причине отклонения изложенных в отчете об оценке № 689-06/15-У от 19.06.2015 выводов. 

Вместе с тем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Это означает, что в результате возмещения убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу. 

Истцом (т. 4, л.д. 54-55) и ответчиком ООО «Агроторг» (т. 4, л.д. 47) заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В рассматриваемом споре суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, пришел к выводу о наличии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы суд  усмотрел, т.к. у суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу № А65-20682/2016 ходатайства удовлетворены, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО8. Производство по делу №А65-20682/2016 приостановлено (т. 4, л.д. 175-178). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ) помещения: нежилое помещение Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, после пожара, произошедшего 31.05.2015?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ) общего имущества (кровля; систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения; наружных стен) в здании, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, после пожара, произошедшего 31.05.2015?

Из представленного заключения эксперта № 88/07-3 от 18.04.2019 (т. 5, л.д. 31-54), выполненного экспертом ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО8, следует, что: 

- стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ) помещения: нежилое помещение Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, после пожара, произошедшего 31.05.2015, составляет (округленно) 2 932 525 руб. Расчет стоимости представлен в таблице № 2.

 - стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ) общего имущества (кровля; систем водоснабжения, канализации, отопления, облицовки наружных стен) в здании, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, после пожара, произошедшего 31.05.2015, составляет (округленно) 1 876 739 руб. Расчет стоимости представлен в таблице № 3 (т. 5, л.д. 54).

Согласно пояснениям эксперта ФИО17 (ранее – ФИО18, смена фамилии произведена в связи с заключением брака, т. 6, л.д. 74) в порядке ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2019, экспертное заключение составлено в соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы от 12.10.2018. Экспертом указано, что в заключении эксперта № 88/07-3 от 18.04.2019 допущена ошибка при исчислении площади кровли здания, соответственно, в расчете суммы восстановительного ремонта (материалов, работ) общего имущества (т. 6, л.д. 75-76).     

В связи с указанными обстоятельствами, экспертом представлены письменные пояснения (т. 6, л.д. 81) и дополнения к заключению эксперта № 88/07-3 от 18.04.2019 (т. 6, л.д. 81-83). Согласно указанным документам, экспертом допущена ошибка при расчете площади кровли и пароизоляционного покрытия объекта исследования – здания по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75. Данная ошибка экспертом исправлена, произведен перерасчет объемов по устройству кровель из оцинкованной стали и установки пароизоляционного слоя, в результате чего:  

  - стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ) общего имущества (кровля; систем водоснабжения, канализации, отопления, облицовки наружных стен) в здании, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, после пожара, произошедшего 31.05.2015, составляет (округленно) 2 498 441 руб. Расчет стоимости представлен в таблице № 3 (т. 6, л.д. 81-83).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд не установил оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, участвующие в деле лица не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а так же учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 88/07-3 от 18.04.2019 (и дополнения к нему) не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу. 

Представленные отчет от 15.06.2015 по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75,выполненный ООО ПСК «Ремстройпромпроект» (т. 3, л.д. 21-47); экспертное заключение №252-04/19-П от 29.04.2019, выполненное ООО «Корвет» (т. 5, л.л. 62.1-71); экспертное заключение № 042/19  от 08.07.2019 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба недвижимого имущества – нежилого помещения Н-3, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, причиненного пожаром 31.05.2015, выполненное ООО «ЕР-Аналитика» (т. 5, л.д. 151-167); заключение № 523 от 26.07.2019 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба недвижимого имущества – нежилого помещения Н-3, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, причиненного пожаром 31.05.2015,выполненное ООО «Аякс» (т. 6, л.д. 10-38), не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений, не принимаются как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством. 

При составлении указанных заключений эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела в полном объеме им не представлялись, их квалификация и стаж (опыт) работы в сфере экспертной деятельности (при его наличии) судом не проверялись.  

При наличии соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ заключения эксперта № 88/07-3 от 18.04.2019 (и дополнения к нему), составленные после получения результатов судебной экспертизы вышеуказанные заключения не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений на исковое заявление. 

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012.

Ответчиком ООО «Агроторг» указано на необходимость при исчислении суммы ущерба производить расчет исходя лишь из доли истца в праве общей собственности на общее имущество в спорном здании, общая площадь помещения по мнению истца составляет 1 894,9 кв.м., истцу принадлежит помещение площадью 563,2 кв.м.    

Вместе с тем, в заключении эксперта № 88/07-3 от 18.04.2019 (и дополнениях к нему) при расчете стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ) общего имущества (кровля; систем водоснабжения, канализации, отопления, облицовки наружных стен) в здании, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, после пожара, произошедшего 31.05.2015, указаны расчеты площади общего имущества, относящиеся к принадлежащему истцу помещению. Так, площадь облицовки фасада здания указана в размере 65,7 кв.м., площадь четырехскатной металлической кровли – 609,2 кв.м., что соразмерно площади принадлежащего истцу помещения (563,2 кв.м.) и не соразмерно заявленной ответчиком общей площади помещений в здании (1 894,9 кв.м.).    

Частично возражая относительно указанного заключения эксперта (с учетом дополнений эксперта), истцом указано на то, что в заключении эксперта № 88/07-3 от 18.04.2019 (и дополнениях к нему) не содержится сведений относительно стоимости восстановительного ремонта охранно–пожарной сигнализации, системы электроснабжения, системы видеонаблюдения и системы кондиционирования, имевшихся в здании по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, пострадавшего в результате пожара от 31.05.2015. 

В связи с изложенным истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 

- какова стоимость восстановительного ремонта охранно–пожарной сигнализации, системы электроснабжения, системы видеонаблюдения и системы кондиционирования в нежилом помещении Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, пострадавших в результате пожара от 31.05.2015?

В обоснование доводов о наличии вышеуказанного имущества и необходимости определения стоимости его восстановительного ремонта, истцом представлены: 

 - справка отдела вневедомственной охраны по Нурлатскому району о пожаре 31.05.2015, из которой следует наличие в здании по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, охранно – пожарной и тревожной сигнализации (т. 5, л.д. 117); 

- справка ООО «Промочистка», выданная ФИО4, о наличии в здании по адресу: РТ, 

<

...>, центрального водопровода и канализации, акт сверки (т. 5, л.д. 168-169);

- договор № 162-П от 01.07.2012, заключенный истцом с отделом вневедомственной охраны по Нурлатскому району, на оказание охранных услуг в здании по адресу: РТ, 

<

...> (т. 5, л.д. 170-175), акт об оказании услуг к данному договору (т. 5, л.д. 176);

 - договор поставки газа № 14620 от 17.09.2014, заключенный истцом с ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань», на поставку газа в здание по адресу: РТ, 

<

...> (т. 5, л.д. 178-191), акт сверки по договору (т. 5, л.д. 177), товарные накладные к договору (т. 5, л.д. 192-197);

 - накладные по реализации истцу электротоваров (т. 6, л.д. 99-101); 

 - флэш – накопитель с видеозаписью пожара в здании по адресу: РТ, 

<

...> (т. 6, л.д. 105);  

- справка о пожаре № 569 от 02.12.2019 Межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан, согласно которой 31 мая 2015 года произошел пожар в здании по адресу РТ, 

<

...> В результате которого огнем уничтожена система видеонаблюдения, система автоматической установки пожарной сигнализации, кондиционеры (т. 6, л.д. 108);      

-акт обследования отдела вневедомственной охраны по Нурлатскому району от 22.10.2013 в здании по адресу: РТ, 

<

...>, из которого следует, что объект оснащен ОПС с выводом на ПЦНОВО и системой внутреннего видеонаблюдения с записывающим устройством (т. 6, л.д. 109). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вышеуказанные документы, представленные истцом, в совокупности с иными материалами дела, принимаются судом в качестве доказательств наличия на момент пожара в спорном помещении нежилом помещении Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, охранно–пожарной сигнализации, системы электроснабжения, системы видеонаблюдения и системы кондиционирования.

На основании ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом споре суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, пришел к выводу о наличии необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку при первоначальной экспертизе не в полном объеме разрешены поставленные перед экспертом вопросы, для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы усматриваются, т.к. у суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-20682/2016 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Казанская оценочная компания» ФИО10. Производство по делу №А65-20682/2016 приостановлено до 04.08.2020 (т. 7, л.д. 43-47). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта охранно – пожарной сигнализации, системы электроснабжения, системы видеонаблюдения и системы кондиционирования в нежилом помещении Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, пострадавших в результате пожара от 31.05.2015?

Из представленного заключения эксперта № А65-20682/2016/НГ от 06.08.2020 (т. 7, л.д. 51-96), выполненного экспертом ООО «Казанская оценочная компания» ФИО10, следует, что: 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта охранно – пожарной сигнализации, системы электроснабжения, системы видеонаблюдения и системы кондиционирования в нежилом помещении Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, пострадавших в результате пожара от 31.05.2015, составляет 378 534,76 руб. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд не установил оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Участвующие в деле лица не представили соответствующие доказательства  недостоверности заключения эксперта № А65-20682/2016/НГ от 06.08.2020 вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а так же учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № А65-20682/2016/НГ от 06.08.2020 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В части заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 517 000 руб. судом отказано в связи со следующим. 

Наличие данного ущерба истцом обосновано справкой о факте пожара № 407 от 02.05.2015, выданной ФИО4 (т. 5, л.д. 108), отчетом об оценке № 688-06/15-у от 19.06.2015, выполненным ООО «Корвет» (т. 5, л.д. 74-114). Согласно данному отчету, объектом оценки явилось следующее имущество: стеллажи, полки, консоли, монитор, клавиатура, мышь, стул, кассовый стол, считыватель карт (т. 5, л.д. 84).    

Отчет об оценке составлен на основании справки о факте пожара № 407 от 02.05.2015, акта осмотра нежилого помещения от 10.06.2015.

Справка о факте пожара № 407 от 02.05.2015 применительно к заявленной сумме ущерба 517 000 руб. лишь подтверждает факт пожара, произошедшего 31.05.2015 в здании по адресу: РТ, 

<

...> в результате которого пострадало указанное здание. Из представленной справки следует, что огнем уничтожена крыша здания, оконные проемы, торговое оборудование, кондиционеры промышленные, ПЭВМ, система видеонаблюдения, система автоматической охранно-пожарной сигнализации. Из данной справки не следует, что в результате пожара пострадало имущество, поименованное в отчете об оценке № 688-06/15-у от 19.06.2015. В справке указано, что она не является основанием для определения размера причиненного материального ущерба.

Акт осмотра нежилого помещения составлен 10.06.2015 и подписан от собственника нежилого помещения ФИО4, а от эксперта ФИО13 Оценку, как следует из самого Отчета об оценке, проводила оценщик ФИО15 При этом ни иные собственники здания, в котором произошел пожар, ни арендаторы нежилых помещений в указанном здании, в том числе ответчики по настоящему делу, при осмотре не участвовали. Истец не приглашал ответчиков для осмотра помещения и поврежденного имущества.

Представленная в отчете об оценке № 688-06/15-у от 19.06.2015 копия уведомления о вручении телеграммы не доказывает надлежащее извещение ответчиков (т. 5, л.д. 109).

В качестве получателя уведомления о вручении телеграммы является неустановленное лицо - ФИО19, а не ФИО4 То есть телеграмма была направлена не истцом, а иным неустановленным лицом.

Установить содержание телеграммы не представляется возможным, поскольку текст телеграммы истцом в судебное заседание не представлен. 

Направлена телеграмма в адрес иной организации - ОАО «Агроторг», тогда как ответчиком по делу является ООО «Агроторг». Телеграмма вручена дежурному ФИО16, тогда как сотрудник с такой должностью и фамилией в ООО «Агроторг» не числится. Копия доверенности на ФИО16 от ООО «Агроторг» в материалы дела не представлена. 

В обоснование приобретения имущества к отчету приложены копии накладных, счет – фактур (т. 5, л.д. 102-107), однако оригиналов данных документов не представлено. Кроме того, не представлено документов, свидетельствующих об оплате данного товара истцом при его приобретении.     

Сведений о наличии пострадавшего имущества в магазине 31.05.2015 и их повреждении в момент пожара не представлено.

Таким образом, результаты оценки, проведенной ООО «Корвет», и отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, не являются достоверным доказательством причиненного истцу ущерба в сумме 517 000 руб. 

На странице 6 отчета об оценке № 688-06/15-у от 19.06.2015 в разделе 4. «Допущения и ограниченные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что оценщик не предоставляет дополнительных консультаций и не отвечает в суде по данному отчету.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке № 688-06/15-у от 19.06.2015 невозможно установить, что заявленное истцом имущество повреждено в результате воздействия на него огня, продуктов горения и тушения, с образованием каких-либо дефектов, повлекших необходимость его списания и уничтожения. В этой связи расчеты истца о размере ущерба не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец не доказал факт причинения ему в результате пожара ущерба в заявленном размере 517 000 руб. в отношении имущества, поименованном в данном отчете.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда РТ от 08.06.2018 по делу № А65-764/2017, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019.    

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлены причинители вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению. 

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, определяется судом исходя из установленного заключением эксперта № 88/07-3 от 18.04.2019 (с учетом дополнения) стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ) помещения: нежилое помещение Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, после пожара, произошедшего 31.05.2015, в размере  2 932 525 руб.; стоимости восстановительного ремонта (материалов, работ) общего имущества (кровля; систем водоснабжения, канализации, отопления, облицовки наружных стен) в здании, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, после пожара, произошедшего 31.05.2015, в размере 2 498 441 руб.; исходя из установленной  заключением эксперта № А65-20682/2016/НГ от 06.08.2020 рыночной стоимости восстановительного ремонта охранно – пожарной сигнализации, системы электроснабжения, системы видеонаблюдения и системы кондиционирования в нежилом помещении Н-3, назначение – нежилое, торгового назначения, площадь 563,2 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, кадастровый номер 16:56:010142:0012:0031:0003, пострадавших в результате пожара от 31.05.2015, в размере  378 534,76 руб. 

Общий размер ущерба составляет 5 809 500,76 руб. (2 932 525 + 2 498 441 + 378 534,76). 

Вместе с тем, как уже указывалось судом, степень вины в произошедшем 31.05.2015 в здании по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, пожаре, определена в равных долях между ООО «Агроторг», ООО «Бизнес Гарант» и ФИО2

При этом вопреки требованиям истца суд во взыскании ущерба в солидарном порядке отказывает на основании положений ст. 322 ГК РФ, устанавливающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае солидарность обязанности или требования о возмещении ущерба каким – либо договором не предусмотрена и не установлена законом.  

Соответственно, с учетом распределения вины указанных лиц в произошедшем 31.05.2015 пожаре в равных долях, аналогичным образом следует распределить бремя возмещения ущерба, причиненного истцу, тем самым определив размер ответственности каждого в равных долях от суммы причиненного ущерба. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещения каждым ответчиком истцу, определена судом в размере 1 936 500,25 руб. (5 809 500,76 : 3 = 1 936 500,25).      

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 936 500,25 рублей. С ООО «Агроторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 936 500,25 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  данное общество 14.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т. 7, л.д. 122-129). 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. С учетом изложенного, производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требований к ООО «Бизнес Гарант» подлежит прекращению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку к причинителям вреда данное лицо, исходя из материалов дела, отнесено быть не может. Как указывалось судом, степень вины в произошедшем 31.05.2015 пожаре, и как следствие, в причинении ущерба истцу, распределена в равных долях между ФИО2, ООО «Агроторг» и ООО «Бизнес Гарант». 

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств неправомерных действий/бездействия ответчика ФИО3, а также  причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытков в заявленном размере, не установлено. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 судом отказано.   

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено АО «АльфаСтрахование».

Согласно исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке суброгации ущерб в сумме 2 947 736,31 руб., с ООО «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке суброгации ущерб в сумме 1 473 868,15 руб. (т. 2, л.д. 107-110).    

В целях досудебного урегулирования спора 09.02.2018 истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2, л.д. 126-128). 

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Агроторг» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 0325R/919/00028/5, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором страхового случая (т. 2, л.д. 117-122).

Общая страховая сумма составляет 116 484 902 503,34 руб., страховая премия – 22 452 503,28 руб. 

К предмету страхования отнесены: здания и сооружения магазина, включая внутреннюю и внешнюю отделку, товары на складе магазина и в торговых залах, товары в холодильниках, мебель, инвентарь, наличные в кассах (п. 1.1 договора).     

В силу п. 1.2.1 договора пожар отнесен к страховым случаям.

Срок действия договора установлен с 01.04.2015 по 31.03.2016 (п. 5.1 договора).  

Исходя из приложения к договору, магазин, расположенный в здании по адресу: РТ, 

<

...>/ФИО9, д. 8/75, отнесен к числу застрахованных объектов (т. 2, л.д. 122).           

По заявлению страхователя (т. 2, л.д. 125) страховщиком 27.01.2017 утвержден страховой акт № 0325R/919/0184/15 по договору страхования имущества № 0325R/919/00028/5 от 31.03.2015, согласно которому в результате произошедшего 31.05.2015 в данном здании пожара уничтожено здание универсама «Пятерочка» № 2056, ТМЦ и оборудование. Сумма заявленных требований составила 4 621 604,46 руб. (т. 2, л.д. 122.1-123).

31.0.2017  АО «АльфаСтрахование» выплачено ООО «Агроторг» страховое возмещение по договору страхования имущества № 0325R/919/00028/5 от 31.03.2015 в размере 4 421 604,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 21514 (т. 2, л.д. 124).

Как указано истцом, судебными актами по делу № А65-19244/2015 установлен ущерб ООО «Агроторг» от пожара в размере 6 755 193,71 руб., и в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки.    

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-19244/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления, в т.ч. в части установленного распределения степени вины между участвовавшими в деле № А65-19244/2015 истцом (ФИО2) и ответчиками (ООО «Агроторг», ООО «Бизнес Гарант»), которая распределена в равных долях.   

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как предусмотрено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, а именно к ФИО2 и ООО «Бизнес Гарант».

Сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхователю ООО «Агроторг», составила 4 421 604,46 руб. С учетом  распределения вины в равных долях вины ФИО2, ООО «Агроторг» и ООО «Бизнес Гарант» в произошедшем 31.05.2015 пожаре, аналогичным образом следует распределить бремя возмещения ущерба, причиненного истцу, тем самым определив размер ответственности каждого в равных долях от суммы причиненного ущерба. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещения каждым ответчиком истцу, определена судом в размере  1 473 868,15 руб. (4 421 604,46 : 3 = 1 473 868,15).      

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 473 868,15 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления АО «АльфаСтрахование» следует отказать по вышеприведенным основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  данное общество 14.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т. 7, л.д. 122-129). 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. С учетом изложенного, производство по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в части требований к ООО «Бизнес Гарант» подлежит прекращению.

Ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При рассмотрении искового заявления истец АО «АльфаСтрахование» не присутствовал на судебных заседаниях, однако представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец утратил интерес к предмету спора, поскольку не является на судебные заседания.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Истцом ФИО4 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 54 418 руб. (т. 1, л.д. 101). В связи с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 237,04 руб.;  с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 237,04 руб.; истцу ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 237,04 руб.   

Денежные средства на проведение экспертиз внесены истцом ФИО4 в общей сумме 130 000 руб. (т. 6, л.д. 38, 39), и ответчиком ООО «Агроторг» в сумме 50 000 руб. (т. 4, л.д. 167).   

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 129 210 рублей подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», в том числе 50 000,00 рублей из числа 50 000,00 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» по платежному поручению № 44588 от 11.09.2018; в том числе 79 210,00 рублей из числа 80 000,00 рублей, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по платежному поручению № 82 от 28.06.2019.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания», из числа 50 000,00 рублей, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по платежному поручению № 84 от 14.09.2018.

Общая сумма расходов 141 210 руб. (129 210 + 12 000) за проведение экспертиз исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в размере 70 605 руб. (141 210 : 2 = 70 605); с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО4 в размере 20 605 руб. (141 210 : 2 = 70 605; 70 605 – 50 000 = 20 605). Истцу ФИО4 подлежат возврату с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 790 рублей из числа внесенных 80 000,00 рублей по платежному поручению № 82 от 28.06.2019; в размере 38 000,00 рублей из числа внесенных 50 000,00 рублей по платежному поручению № 84 от 14.09.2018.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 45 108 руб. (т. 2, л.д. 115, 164). В связи с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 036,00 руб.; истцу АО «АльфаСтрахование» подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 036,00 рублей из числа оплаченных 45 108,00 рублей по платежному поручению № 184431 от 03.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 170-171, 175-176 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму ущерба в размере 1 936 500,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),сумму ущерба в размере 1 936 500,25 рублей.

Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратить на основании статьи 150 части 1 пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате госпошлины в размере 15 237,04 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 70 605 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате госпошлины в размере 15 237,04 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 605 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 237,04 рублей, из числа оплаченных 54 418 руб. по платежному поручению №19 от 29.09.2016.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» денежные средства за проведение экспертизы в размере 129 210 рублей согласно выставленному счету на оплату, в том числе 50 000,00 рублей из числа 50 000,00 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по платежному поручению № 44588 от 11.09.2018; в том числе 79 210,00 рублей из числа 80 000,00 рублей, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по платежному поручению № 82 от 28.06.2019.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания» 12 000,00 рублей за проведение экспертизы из числа 50 000,00 рублей, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по платежному поручению № 84 от 14.09.2018.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО4, Самарская область, Челно-Вершинский район, п.Советский Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 790 рублей из числа внесенных 80 000,00 рублей по платежному поручению № 82 от 28.06.2019; в размере 38 000,00 рублей из числа внесенных 50 000,00 рублей по платежному поручению № 84 от 14.09.2018.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оставлении искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» без рассмотрения, отказать.

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 1 473 868,15 руб.

Производство по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант», г.Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратить на основании статьи 150 части 1 пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  расходы по уплате госпошлины в размере 15 036,00 рублей.

Выдать акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 036,00 рублей из числа оплаченных 45 108,00 рублей по платежному поручению № 184431 от 03.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                                А.В. Путяткин