АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7725/2018

г. Владивосток

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2009)

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ТЭК ФИО4» о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 93 от 01.04.2016 в сумме 2402342 руб. 44 коп., в том числе: 2 354 585 руб. 57 коп. основного долга, 47 756 руб. 87 коп. пени, а также неустойку рассчитанную на момент подачи искового заявления. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, 19.09.2018 года через канцелярию суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 864 908 руб. 66 коп. основного долга за период с марта по июль 2018 года, 138 873 руб. 11 коп. пени за период с 21.02.2018 по 17.09.2018, а также пени, начисленные с 17.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 года судом были рассмотрены уточнения и приняты в части взыскания пени за несвоевременную оплату водоснабжения  за январь и февраль 2018 года – 27 830 рублей 07 копеек, и не приняты в части взыскания основного долга и пени за период с марта по июль 2018 года, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10.

Судом было разъяснено истцу, что в части взыскания задолженности за март-июнь 2018 года и пени он не лишается судебной защиты и вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

19.11.2018 года истцом через канцелярию суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 864 908 руб. 66 коп. основного долга за период с марта по июль 2018 года, 231 098 руб. 30 коп. пени за период с 21.02.2018 по 15.11.2018, а также пени, начисленные с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, выполненных в иной период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Ввиду изложенного, суд принял уточнение в части пени только за январь и февраль 2018, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10.

Аналогичная правовая позиция – Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 N Ф03-6316/2016 по делу N А51-4375/2016.

Судом разъясняется истцу, что в части взыскания задолженности за март-июль 2018 года и пени он не лишается судебной защиты и вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик в судебном заседании по уточненным исковым требованиям возражал, в части расчета пени за январь, февраль 2018 года не возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Кристалл» и ООО «ТВС ФИО4» был заключен договор водоснабжения № 93 от 01.04.2016 (далее – договор). 

В соответствии с предметом договора ООО «Кристалл» -«Организация, осуществляющая холодное водоснабжение» обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, а Абонент - ООО «ТВС ФИО4» обязуется оплачивать ее в сроки, порядке и размере, определенном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, Абонент до 10 числа месяца следующего за расчетным (1 календарный месяц) оплачивает авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы, ориентировочно вычисляемой исходя из объемов потребления указанных в приложении № 4 к договору, либо по фактическому объему водопотребления за предыдущий месяц.

Окончательный платеж за фактически полученную воду производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ (п. 5.5.1 договора).

Уведомлением от 15.03.2018г. № 58 ООО «ТВС ФИО4» известило ООО «Кристалл» о реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» в порядке универсального правопреемства 28.02.2018г. подписано дополнительное соглашение к договору водоотведения № 93 от 01.04.2016г. о замене стороны по договору.

По условиям данного соглашения Сторона 3 - «ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» приняла все права и обязанности по договору № 93 от 01.04.2018г. от стороны 1 - ООО «ТВС «ФИО4».

Согласно условий договора истец в период с января по февраль 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, о чем свидетельствуют составленные акты выполненных работ №261 от 31.01.2018, №572 от 28.02.2018, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры №261 от 31.01.2018, №572 от 28.02.2018 на сумму 2 354 585 руб. 57 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №486 от 13.03.2018 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 29 Правил № 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пунктов 22, 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится                за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком услуг по холодному водоснабжению и наличие задолженности за январь-февраль 2018 года подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами №261 от 31.01.2018, №572 от 28.02.2018, актами приема-передачи №261 от 31.01.2018, №572 от 28.02.2018 и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), также подтверждается его оплатой произведенной до обращения истца с исковым заявлением в суд и принятием его к производству (21.05.2018), платежными поручениями № 160 от 15.03.2018, № 292 от 22.03.2018, №334 от 28.03.2018, №531 от 13.04.2018, №532 от 13.04.2018, №587 от 19.04.2018, №609 от 25.04.2018, взаимозачетом от 30.04.2018, а также произведенной оплатой уже в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением №785 от 22.05.2018.

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Оплата основного долга за январь-февраль 2018 года в размере 2 354 585 руб. 57 коп.. произведена ответчиком в большей степени до подачи искового заявления и принятия его судом к производству и частично уже после принятия иска судом к производству, что подтверждается платежными поручениями об оплате, в связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил требования на данную сумму основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 231 098 руб. 30 коп. за период с 21.02.2018 по 15.11.2018 за оказанные в период с января по июль 2018 года услуги по холодному водоснабжению (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 30 Правил №644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были приняты в части пени только за январь и февраль 2018, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он не возражает по расчету пени за январь, февраль 2018 года (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за январь-февраль 2018 года за период с 21.02.2018 по 22.05.2018 в сумме 27 830 рублей 07 копеек.

Расчет пени в сумме 27 830 рублей 07 копеек является арифметически верным, правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,50%, расчет пени и наличие просрочки в оплате задолженности ответчиком не оспорены (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иск принят к производству 21.05.2018, а оплата части задолженности в сумме 658089,60 руб. произведена  22.05.2018, следовательно при расчете государственной пошлины учитываются 658089,60 руб. +27 830, 07 руб.=685919,67 руб. (государственная пошлина относимая на ответчика составляет 16 718 рублей).

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то учитывая добровольное удовлетворение исковых требований по основному долгу ответчиком до и после обращения истца в суд и принятия иска к производству, а также с учетом взыскания пени, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 27 830 рублей 07 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» в доход федерального бюджета 16 718 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.