016/2018-38267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15984/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,  

в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы  

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) и заинтересованного  лица – общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 7814148471,  

ОГРН 1037832048605), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  

заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лента» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018  

(судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 29.05.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.)  по делу № А63-15984/2017, установил следующее.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  

и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Лента» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.05.2018, общество привлечено к ответственности  

по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа с изъятием предметов  административного правонарушения, арестованных протоколом об аресте товаров,  

вещей от 04.08.2017. Судебные акты мотивированы наличием в действиях  

общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2  

статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры и сроков привлечения общества к  административной ответственности и отсутствием оснований как для признания  вменяемого обществу правонарушения малозначительным, так и снижения штрафа  

ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  

инстанции отменить, принять новое решение об отказе управлению в удовлетворении  заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что объективная  сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении  действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических  регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции  

и связанных с требованиями к продукции процессами реализации, либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом  правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных  

правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Суды  

установили, что общество реализовывало продукцию, не соответствующую  требованиям технических регламентов Таможенного союза  

в связи с отклонением по индексу токсичности. Вместе с тем, данного  обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2  

статьи 14.43 Кодекса, поскольку по смыслу данной нормы субъектом ответственности  является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов  

применительно к осуществляемой им деятельности. Несоответствие спорной  продукции требованиям технических регламентов заключается в отклонении  

по индексу токсичности, то есть фактически допущено на стадии технологического  процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение  

которого несет изготовитель этой продукции. Кроме того, из материалов дела 

не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество  могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Таким образом,  

в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Суды  не учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда  

Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016  и от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты  

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную  проверку деятельности общества в магазине, расположенном по адресу:  

г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 75 А, зафиксировав выявленные нарушения в акте  проверки от 04.08.2017 № 102-пит. В ходе проверки на основании протокола  

от 26.07.2016 управление отобрало образцы товара – перчаток рабочих  

из трикотажа с нитриловым обливом (изготовитель – Матризе Ханделсл Гмбх (Китай),  поставщик – ООО «Мир инструмента», г. Видное Московской области)  

и перчаток с двойным латексным обливом (изготовитель – ООО «Политикс»,  г. Санкт-Петербург) (далее – спорная продукция) и направило их  

в аккредитованную лабораторию Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае»  

для проведения лабораторного исследования образцов на предмет их соответствия  обязательным требованиям технических регламентов.  

По результатам исследований аккредитованная лаборатория Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Ставропольском крае» составила протокол лабораторных исследований от 02.08.2017  

и экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований  от 03.08.2017 № 212-л, согласно которым в исследуемых образцах обнаружено  

отклонение от норматива «индекс токсичности» на 16,6% и 55,1% соответственно. 

Установив, что общество реализует продукцию, произведенную с нарушением  требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011  

«О безопасности средств индивидуальной защиты» (именно так указано в протоколе  

об административном правонарушении от 15.09.2017 № 722), управление составило  протокол от 04.08.2017 об аресте спорной продукции, протокол от 15.09.2017 № 722  

об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии  со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды удовлетворили требования управления, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 4.2 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты»,  

утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878  «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств  

индивидуальной защиты"» (далее – TP ТС 019/2011) средства индивидуальной  защиты не должны выделять вещества в количестве, вредном для здоровья  человека. Санитарно-химическая безопасность средств индивидуальной защиты  

характеризуется миграцией в модельную среду вредных химических веществ  согласно таблице 1 приложения № 3 к TP ТС 019/2011. Кроме того, средства  

индивидуальной защиты и их комплектующие изделия, компоненты (материалы)  должны соответствовать санитарно-химическим, органолептическим и токсиколого- гигиеническим показателям, указанным в таблице 2 приложения № 3  

к TP ТС 019/2011. 

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо  установить причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  

физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  

либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Суды установили, что общество реализует спорную продукцию, произведенную с  нарушением индекса токсичности, и сделали вывод о доказанности наличия  

в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указав, что вина общества заключается в том, что последнее не  

приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований,  установленных ТР ТС 019/2011.  

При этом суды указали, что ссылка общества на наличие деклараций о  

соответствии реализуемой спорной продукции не опровергает установленный  факт несоответствия спорной продукции предусмотренным обязательным  требованиям и не освобождает общество как продавца от ответственности  

за реализацию средств индивидуальной защиты, не соответствующих  

требованиям ТР ТС 019/2011, поскольку наличие декларации о соответствии  на реализуемые обществом средства индивидуальной защиты не освобождает  продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством реализуемого товара.  

Вместе с тем, суды не учли следующее. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным  

с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  

перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции,  

не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44,  

14.46, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные  

частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  

государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  

вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования  технических регламентов или обязательных требований к продукции либо  

к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации,  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо,  

выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей  продукции.  

Как видно из акта проверки от 04.08.2017 № 102-пит и протокола об  

административном правонарушении от 15.09.2017 № 722, обществу вменяется  нарушение «пункта 4.2 ТР ТС 017/2011 "О безопасности средств индивидуальной  

защиты"». Однако технический регламент с таким номером имеет иное  наименование и разработан в целях установления единых, обязательных для  применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности,  

обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности,  

выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза,  это – Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности  

продукции легкой промышленности», принятый Решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента  

Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности"»  (далее – ТР ТС 017/2011).  

Суды не выяснили, требования какого технического регламента  фактически нарушило общество и за нарушение требований какого технического  

регламента (ТР ТС 017/2011 или ТР ТС 019/2011) управление просит  

суд привлечь общество к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вменив обществу нарушение требований ТР ТС 019/2011, суды не учли,  что согласно пункту 1.2 ТР ТС 019/2011 требования к проектированию,  производству, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации  средств индивидуальной защиты не регулируются положениями ТР ТС 019/2011 и  

устанавливаются законодательством государства – члена Таможенного союза,  в данном случае – законодательства Российской Федерации.  

Какие требования законодательства Российской Федерации нарушило  общество, суды не указали.  

Суды сделали вывод о том, что наличие у общества деклараций 

о соответствии спорной продукции требованиям ТР ТС 019/2011 (как указано в  

представленных в материалы дела на л. д. 41 – 43 декларациях) не освобождает  его как продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством  

реализуемого товара (проверять качественные характеристики) в процессе  хранения и реализации, а также от обязанности осуществлять реализацию  

только той продукции, которая соответствует требованиям обязательных  стандартов и иных нормативных документов, на соответствие которым  

данная продукция декларирована. При этом суды не указали, какие именно  

требования технических регламентов общество нарушило как продавец спорной  

продукции. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224  

по делу № А53-22089/2016 и от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016,  по смыслу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях субъектом ответственности является лицо, обязанное  соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой  

им деятельности. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что несоответствие  реализуемой обществом спорной продукции явилось следствием деяний  

самого общества (ненадлежащее хранение и т. п.). 

Кроме того, санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрена ответственность  

в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения  либо без таковой.  

Пунктом 4 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях конфискация предметов административного  правонарушения отнесена к видам административных наказаний.  

Вместе с тем, суды применили такой вид ответственности как  административный штраф, не применив и другой (предусмотренный частью 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях) вид административной ответственности – конфискацию  

предметов административного правонарушения. 

При этом суды изъяли спорную продукцию из незаконного оборота  в целях ее уничтожения, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 15.1  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором  разъяснено, что конфискация предмета административного правонарушения  является видом административного наказания и может быть применена  арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к  

административной ответственности и назначении административного наказания  

и только в том случае, если такой вид административного наказания  

предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса. 

Суды привлекли общество к административной ответственности по части 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа, не мотивировав невозможность  

конфискации предмета административного правонарушения, хотя такой вид  административной ответственности предусмотрен частью 2 статьи 14.43 Кодекса.  

Как видно из судебных актов, суды решили изъять из незаконного оборота и  уничтожить в соответствии с порядком, определенным в постановлениях  

Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета,  оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства»,  

от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой  промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных  

при производстве по уголовным делам или делам об административных  правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».  

Однако суды не указали, почему в данном случае спорную продукцию надлежит изъять, а не конфисковать. 

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной  

инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным  обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения  дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2  

статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты  судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  

перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  

рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания  кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить  

все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего  исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы  

участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение  с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  

по делу № А63-15984/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Т.В. Прокофьева  Л.А. Черных