СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7654/2023(6,8)-АК

Дело № А60-53092/2022

08 декабря 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Строительная компания Гильдия»: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года о признании требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 12 238 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-53092/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сити-2007» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гильдия» (ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Объединенное Стратегическое Командование Ленинградского Военного Округа» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2022 поступило заявление ООО «Меридиан-57» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.11.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

Решением суда от 01.06.2023 ООО «Меридиан-57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

Определением суда от 14.11.2023 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Меридиан-57» утвержден ФИО3

В арбитражный суд 12.08.2024 поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ, кредитор) о включении требования в размере 143 447 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 23.09.2024 данное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сити-2007», ООО «Строительная компания Гильдия», Федеральное казенное учреждение «Объединенное Стратегическое Командование Ленинградского Военного Округа» (далее - ФКУ «ОСК ЛенВО»).

Определением суда от 14.08.2025 (резолютивная часть от 01.09.2025) заявление ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ удовлетворено частично, требование ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ в размере 12 238 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ, ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, требования кредитора удовлетворить.

ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ ссылается на то, что должник, подписав рекламационный акт №1, признал факт причинения ущерба как виновная сторона и взял на себя обязательство по устранению недостатков. Отмечает, что письмо ЖКС №1 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЛенВО было представлено в дело только с целью подтверждения доводов об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в отношении объекта. Произведенный ремонт не является доказательством проведения восстановительного ремонта после причинения вреда, а является текущим ремонтом объекта. Считает, что судом сделан вывод о размере убытков на основании только письма ЖКС, что не соответствует обстоятельствам дела.

ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации также считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер требований, подлежащих включению в реестр. Отмечает, что в подтверждение требований кредитором был представлен локальный сметный расчет, утвержденный органами военного управления, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта составила 143 447 руб. Полагает, что выводы суда о завышении расчета в смете кредитора являются ошибочными.

От ООО «Строительная Компания Гильдия» и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего отказано, в связи с незаблаговременным направлением его в адрес лиц участвующих в деле и суда.

Отзыв ООО «Строительная Компания Гильдия» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная Компания Гильдия» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ на праве оперативного управления принадлежит здание столовой.

В период с 28.12.2020 по 17.12.2021 между ФКУ «ОСК ЗВО» и ООО «Меридиан-57» действовал государственный контракт на выполнение работ по ремонту зданий г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в 2021 году (далее - контракт).

Как указывает заявитель, в ходе выполнения работ на объекте после демонтажа кровельного покрытия (шифер) с объекта были сняты рабочие, укрывные работы на месте отсутствия шифера по защите внутренних помещений столовой от атмосферных осадков не были выполнены. Нарушение технологии при выполнении ремонтных работ повлекло за собой сильное протекание и попадание осадков во внутренние помещения здания, в результате чего были повреждены внутренние потолочные покрытия, обнаружены подтёки по потолку и стенам, вспучивание и отслоение отделочного материала стен и потолка, замыкание электропроводки, которое привело к отключению электроснабжения и поломке оборудования. По данным обстоятельствам составлен рекламационный акт № 1 от 03.09.2021.

Согласно заключению комиссии, в состав которой входил представитель ООО «Меридиан-57», на ООО «Меридиан-57» возложена обязанность устранить выявленные дефекты по кровле, выполнить отделочные работы в помещениях, пострадавших от протечек; восстановить электроснабжение, заменить электрооборудование и оборудование за счёт средств ООО «Меридиан-57». Срок выполнения работ: с 03.09.2021 по 21.09.2021.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после затопления объекта составляет 143 447 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 143 447 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными в размере 12 238 руб., в связи с пропуском срока для предъявления требований признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части судом первой инстанции установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лицо, участвующее в споре, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу названных выше положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

Как было указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.10.2023 (сообщение № 12699233), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.10.2023 №197(7642) (номер объявления 66030427040). Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 21.12.2023.

Кредитор обратился в арбитражный суд 09.08.2024, то есть после закрытия реестра.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр заявлено не было.

Требование кредитора мотивировано причинением должником убытков, связных с нарушением технологии при выполнении ремонтных работ, что повлекло за собой протекание и попадание осадков во внутренние помещения здания.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены следующие документы: копия рекламационного акта № 1 от 03.09.2021, локального сметного расчёта в отношении объекта.

Согласно указанному акту работы текущего ремонта на объекте ведутся согласно государственному контракту по текущему ремонту, исполнитель: ООО «Меридиан 57», начало проведения текущего ремонта: с 11.08.2021, дата обнаружения недостатков (дефектов): 11.08.2021.

При ремонте двухскатной шиферной кровли был выявлен факт нарушения технологии производства, на основании чего появились недостатки (дефекты), а именно: протекание кровли, разрушение и повреждение потолочных плит, отслоение краски на стенах, подтеки на потолках, отслоение плитки на стенах, из-за замыкания нарушение электроснабжения здания.

Причины возникновения недостатков (дефектов): некачественно с нарушением сроков и технологии выполняются строительно-монтажные работы по ремонту кровли. В ходе выполнения работ после демонтажа кровельного покрытия (шифер) с объекта были сняты рабочие, укрывные работы на месте отсутствия шифера по защите внутренних помещений столовой от атмосферных осадков не были выполнены. Нарушение технологии при выполнении ремонтных работ повлекло за собой сильное протекание и попадание осадков во внутренние помещения здания, в результате чего были повреждены внутренние потолочные покрытия, прослеживаются подтеки по потолку и стенам, вспучивание и отслоение отделочного материала стен и потолка, замыкание электропроводки, в результате чего здание осталось без электроснабжения, а также повлекло поломку оборудования.

Заключение комиссии: устранить выявленные дефекты по кровле, выполнить отделочные работы в помещениях, пострадавших от протечек. Восставить электроснабжение, заменить электрооборудование и оборудование за счет средств ООО «Меридиан 57».

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после затопления Объекта составляет 143 447 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14727/2022 от 16.08.202 установлено, что комплекс работ, предусмотренный государственным контрактом, в результате последовательного заключения договоров субподряда поручен ООО «Строительная Компания Гильдия».

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «ОСК ЗВО» и ООО «Меридиан-57» заключили 21.12.2021 соглашение к государственному контракту о его расторжении по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения исполнителем выполнено, а государственным заказчиком принято и оплачено работ на сумму 80 772 722,87 руб.

Контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения обеими Сторонами (пункт 3 соглашения).

В приложении к соглашению указано, что по объектам №1 и №2 работы исполнителем не проводились, результат работ заказчику не передавался и им не оплачивался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу №А56-25606/2022 в удовлетворении требований ФКУ «ОСКЗВО» к должнику о взыскании 1 989 053,29 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно не устранение в сроки, указанные в актах от 03.09.2021 и 21.10.2021 (затопление первого и второго этажа) недостатков, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что затопление имущества на объектах №1 и №2 квалифицировано как внедоговорное причинение вреда (деликт), представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ни субподрядчики, ни исполнитель по контракту работы на данных объектах не проводили, результаты работ государственному заказчику не передавали.

Рекламационным актом №1 было установлено, что именно ООО «Меридиан-57» осуществляло работы по ремонту кровли здания столовой. Общество признало факт причинения ущерба как виновная сторона и взяло на себя обязательства по устранению недостатков.

Указанный акт также содержит указание на то, что недостатки выявлены в период проведения текущего ремонта, а именно в первый день проведения работ – 11.08.2021, то есть до заключения сторонами соглашения о расторжении Контракта.

В соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что затопление указанного выше объекта произошло в период действия государственного контракта, заключенного с должником, допуск на объект был оформлен на исполнителя контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является ООО «Меридиан-57». В рассматриваемом случае подрядчик, привлекший к исполнению работ субподрядчика и отвечающий перед заказчиком за его действия (статья 706 Кодекса), не обеспечил соблюдение норм технологии производства ремонтных работ.

Между тем, представленные в материалы дела акт и локальная смета с достаточной степенью достоверности не подтверждают возникновение ущерба в заявленном размере и необходимость выполнения работ, указанных в акте в связи с причинением ущерба действиями должника.

Так, дата обнаружения недостатков (дефектов): 11.08.2021, день начала выполнения работ по контракту.

При этом рекламационный акт составлен лишь 03.09.2021, т.е. спустя почти календарный месяц после протекания кровли. В акте не определены объём и стоимость устранения обнаруженных дефектов.

Приложенная к рассматриваемому заявлению смета не содержит дату ее создания, имеется указание только на 2023 год, соответственно данная смета не может подтверждать размер ущерба, причиненного в 2021 году. В указанный сметный расчёт включены работы, необходимость проведения которых c учетом содержания акта от 03.09.2021, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что последствия затопления на объекте устранены в сентябре 2021 года собственными силами и средствами заявителя.

Согласно письму от 31.03.2025 применены материалы: волнистые листы на сумму 107 298 руб., дюбель-гвозди на сумму 518 руб., гвозди шиферные на сумму 2 468,8 руб., произведена замена светильников и ламп, израсходованы материалы: светильники на сумму 5 698 руб., лампы на сумму 6 540 руб.. Всего стоимость устранения ущерба составила 122 522,8 руб. по акту о списании материальных запасов ЖКС №1.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что использование таких материалов как волнистые листы на сумму 107 298 руб., дюбель-гвозди на сумму 518 руб., гвозди шиферные на сумму 2468,8 руб. необходимы непосредственно для восстановления кровли. Соответственно, такие затраты не могут быть положены в расчет суммы ущерба от затопления.

Также судом первой инстанции было принято во внимание и то, что в акте общего осмотра, составленного в 2021 году, комиссией зафиксировано множество дефектов в виде трещин, сколов, мокрых пятен и отслоение элементов отделки в здании кухни-столовой от эксплуатации и естественного износа. На основании проведенного осмотра ЖКС составили дефектную ведомость для устранения дефектов в здании кухни-столовой, согласно которой объем работ предусматривал полную замену отделочных материалов и ремонт всего здания. Заявитель в августе 2022 года произвел ремонт здания кухни-столовой, который требовался в любом случае до наступления протечек в сентябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку объект нуждался в ремонте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный кредитором размер восстановительных работ нельзя признать разумным и квалифицировать его исключительно как ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 12 238 руб., определив порядок их удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части оснований для удовлетворения требований, вопреки доводам апеллянтов, с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для взыскания ущерба своего подтверждения не нашли, поскольку кредитор обратился с рассматриваемым требованием 09.08.2024 в пределах трехлетнего срока с момента обнаружения недостатков (11.08.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2025 года по делу № А60-53092/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев