Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16092/2019

18 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Акционерного общества «Ведомственная охрана  Росатома» в лице филиала Межрегиональное управление ведомственной  охраны № 4 к Государственному учреждению – Челябинское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице  филиала № 9 о признании частично недействительным решения № 1 осс(р)  от 15.01.2019,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –  ФИО2 (доверенность от 10.06.2019, паспорт РФ), ФИО3  (доверенность от 16.05.2019), от ответчика – ФИО4 (доверенность  от 31.12.2018, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» в лице  филиала Межрегиональное управление ведомственной охраны № 4 (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №  9 (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 1  осс(р) от 15.01.2019 в части непринятия к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму  275 657 руб. 18 коп.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные  требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам,  

изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

В судебном заседании, открытом 17.06.2019, судом для  представления дополнительных доказательств, на основании ст. 163 АПК  РФ, объявлен перерыв до 18.06.2019.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и  исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного  разбирательства установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная  проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по  31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 110 осс(р) от  11.12.2018 и вынесено решение № 1 осс(р) от 15.01.2019 о непринятии к  зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством на сумму 278 604 руб. 83 коп.  

Не согласившись с решением фонда в оспоренной части, заявитель  обратился в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения  возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5  ст. 200 АПК РФ).  

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил  вывод фонда о том, что формальное сокращение рабочего времени до 1  часа фактически не может свидетельствовать об осуществлении  работающими родителями (ФИО2, ФИО5, ФИО6)  ежедневного ухода за детьми, а также не может расцениваться как работа  

на условиях неполного рабочего дня.  

Так, в ходе проверки фондом установлено, что работникам  заявителя:  

- ФИО2 в период с 02.01.2015 по 26.03.2016 предоставлен  отпуск по уходу за сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и  установлен режим неполного рабочего времени согласно приказа от  23.03.2015г. № Лс-146 (2 часа в день с 23.03.2015 по 29.03.2015 (с  понедельника по пятницу с 7-48 до 09-48), (7 часов в день с 30.03.2015 по  26.03.2016 (с понедельника по четверг с 7-48 до 15.48, перерыв на обед с  11.50 до 12.50; в пятницу с 7-48 до 15.18, обед с 11.50 до 12.20), назначено  и выплачено пособие по уходу за ребенком из расчета 40% среднего  заработка в сумме 19 855,82 руб. ежемесячно. Согласно приказов и табелей  учета рабочего времени рабочий день ФИО2 сокращен на 1 час  (установлена семичасовая рабочая смена при пятидневной рабочей  неделе). Страхователем представлены следующие документы:  свидетельство о рождении ребенка (ФИО7,26.09.2014г.р.);  справки с места работы отца ребенка (ФИО8) в ООО «АртЭл»  (справки № 4 от 02.01.2015, № 4 от 22.02.2015); заявление ФИО2  от 23.03.2015 о допуске на работу на условиях неполного рабочего  времени в период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права  получать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста  полутора лет; табеля учета рабочего времени за период с января 2015 по  март 2016; расчетные листки ФИО2 за период с января 2015 по  март 2016, подтверждающие факт выплаты назначенного пособия по уходу  за ребенком; заявления ФИО2 от 09.02.2015, от 16.03.2015 о  прерывании отпуска по уходу за ребенком в связи с направлением в  командировку, приказы по МУВО № 4 ФГУП "ATOM-ОХРАНА" от  24.02.2015 № Лс-89, от 16.03.2015 № Лс-129 о прекращении отпуска по  уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; приказ по МУВО   № 4 ФГУП "ATOM-ОХРАНА" от 23.03.2015 № Лс-146 «О работе на  условиях неполного рабочего времени»; приказ по МУВО № 4 ФГУП  "ATOM-ОХРАНА" от 15.08 уходу за ребенком до достижения им возраста  1,5 лет» ежегодного оплачиваемого отпуска); приказ по МУВО № 4 ФГУП  "ATOM-ОХРАНА" от 01.03.2016 № Лс-100 «О прерывании отпуска по  уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет» (в связи с  предоставлением ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска),  

- ФИО5 в период с 16.05.2016 по 05.10.2017 предоставлен  отпуск по уходу за сыном ФИО9,  05.04.201бг.р. и установлен режим неполного рабочего времени согласно  приказа от 10.05.2016 № Лс-191 (20 часов в сутки с 16.05.2016, сменный  график с 21 часовой рабочей сменой, рабочая смена сокращена на 1 час),  назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком из расчета 40%  среднего заработка в сумме 9 944,45 руб. ежемесячно. Страхователем  

представлены следующие документы: свидетельство о рождении ребенка  (Летягин Максим Романович,05.04.2016г.р.); справка № 205 от 26.04.2016  УСЗН Администрации ОГО, выданная матери ребенка Летягиной В.М.,  трудовая книжка Летягиной В.М.; заявление Летягина Р.В. о  предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 26.04.2016; заявление  Летягина Р.В. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на условиях  неполного рабочего времени с 16.05.2016; приказ по МУВО № 4 ФГУП  "ATOM-ОХРАНА" от 10.05.2016 № Лс-190 о предоставлении Летягину  Р.В. отпуска по уходу за ребенком; приказ по МУВО № 4 ФГУП "ATOM- ОХРАНА" от 10.05.2016 № Лс-191 о работе на условиях неполного  рабочего времени; заявление Летягина Р.В. о предоставлении ежегодного  очередного отпуска с 03.11.2016 по 01.12.2016; приказ по МУВО № 4  ФГУП "ATOM-ОХРАНА" от 15.10.2016 № Лс-556 о прерывании отпуска  по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; приказ по  МУВО № 4 ФГУП "ATOM-ОХРАНА" от 02.12.2016 № Лс-689 о  предоставлении отпуска по уходу за ребенком Летягину Р.В.; расчетные  листки за период с 05.06.2016 по 31.12.2016, табеля учета рабочего  времени с 05.06.2016 по 31.12.2016,  

- ФИО6 в период с 27.04.2016 по 19.07.2017 предоставлен  отпуск по уходу за сыном ФИО11,  19.01.2016г.р. и установлен режим неполного рабочего времени согласно  приказа от 27.09.2016 № Лс-521 (20 часов в сутки с 02.10.2016, сменный  график с 21 часовой рабочей сменой, рабочая смена сокращена на 1 час).  Страхователем представлены следующие документы: свидетельство о  рождении ребенка (ФИО11, 19.01.2016г.р.); заявление о  предоставлении отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного  рабочего времени от 27.09.2016, приказ по МУВО № 4 ФГУП "ATOM- ОХРАНА" от 27.09.2016 № Лс-521 о работе на условиях неполного  рабочего времени; расчетные листки, подтверждающие факт выплаты  назначенного пособия по уходу за ребенком; табеля учета рабочего  времени за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.  

Фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за  детьми родителями, не осуществляющими фактического ежедневного  ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.  

С указанным выводом фонда согласиться нельзя. 

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №  255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)  страхователями по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются  юридические лица, производящие выплаты физическим лицам,  подлежащим обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

По общему правилу страхователи выплачивают страховое  обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов.  Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в  Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на  сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения  застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых  взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения  застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за  необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по  месту своей регистрации (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ).  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ, подп. 3 п. 1 ст. 11  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет  право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное  страхование в том случае, если данные расходы произведены  страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов  социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом  заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.  Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте  до полутора лет.  

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного  страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подп. 8  п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное  пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам  (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически  осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за  ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ), со дня предоставления такого  отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.  

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в  случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает  на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает  осуществлять уход за ребенком.  

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно  несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу  за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч.ч. 2 и 4 ст. 11.1  Закона № 255-ФЗ).  

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 13 и 14 Федерального  

закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам,  имеющим детей» и п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты  государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного  приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н.  

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ  право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком призвано  компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени,  сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее  время продолжать осуществлять уход за ребенком.  

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется  отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок  и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию  в период указанного отпуска определяются федеральными законами.  Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по  частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или  опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению  женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время  нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на  условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на  получение пособия по государственному социальному страхованию.  

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего  времени не может превышать 40 часов в неделю.  

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с  правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового  договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды  времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации относятся к рабочему времени.  

В силу ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и  работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и  впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая  неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день  (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины,  одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте  до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а  также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в  соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,  установленном федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного  рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально  отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема  работ.  

1. В ходе проверки фондом установлено, что работнику заявителя  Дороховой Т.С. установлен режим неполной рабочей недели (7 часов в  день с 30.03.2015 по 26.03.2016) с сокращением продолжительности  рабочего дня на 1 час (с понедельника по четверг с 07-48 до 15.48, перерыв  на обед с 11.50 до 12.50, в пятницу с 07-48 до 15.18, обед с 11.50 до 12.20),  после чего, указанный работник работал на дому (путем работы через  удаленное рабочее место на дому).  

При этом, отцу ребенка по месту работы ежемесячное пособие по  уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за  ребенком не предоставлялся (справки № 4 от 02.01.2015, № 4 от  22.02.2015).  

Полагая, что сокращение рабочего дня лишь на 1 час является  недостаточным для продолжения осуществления работником ухода за  ребенком и не влечет существенной утраты им заработка, фонд отказал в  принятии соответствующих расходов, установив несоразмерность между  выплаченным пособием и сокращением рабочего дня, характеризовав  данное пособие как дополнительное материальное стимулирование  работника, усмотрев в действиях страхователя признаки злоупотребления  правом.  

Однако, в данном случае график работы спорного работника не  являлся «стандартным» (с понедельника по четверг с 07-48 до 15.48, в  пятницу до 15.18) и половина рабочего дня застрахованного лица  приходилась на работу дома (фактически после завершения обеденного  перерыва путем осуществления трудовых функций через удаленное  рабочее место на дому), что могло обусловить реальное участие в  осуществлении ухода за ребенком.  

Согласно действующему трудовому законодательству работники,  осуществляющие трудовую деятельность на дому, самостоятельно  определяют время исполнения своих обязанностей и не подчиняются  правилам трудового распорядка работодателя в части режима труда и  отдыха, если иное не установлено в трудовом договоре (абз. 6 ч. 2 ст. 57, ч.  1 ст. 100 ТК РФ).  

Поскольку режим рабочего времени и времени отдыха спорного  работника вне офиса не был закреплен в заключенных с ними трудовых  договорах и дополнительных соглашениях к ним, последние не лишались  возможности распределять рабочее время по своему усмотрению с учетом  режима дня ребенка.  

При таких обстоятельствах, факт несущественного сокращения  рабочего времени спорного работника, в данном случае, сам по себе не  может опровергать реальности его участия в осуществлении ухода за  ребенком.  

Кроме того, из характера должностных обязанностей спорного  работника (бухгалтер предприятия, занимающегося охранной  

деятельностью) не следует необходимость его непрерывного присутствия  на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс.  

Фондом в ходе проверки не доказано, что свои обязанности не могли  исполняться спорным работником дома в любое удобное время.  

Между тем, отказывая в возмещении произведенных расходов на  выплату пособия спорному работнику лишь на основании сомнений в  достаточности времени, отведенного ему для нахождения с ребенком и  полноценного ухода за ним, фондом надлежащим образом не установлено  со стороны страхователя или застрахованных лиц конкретных фактов  злоупотребления правом.  

Таким образом, фондом не опровергнуто, что спорный работник,  находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением  страхового случая, факт которого фондом не оспаривается, исполнял  трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и  продолжал в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку  большую часть дня находился дома, тем самым соответствовав условиям,  необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде  получения пособия в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ.  

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой  позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Уральского  округа от 22.05.2019 по делу № А76-31031/2018 и от 07.06.2019 по делу №  А76-38436/2018.  

На основании изложенного, оснований для непринятия к зачету  расходов общества в этой части у фонда не имелось.  

2. В ходе проверки фондом установлено, что работнику заявителя  ФИО5 установлен режим неполного рабочего времени (20 часов в  сутки при сменном графике работы с 21 часовой рабочей сменой из 24  часов всего в смену) с сокращением продолжительности рабочего дня на 1  час.  

При этом, неработающей матери ребенка по месту работы  ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не  выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся (справка  от 26.04.2016).  

Также полагая, что сокращение рабочего дня лишь на 1 час является  недостаточным для продолжения осуществления работником ухода за  ребенком и не влечет существенной утраты им заработка, фонд отказал в  принятии соответствующих расходов, установив несоразмерность между  выплаченным пособием и сокращением рабочего дня, характеризовав  данное пособие как дополнительное материальное стимулирование  работника, усмотрев в действиях страхователя признаки злоупотребления  правом.  

Однако, график работы спорного работника не являлся  «стандартным» (сменный график в виде 2 рабочих дней через 4 нерабочих  

дня, о чем представлены табели учета рабочего времени за период с мая по  декабрь 2016 года), что могло обусловить реальное участие в  осуществлении ухода за ребенком.  

Фондом в ходе проверки не доказано, что сокращение спорному  работнику рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера,  необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком,  повлекшая утрату заработка.  

Так, доказательств невозможности осуществления ухода за ребенком  при установленном спорному работнику графике работы (два через  четыре) фондом не представлено, а оснований считать, что при таком  сменном рабочем графике (15 рабочих дней в месяц) и неработающей  матери ребенка, имела место нереальность участия спорного работника в  осуществлении ухода за ребенком, у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, факт несущественного сокращения  рабочего времени спорного работника, в данном случае, сам по себе не  может опровергать реальности его участия в осуществлении ухода за  ребенком.  

Отказывая в возмещении произведенных расходов на выплату  пособия спорному работнику лишь на основании сомнений в  достаточности времени, отведенного ему для нахождения с ребенком и  полноценного ухода за ним, фондом надлежащим образом не установлено  со стороны страхователя или застрахованных лиц конкретных фактов  злоупотребления правом.  

На основании изложенного, оснований для непринятия к зачету  расходов общества в этой части у фонда не имелось.  

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой  позиции, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А50-39425/2018.  

3. В ходе проверки фондом установлено, что работнику заявителя  ФИО12 установлен режим неполной рабочей недели (20 часов в  сутки при сменном графике работы с 21 часовой рабочей сменой из 24  часов всего в смену) с сокращением продолжительности рабочего дня на 1  час.  

При этом, спорный работник является матерью-одиночкой, однако,  доказательств осуществления ухода за ребенком кем-либо, кроме нее  самой в материалы дела не представлено, что фондом в ходе судебного  разбирательства не оспаривалось, а потому арбитражный суд приходит к  выводу, что фондом не опровергнут факт непосредственного ухода за  ребенком самой ФИО12  

Отказывая в возмещении произведенных расходов на выплату  пособия спорному работнику лишь на основании сомнений в  достаточности времени, отведенного ему для нахождения с ребенком и  полноценного ухода за ним, фондом надлежащим образом не установлено  

со стороны страхователя или застрахованных лиц конкретных фактов  злоупотребления правом.  

Принимая во внимание компенсационный характер спорных выплат,  а также отсутствие в материалах дела информации о других  родственниках, фактическом осуществлении ухода за ребенком другими  родственниками, статус спорного работника (мать-одиночка),  арбитражный суд в данном случае считает, что предоставление пособия  соответствует целям и задачам законодательства о социальной поддержке  материнства и об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету  расходов общества в этой части.  

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой  позиции, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А76-39929/2018.  

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным,  а страхователь либо застрахованные лица в данном случае действовали  недобросовестно, фондом не представлено.  

Довод о том, что спорные работники не уделяли должного времени  для ухода за ребенком, поскольку это осуществляли также иные члены  семьи, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания в ч. 4 ст.  11.1 Федерального закона № 255-ФЗ в случае если уход за ребенком  осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих  застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия  по уходу за ребенком.  

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком  неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним  ребенком до достижения им возраста полутора лет (абз. 3 п. 2.1  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  27.01.2011 № 179-О-П).  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство  и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их  воспитании - равное право и обязанность родителей (ч.ч. 1 и 2 ст. 38); в  Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи,  материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7).  

Ссылка на превышение величины полученного пособия над  величиной сокращения рабочего времени сама по себе в данном случае,  учитывая кроме прочего разность критериев сравнения, не свидетельствует  о законности оспоренного решения и утрате компенсационной функции  спорным пособием, назначенным с целью обеспечения защиты интересов  лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.  

На основании изложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению, а решение – признанию недействительным в оспоренной  части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя,  с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения  – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации в лице филиала № 9 от 15.01.2019 № 1 осс(р) в  части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 275 657 руб. 18  коп.  

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации в лице филиала № 9 в пользу Акционерного общества  «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала Межрегиональное  управление ведомственной охраны № 4 судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.П. Свечников