Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37590/20-92-277

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Полимер СМ»

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, город Москва, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от  23.07.2019г. по делу об административном правонарушении № 1001300-2078/2019 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  ФИО2  (паспорт, дов. №25 от 24.04.2020г., диплом), 

от ответчика:  ФИО3  (удостов., дов. № 03-30/271 от 20.11.2019г., диплом),      

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полимер СМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне  (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от  23.07.2019г. № 1001300-2078/2019  о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление ООО «Полимер СМ» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен.

В силу статьи 117 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока, считает возможным его удовлетворить, срок на оспаривание постановления продлить.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-2078/2019 (далее-Постановление) Московской областной таможни заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, согласно Постановлению в рамках Договора поставки № 0111-16 от 01.11.2016 г. в период с 28.11.2016 г. по 22.03.2017 г. осуществило в пользу компании S1A «FEDAK-PLAST» общую сумму 95 040 (девяносто пять тысяч сорок) евро. В обоснование произведенных платежей ООО «Полимер СМ» осуществило ввоз товаров по 2 подтверждающим документам в периоде 18.03.2017 г. по 31.03.2017 г. на общую сумму 65 670 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) евро. Оставшиеся денежные средства на сумму 29 370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) евро ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены. Однако указанная информация не соответствует действительности.

В соответствии с декларацией на товары 10113110/081216/0087066 Заявитель ввез товар общей стоимостью 29 370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят тысяч) евро на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда от 27.06.201 1 № ВАС-7316/11    моментом   начала   течения   срока   давности   привлечения   общества   к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является момент исполнения обязательства по поставке товара контрагентом общества.

По Договору обязательства по поставке товара на 29 370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) евро исполнена 06.03.2016 г. Более того последняя поставка по Договору была исполнена в конце марта 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 равен 2 годам.

С момента исполнения обязательств по поставке товара по Договору до момента привлечения ООО «Полимер СМ» к административной ответственности прошло более 2 лет, соответственно срок привлечения к административной ответственности пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 15.25, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от  23.07.2019г. по делу об административном правонарушении № 1001300-2078/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полимер СМ» (117463 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ДОМ 32КОРПУС 1 Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4, ГЛАВНЫЙ БУХГАЛТЕР: ФИО5).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.