АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6915/2019

08 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.05.2019 № 19/У)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А28-6915/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПолиТрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 9 970 216 рублей 44 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Группа компаний «Реалснабсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поли-Трейд» 

о взыскании 11 668 041 рубля 84 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Поли-Трейд» (далее – ООО ПКФ «Поли-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис» (далее – ООО «РСС», ответчик) о взыскании 8 669 753 рублей 43 копеек предварительной оплаты по договору от 11.05.2012 № 230512 и 1 300 463 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 01.06.2018 по 08.07.2019.

ООО «РСС» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ПКФ «Поли-Трейд» 1 817 142 рублей 57 копеек задолженности, 152 303 рублей 94 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 272 571 рубля 39 копеек пеней, 9 146 520 рублей расходов по хранению товара на складе ответчика в связи с уклонением истца от его приемки, 127 200 рублей расходов по аренде тары и 152 303 рублей 94 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РСС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 1 817 142 рублей 57 копеек задолженности, 272 571 рубля 39 копеек пеней, 9 146 520 рублей расходов по хранению товара на складе ответчика в связи с уклонением истца от его приемки и 127 200 рублей расходов по аренде тары.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленные в материалы дела документы не подтверждают направление ответчику претензии по адресу регистрации либо по адресу, указанному в договоре от 11.05.2012 № 230512. ООО «РСС» указывает, что в спецификации от 23.10.2017 № 18 стороны согласовали условия оплаты одной партии товара в четыре этапа; оплата всей партии товара истцом не произведена. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждено  получение истцом уведомления о готовности товара к отгрузке и счетов на оплату 25.05.2018, 13.08.2018 до направления им в адрес ответчика незаконного требования о расторжении договора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ПКФ «Поли-Трейд» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.05.2020, 04.06.2020.

Определением от 04.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «РСС» (поставщик) и ООО ПКФ «ПолиТрейд» (покупатель) заключили договор от 11.05.2012                      № 230512, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, условия поставки, очередность платежей и цена которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 23.10.2017 № 18 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, базис поставки, порядок расчетов и прочие существенные условия.

В пункте 2 спецификации определено, что максимальные сроки отгрузки партии товара – 80 календарных дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика согласно условиям порядка расчетов.

Оплата товара производится в четыре этапа согласно выставленным счетам от поставщика сроком оплаты не более двух банковских дней от даты выставления. Первый этап – оплата в размере 89 980 долларов США не позднее 27.10.2017. Второй этап – оплата в размере 204 445 долларов США не позднее 10.11.2017. Третий этап – оплата в размере           57 815 долларов США не позднее 30.11.2017. Четвертый этап – оплата в размере 5824 долларов США по факту начала работ по раскачке товара в тару покупателя. О планируемой дате выставления счета поставщик уведомляет покупателя не менее чем за пять рабочих (банковских) дней. 

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок по договору товара, но не более 15 процентов от его общей стоимости. 

В случае нарушения сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости товара, подлежащего к оплате в срок по договору, но не более 15 процентов от его общей стоимости (пункт 8.3 договора). 

Поставщик выставил покупателю счета на оплату от 30.10.2017 № 519 (частичная оплата по первому этапу) на сумму 5 272 828 рублей 82 копейки, от 28.11.2017 № 564 (частичная оплата по второму этапу) на сумму 2 867 088 рублей 01 копейка, от 06.12.2017               № 573 (частичная оплата по второму этапу) на сумму 2 946 500 рублей 12 копеек, от 07.12.2017 № 575 (частичная оплата по второму этапу) на сумму 2 976 500 рублей 44 копейки, от 13.12.2017 № 591 (окончательная оплата по второму этапу) на сумму 3 417 096 рублей, от 06.03.2018 № 99 (частичная предварительная оплата по третьему этапу) на сумму 1 676 636 рублей 04 копейки. 

Покупатель произвел оплату товара платежными поручениями от 30.10.2017 № 762 на сумму 5 272 828 рублей 82 копейки, от 28.11.2017 № 840 на сумму 2 867 088 рублей 01 копейка, от 06.12.2017 № 862 на сумму 2 946 500 рублей 12 копеек, от 07.12.2017 № 867 на сумму 2 976 500 рублей 44 копейки, от 13.12.2017 № 876 на сумму 3 417 096 рублей, от 12.03.2018 № 165 на суму 1 676 636 рублей 04 копейки.

Товар передан покупателю по товарным накладным от 25.04.2018 № 18099088, от 31.10.2018 № 18099261 на сумму 10 486 896 рублей. 

В претензии от 28.03.2019 № 135 истец потребовал от ответчика произвести допоставку товара либо возвратить уплаченные за недопоставленный товар денежные средства.

Неисполнение ООО «РСС» данного требования послужило основанием для обращения ООО ПКФ «ПолиТрейд» в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору и неустойки.

В уведомлении от 03.07.2019 № 257 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока поставки товара.

ООО «РСС», ссылаясь на то, что он направлял покупателю уведомления от 11.05.2018 № 311, от 04.07.2018 № 430 о готовности товара к отгрузке со счетом на оплату, однако оплата товара не была произведена в полном объеме, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО ПКФ «ПолиТрейд» задолженности, процентов по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней и расходов по хранению товара на складе и по аренде тары.

Руководствуясь статьями 54, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 457, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, и неустойки, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности материалами дела уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке на момент предъявления требования о возврате предоплаты по договору.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали по правилам статьи 431 Кодекса условия заключенного сторонами договора от 11.05.2012 № 230512 и спецификации от 23.10.2017 № 18 и установили, что оплата одного этапа расчетов по договору является предоплатой за одну партию товара.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что на основании выставленных ответчиком счетов истец оплатил товар на сумму 19 156 649 рублей 40 копеек; поставка товара произведена ответчиком на сумму 10 486 896 рублей; надлежащие доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара и о планируемой дате выставления счета об оплате четвертого этапа расчетов в установленный в договоре и спецификации срок в материалах дела отсутствуют; по требованию истца денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, ответчиком не возвращены; уведомлением от 03.07.2019 № 257 истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроках поставки товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ПКФ «Поли-Трейд» о взыскании с ООО «РСС» заявленной суммы задолженности и неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ООО «РСС».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Апелляционный суд установил и из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А28-6915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реалснабсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова