РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-225036/23-40-2530

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Солид-товарные рынки" (125284, 

<

...>, э/пом/ком 7/XXXI/1-14, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2002, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору № 5137/03/20-ПС-П от 03.03.2020 в размере 4 134 200 руб., штрафа в размере 6 525 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 25.01.2023г. №6113/23,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Коршуновский ГОК" (далее - ответчик) о взыскании убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов в рамках договора поставки от 03.03.2020г. № 5137/03/20-ПС-П в размере 4 134 200 руб., штрафа по п. 6.6 договора в размере 6 525 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв на иск не представил, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2020 г.№ 5137/03/20-ПС-П (далее -договор),в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция/товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

В соответствии с п. 5.6 договора к возмещаемым покупателем поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению, а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.п.) и транспортно-экспедиционных услуг, расходы по обороту вагонов-цистерн, затраты, связанные с изменением покупателем отгрузочных реквизитов, суммы провозной платы, стоимости услуг по ее транспортировке по трубопроводу (перекачка, перевалка, налив), расходы по наливу железнодорожных и автомобильных цистерн, суммы сборов и/или договорных платежей за погрузку/выгрузку продукции, за подготовку под погрузку железнодорожных цистерн, расходы по опломбированию цистерн, нанесению знаков АК и ООН, затраты по хранению продукции, в том числе до ее выборки покупателем, по предоставлению услуг/работ перевозчиком вне плана, ускоренной перевозки, предоставлению перевозчиком дополнительных услуг к весу, таможенных расходов, расходов (если они вызваны действиями покупателя, грузополучателя), суммы платы (в том числе арендной) за использование цистерн, принадлежащих грузоотправителю, либо арендованных поставщиком либо грузоотправителем, суммы сборов за охрану продукции и другие расходы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе за простой вагонов-цистерн.

Пунктом 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. 

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные. 

В соответствии с п. 6.4 договора подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в настоящем пункте. Время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), автоматизированной системы "ЭТРАН" (АС "ЭТРАН") предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции. 

Для исполнения обязательств, установленных настоящим договором поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц. Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком заключены: генеральное соглашение № 43204-70/20-198//Д от 13.04.2020 г. с АО «ФортеИнвест»; генеральное соглашение № 7/2/НП от 13.01.2020 г. с ООО «Газпром ГНП продажи»; генеральное соглашение №РТ-0094/17 от 10.02.2017 г. с ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг»; договор поставки № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020 г. с ООО «Солид-Смоленск»; генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018 г. с ПАО «НК «Роснефть»; генеральное соглашение № 36ГС/21 от 11.10.2021 г. с ООО «Русинвест»;договор поставки № 231/10/20-ПС-П- от 01.10.2020 г. с ООО «Солид-Смоленск»; генеральное соглашение №031-121002228 Б от 15.01.2018 г. с ООО «Газпром нефтехим Салават»; генеральное соглашение № 20500/2018/0478/жд-Б от 30.03.2018 г. с ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Впоследствии в адрес истца от поставщиков поступили требования (претензии) об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику, а именно: претензия № 03-01/4105-22 от 11.07.2022 г., в том числе на сумму 12 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск»; претензия № ОТИЛ-946 от 08.07.2022 г., в том числе на сумму 88 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск»; претензия №ПР-1639/22 от 09.08.2022 г., в том числе на сумму 12 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 00436/22/ПЖД от 16.08.2022 г., в том числе на сумму 6 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 00491/22/ПЖД от 02.09.2022 г., на сумму 24 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 00493/22/ПЖД от 05.09.2022 г., в том числе на сумму 36 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Рудногорск»; претензия № 00502/22/ПЖД от 05.09.2022 г., на сумму 90 000, 00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск»; претензия № 73-175357/пр от 22.09.2022 г., в том числе на сумму 42 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск»; претензия №'00679/22/ПЖД от 21.11.2022 г., в том числе на сумму 102 700 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск» и «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 722 от 15.11.2022 г., в том числе на сумму 288 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск» и «Коршуниха-Ангарская»; претензия № ВМ-05/3815 от 15.11.2022 г., в том числе на сумму 273 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск» и «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 73-188542/пр от 27.01.2023 г., в том числе на сумму 92 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 94 от 06.02.2023 г., в том числе на сумму 80 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск»; претензия № 00202/23/ПЖД от 13.02.2023 г., в том числе на сумму 332 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск»; претензия № 00203/23/ПЖД от 13.02.2023 г., в том числе на сумму 8 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 028-3638 от 02.02.2023 г., в том числе на сумму 6 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск»; претензия № 73-190745/пр от 17.02.2023 г., в том числе на сумму 664 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 1959/ТАЦГО/ОКР от 11.04.2023 г., в том числе на сумму 4 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Коршуниха- Ангарская»; претензия № 73-195134/пр от 24.03.2023 г., в том числе на сумму 988 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 73-195135/пр от 24.03.2023г., в том числе на сумму 60 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Коршуниха- Ангарская»; 21 претензия № 73-197767/пр от 28.04.2023 г., в том числе на сумму 192 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Рудногорск»; претензия № 73-197766/пр от 28.04.2023 г., на сумму 2 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 73-197245/пр от 28.04.2023 г., на сумму 216 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Коршуниха-Ангарская»; претензия № 73-200020/пр от 26.05.2023 г., на сумму 392 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск»; претензия № 3831/ТАЦГО/ОКР от 13.07.2023 г., в том числе на сумму 124 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Рудногорск».

В связи с допущенным со стороны ответчика сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки истец понес убытки по договору поставки от 03.03.2020 г. 5137/03/20-ПС-П в размере 4 134 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 00996/22/ПЖД от 20.09.2022 г., № 00999/22/ПЖД от 20.09.2022 г., № 01050/22/ПЖД от 22.09.2022 г., № 01062/22/ПЖД от 22.09.2022 г., № 01082/22/ПЖД от 22.09.2022 г., № 01092/22/ПЖД от 22.09.2022 г., № 01094/22/ПЖД от 22.09.2022 г., № 01140/22/ПЖД от 10.10.2022 г., № 01272/22/ПЖД от 22.11.2022 г., № 01292/22/ПЖД от г., № 00086/23/ПЖД от 01.02.2023 г., № 00112/23/ПЖД от 09.02.2023 г., № 00127/23/ПЖД от 09.02.2023 г., № 00153/23/ПЖД от 14.02.2023 г., № 00156/23/ПЖД от г., № 00177/23/ПЖД от 02.03.2023 г., № 00213/23/ПЖД от 22.03.2023 г., № 00253/23/ПЖД от 12.04.2023 г., № 00273/23/ПЖД от 14.04.2023 г., № 00277/23/ПЖД от 14.04.2023 г., № 00340/23/ПЖД от 15.05.2023 г., № 00343/23/ПЖД от 15.05.2023 г., № 00352/23/ПЖД от 15.05.2023 г., № 00435/23/ПЖД от 15.06.2023 г., № 00500/23/ПЖД от 14.07.2023 г. с требованием о возмещении убытков в виде штрафных санкций, предъявленных истцу третьими лицами.

Впоследствии, ввиду увеличения суммы убытков, истец был вынужден направить письмо № 00112/23/ПЖД от 04.07.2023 г. о корректировке претензионных требований в сторону увеличения суммы № 00112/23/ПЖД от 09.02.2023 г.; № 00213/23/ПЖД от 22.03.2023 г.; № 00273/23/ПЖД от 14.04.2023 г.; № 00277/23/ПЖД от 14.04.2023 г.; № 00340/23/ПЖД от 15.05.2023 г.; № 00352/23/ПЖД от 15.05.2023 г.; № 00435/23/ПЖД от 15.06.2023 г.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса). 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств. 

Как установлено материалами дела, при заключении договора поставки ответчик добровольно принял на себя обязательство поставить продукцию, а также обеспечить возврат порожних вагонов (цистерн) в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления (п. 6.1 договора). 

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013). 

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 1, 4 Постановление N 7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов на станции назначения сверх установленного договором срока истец в соответствии с п. 6.6 договоров начислил ответчику штраф по договору поставки от 03.03.2020 г.№ 5137/03/20-ПС-П в размере 6 525 000 руб. 

Расчет штрафа, подготовленный истцом, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

В соответствии с п. 6.6 договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф в случае нарушения сроком не более пяти суток в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны; в случае нарушения сроком свыше пяти суток в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны. 

Из вышеизложенного следует, что штраф за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн в размере 6 525 000 руб. взыскивается сверх убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 6.5 договора в случае несогласия покупателя претензией, в том числе со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе "прибытие, на станцию назначения" и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе "оформление приема груза к перевозке". 

Однако ответчик ни по одному претензионному требованию не предоставил вышеуказанные документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу ст. 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В момент заключения договора поставки № от 03.03.2020 г.№ 5137/03/20-ПС-П по пункту 6.6. между истцом и ответчиком не возникло разногласий. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и должен оплатить истцу убытки и штраф сверх убытков за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагонов в порожнем состоянии. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о выплате штрафа в размере 6 525 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении взыскиваемой истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 3 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу акционерного общества "Солид-товарные рынки" убытки по договору № 5137/03/20-ПС-П от 03.03.2020 в размере 4 134 200 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска от казать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.